För att ge en bra upplevelse använder vi teknik som cookies för att lagra och/eller komma åt enhetsinformation. När du samtycker till dessa tekniker kan vi behandla data som surfbeteende eller unika ID:n på denna webbplats. Om du inte samtycker eller om du återkallar ditt samtycke kan detta påverka vissa funktioner negativt.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är absolut nödvändig för det legitima syftet att möjliggöra användningen av en specifik tjänst som uttryckligen begärts av abonnenten eller användaren, eller för det enda syftet att utföra överföring av en kommunikation över ett elektroniskt kommunikationsnät.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för statistiska ändamål.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten krävs för att skapa användarprofiler för att skicka reklam, eller för att spåra användaren på en webbplats eller över flera webbplatser för liknande marknadsföringsändamål.
Tänk om den åtalade inte har med hotet att göra och de som faktiskt hotade gör honom en björntjänst? Du dömer ut den åtalades trovärdighet lite för snabbt.
law: Det där spelar ingen roll. Även om de som eventuellt hotat inte har med den åtalade att göra så får det samma resultat.
Bara två funderingar:
Att ett vittne påstår sig ha blivit hotat gör väl inte vittnet trovärdigare alternativt i detta fall den åtalade mindre trovärdig. Själva hotet prövas väl inte i rättegången?
Jag har lite dåliga vibbar med anledning av detta fall då det 1) förefaller vara ett typiskt fall av oavsiktligt vållande och 2) ingenting framkommit (som jag sett) om vad som föregår våldet – eventuell provokation t.ex. i form av verbala angrepp. OBS inte ute efter att försvara våldet utan efter att förstå.
PS Synd att man inte kan prenumerera på svar på kommentarer på din blogg, minskar ju chansen att man skall uppmärksama eventuella svar DS
Peter, jag har också mycket dåliga vibbar. Det har förekommit rasistiska hot mot den åtalades familj och det var definitivt den dödas man som startade hela bråket. Eventuellt använde han raistiska tillmälen. Kvinnan dog inte heller av någ slag utan hon dog av smällen hon fick när hon träffade marken. Vittnet kan mycket väl ljuga rakt av om hoten också.
Läs också:
http://www.zaramis.nu/blog/2010/05/18/olycka-eller-brutal-misshandel/
http://www.zaramis.nu/blog/2010/05/16/rattegangen-om-parkeringsdodsfallet-borjar-pa-mandag/
http://www.zaramis.nu/blog/2010/05/11/vad-som-hande-pa-parkeringen-i-landskrona-ar-inte-sjalvklart/
http://www.zaramis.nu/blog/2010/04/21/dodsfallet-i-landskrona-kan-vara-olycksfall/