Det finns flera saker med Sveriges rättssystem som gör att det inte är rättssäkert och som gör att de som förlöjligar Sveriges rättssystem delvis har rätt. Det är inget större fel på själv lagstiftningen eller på att vi har en lagstiftning som i vissa fall är positiv till kvinnors rättigheter, utan det är andra saker det gäller.
Det som är problemet är ett antal andra saker:
1. Polisens samordning av resurser fungerar dåligt och man satsar så mycket på underrättelseverksamhet och omorganiseringar att man förlorat en del av kompetensen på andra områden. Något som vållar problem för utredningar och där de som ändrat minst är bäst på brottsutredningar, som exempelvis Västra Götalands polisdistrikt.
2. Häktningsmöjligheterna i Sverige är obegränsade. En misstänkt kan i princip sitta häktad i isolering på obestämd tid. Sådant är inte tillåtet i de flesta rättsstater. Sverige är ett undantag på detta område. Att sitta i svenska häkte är jämförbart med psykisk tortyr. Detta förhållande har kritiserats av internationella organisationer. I samband med Göteborg 2001 fanns häktningstider med isolering på uppemot 1 år. Tyska staten betalade för att ta hem tyskar så fort de släpptes ur svenskt häkte för att skydda dem från Sveriges otillförlitliga rättssystem.
3. I svenska domstolar tenderar man att värdera polisers vittnesmål som att de alltid är sanna. Detta förhållande liknar inte förhållandet i andra länder. I samband med rättegångarna vägrade Tyskland utlämna misstänkta till Sverige delvis på grund av detta och på grund av punkt 2. Rättegångarna mot dessa personer genomfördes därför i Tyskland. Samma polisvittnesmål som betraktats som helt ofelbara och sanna i Sverige bedömdes inte trovärdiga i Tyskland. I Sverige ledde till årslånga fängelsestraff enbart på polisvittnesmål och utan några bevis i övrigt. I Tyskland blev det frikännande domar med exakt samma polisvittnesmål och samma misstankar om brott.
4. Polisers eventuella brott och misstankar mot poliser om brott utreds av deras gena kollegor. Detta är inte rättssäkert. I de flesta länder utreds sådant av separata myndigheter (ex. Norge) eller av andra poliskårer i de länder där man har flera poliskårer som exempelvis Italien.
5. Sverige har flera gånger utlämnat människor till andra länders rättsväsen i brott mot svensk lag. Detta gäller exempelvis tyskar i samband med terroristdådet mot västtyska ambassaden 1975 och två egyptier som utlämnades till US-amerikanska myndigheter för att bli torterade i Egypten.
Det finns alltså gott om anledningar, faktiskt fler än de jag tagit upp, till att ifrågasätta det svenska rättssystemet och om det är rättssäkert överhuvudtaget. Så jag är inte ett dugg förvånad över att människor i andra länder gör det eller för den delen att Julian Assange är rädd för att utlämnas till Sverige.
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Julian Assange, Rättssäkerhet, Utlämning, Polisen, Lagstiftning, Rättsväsen, Egypten, Samhälle, Politik
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Det är uppenbart att Sverige har ett sjukt rättssystem! För några veckor sedan friades en ung man för våldtäckt mot en 13 årig flicka! ( Hon blev utsatt för bl.a analsex och motiveringen till frikännandet var att flickan inte protesterat tillräckligt!!!! Det har förekommit flera fall då två personer begått ett mord och sedan skyller på varandra, båda frias istället för att båda fälls!!!!
GG.Höglandet
Jag vet inte om just det är ett bevis på ett felaktigt rättssystem. Kanske är det snarare motsatsen. Man måste vara bevisat skyldig för fällande dom. Finns det tvivel på skulden ska man frikännas. Detta oavsett om vi tycker det verkar fel och bisarrt.
När det gäller att man kan skylla på varandra fungerar det inte numera. Att det blivit frikännande i sådan fall har dessutom alltid handlat om slarv från åklagarens sida. Man har bara åtalat för ett visst brott och inte åtalat för alternativa brottsrubriceringar (så var det exempelvis i det kända Lindomefallet).
Sverige har inget rättsystem värt namnet – du sätts dit helt och hållet beroende på vad myndigheterna och de som kontrollerar dem tycker om dig. Du ska ha tur om lagen kan ses som något som helst riktmärke på vad som kommer att hända med dig skulle du ha oturen att polisen och en domstol sätter klorna i dig. Men att en person blir friad för en ”våldtäckt” – lär dig stava, det stavas ”våldtäkt” – för att det saknas bevis för en är inte ett rättsövergrepp. Det är tvärtom i samklang med lagstiftningen, vilket är att betrakta som en avvikelse, när det händer.
Det fanns bevis, men motiveringen var att flickan inte protesterade
tillräckligt kraftfullt! Du kan säkert hitta fallet på nätet!
MVH
GG
Jag har läst om fallet på nätet. Men har inte läst de handlingar som finns. Jag vet av erfarenhet att vi inte kan lita på media och nätet i såna här fall. Det kan var ett tveksamt frikännande, men det kan också vara ett korrekt. Jag kan i nuläget inte bedöma det.
Sedan har vi ”Nyström doktrinen” som prof.Hans-Gunnar Axberger skrev om på DN Debatt den 29 Maj 2006 då han presenterade sin rapport Felaktigt dömda som han hade skrivit och undersökt 11 fall av oskyldigt dömda för påstådda våldtäkter på uppdrag åt dåvarande Jusitiekansler Göran Lambertz.”Nyström doktrinen” är en rapport som fd.lagman i Högsta domstolen Inger Nyström skrev 1993 som ger direktiv till åklagare och sveriges domstolar att i sexualbrottsmål skall åtalet alltid drivas till fällande dom och när teknisk bevisning inte räcker för fällande dom så skall utsaga räcka för fällande dom.Detta innebär att när teknisk bevisning inte kan styrka åtalet så räcker det med utsaga vilket innebär att ”ord-mot-ord” räcker för fällande dom.Nivån på beviskrav är 99% när teknisk bevisning gäller men när teknisk bevisning inte används utan där utsaga räcker så är nivån på beviskrav snarare 50% och än lägre.Detta innebär rättsosäkerhet och visar i all sin tydlighet att sexualbrott har kommit att bli politiserade i det svenska rättssystemet.Sverige ingår i den eruopeiska rättstraditionen när teknisk bevisning skall gälla för fällande dom då kan inte Sverige införa egen speciell tillämpning så står i bjärt kontrast med den europeiska rättstraditionen utan att det får konsekvenser på sikt.Sverige kommer få allt fler hänvisningar från Genévekommissionen om mänskliga rättigheter om att beviskravsnivån i sexualbrott måste ändras så att sexualbrott och dess beviskravsnivå är i paritet med övriga typer av brottsmålsärenden.
Det förekommer felaktigt dömda i samband med alla brott. Men det största problemet med våldtäkter är inte att vi har för många felaktigt dömda utan motsatsen. De flesta faktiska våldtäktsmän går fria. Problemet är att det är svårt att bevisa våldtäkter då ord ofta står mot ord. De allra flesta våldtsäktsanmälningar går därför inte ens till åtal.
Men menar du då verkligen att lösningen på detta problem är att inrätta en ”gräddfil” för sexualbrottsmål vad gäller beviskrav? Ska vi tumma på grundläggande rättsprinciper och acceptera fler oskyldigt dömda bara för att brottet är så allvarligt? Nej, rimligt vore att vi håller lika hårt på principerna här som annars, eftersom skadan för en oskyldigt dömd också är så allvarlig vid sexualbrottsmål.
Var har jag sagt det? Ingen stans förstås. Jag föreslår inga förändringar överhuvudtaget och är inte förtjust i hur våldtäktslagen idag är skriven. Jag tror inte problemet med mäns våld och våldtäkter mot kvinnor kan lösas genom brottslagstiftning överhuvudtaget.
Läs inte in saker som inte står där. Normalt hade jag bara tagit bort din kommentar då den bryter mot mina kommentarsregler gnemom att påstå att jag tycker saker som jag inte sagt eller uttryckt på något sätt.
Jag har inte heller något förtroende för det svenska rättssystemet. Jag tycker det förtjänar kritik och den inhemska kritiken kommer inte fram, det är så tyst så tyst om svenskarna, så jag välkomnar den internationella.