Enligt en statlig undersökning så är det inget tvivel om vilka som säljer sex. Det handlar i stort sett om människor med olika former av problem. Det handlar om unga människor med utvecklingsstörning som i det upprörande fallet i Malmö, det handlar om människor med drogproblem och det handlar om människor med sociala och psykiska problem. Säkerligen finns det undantag från detta, men undantagen är inte normen.
De flesta som säljer sex är inte lyckliga, är inte människor som befinner sig i en situation där de klarar av att välja själva på ett logiskt sätt. Myten om den ”lyckliga horan” är nog faktiskt inget annat än en myt. Kvinnor som frivilligt valt att prostituera sig och trivs med det är undantagen, inte regeln.
Den statliga rapporten från Statens institutionsstyrelse (SIS) är samtidigt ingen vetenskaplig rapport och undersöker bara ungdomar som placerats på institution så den säger inte heller allt om prostitution. Men tagen ihop med alla fakta och undersökningar som presenteras i Kajsa Ekis Ekmans bok Varat och varan så blir bilden mycket klar.
Varat och varan, 154 kr hos Adlibris
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Prostitution, Sexsäljare, Prostituerade, Sexövergrepp, Drogproblem, Sociala problem, Psykiska problem, Samhälle, Politik
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Friska och fullt fungerande människor är förbjudna att prostituera sig, kvar blir personer som kanske inte fungerar helt bra. Mao inte det minsta konstigt. Nästan lite lustigt att Nyamko Sambuni beskriver sex som det ”värsta tänkbara”. Undrar hur hennes relationer ser ut? 🙂
All får lov att prostituera sig, men ingen får lova att köpa sex. Det är inte där problemet ligger. De prostituerade är samma i alla länder. Människor med problem eller om tvingats till prostitution på grund av fattigdom. Så är det även i Nederländerna och Tyskland.
Fattigdom är relativt. En Afrikansk kvinna kan åka och jobba som prostituerad i Spanien och få en relativt högre levnadsstandard och trygghet. När man plockar fram traffickingkortet gör man detta av själviska motiv.
Relativt får de det bättre annars hade de inte valt yrket. En Afrikansk kvinna som flyttar till Tyskland där hon säljer sexuella tjänster gör detta för att hon – hur dåligt hon än må ha det – får ett bättre liv.
En Tysk kvinna som väljer sexyrket framför att sitta i kassan på snabbköpet gör även hon ett medvetet val och får vi anta till det bättre för henne.
Ser du brister i resonemanget?
Ja. Du har ingen aning om det du hävdra stämmer eller inte. En afrikansk kvinna får det kanske bättre, men du vet inte om det är frivilligt, du vet inte om hon faktiskt får det bättre och du vet inte om hon skulle haft det ännu bättre om kunnat välja vad hon ville.
Det där om den tyska kvinnan är fria fantasier. Det finns inga belägg eller bevis på att någon frivilligt valt så. Det kan förstås hända, men då är det som jag skrivit undantagen som bekräftar regeln.
Det är då upp till hur man definierar fri vilja. Går du till jobbet varje morgon av fri vilja? Om du hade kunnat välja yrke fritt, hade det inte funnits sådana som varit bättre än ditt nuvarande?
Och därmed har du gett mig och forskningen rätt. Man väljer inte fritt och i huvudsak endast de med olika typer av problem eller skador (efter våldtäkter etc) hamnar i eller ”väljer” ett arbete som prostituerad. Det finns alltså ingen som helst anledning att inte ha en sexköpslag.
Det finns ingen forskning som stödjer dina påståenden. Om inte annant kan du länka till den kanske?
Vad jag konstaterar är att ingen gör något av fri vilja om man definierar den så som du gör. Alla tvingas vi ta yrken för att betala våra räkningar. Eller ska jag tolka din inställning till att du vill ha en medborgarlön och ingen ska ”tvingas” jobba?
Precis som en prostituerad tysk ”tvingas” antingen till att sitta i kassan på Lidl eller sälja sex.
Jo det finns det. Det är dock svårt att länka till fysiska papper och böcker. Som jag sagt tidigare så redovisar och sammanfattar Kajsa Ekis Ekmans bok detta på ett bra och vettigt sätt.
Ja, jag är för medborgarlön (men det finns en del problem med den) och mot kapitalism. Men det är en annan diskussion som inte hör hemma här.
Det är då upp till hur man definierar fri vilja. Går du till jobbet varje morgon av fri vilja? Om du hade kunnat välja yrke fritt, hade det inte funnits sådana som varit bättre än ditt nuvarande?
Alla är väl i så fall förbjudna, fungerande som ofungerande? Vad menar du?
Sen är det ju inte förbjudet att sälja sex, bara att köpa det.
I och för sig kan jag inte se något fel med om två vuxna friska fungerande människor i sina privata sovrum gör en deal.
Problemet är hur man då ska skydda alla de sårbara, ofungerande människorna. Så länge det inte är löst borde både köp och sälj av sex vara förbjudet.
Svaret finner du med lite matematik.
Om du legaliserar prostitution så har du kanske 10.000 friska, frivilliga sexsäljare som arbetar på trygga bordeller och dessutom 500 minderåriga, förståndshandikappade, utnyttjade.
Om du förbjuder prostitution så har du kanske 1.000 friska, frivilliga sexsäljare som utför sitt jobb otryggt på hotell eller hemma hos kunden och dessutom 500 minderåriga, förståndshandikappade, utnyttjade.
Lika många av kategori två men procentuellt mycket värre, okej?
”Sen är det ju inte förbjudet att sälja sex, bara att köpa det.”
Säg det till de prostituerade som idag sitter i fängelse för de brott de begått. Polis och åklagare är minst sagt kreativa när det gäller att sätta dit dem.
”Problemet är hur man då ska skydda alla de sårbara”
Prostitutionslagstiftningen reglerar bara den frivilliga handeln och ”skyddar” ingen. Lagen kan skrotas imorgon och trafficking, utnyttjande av minderåriga och handikappade kommer fortfarande vara olagligt.
Så är nu inte verkligheten. Det ser likadant ut i alla länder. Även de med legal prostitution. kanske är det ännu värre där då det är dit människohandeln koncentrerar handeln med fattiga kvinnor. Flertalet även där är människor med olika typer av problem. Det framgår klart av den forskning och de rapporter om finns och som hänvisas till i Ekis Ekmans bok. Sverige har mycket mindre prostitution än andra länder och så har det varit alltid i modern tid. Det finns både historiska orsaker och lagstiftningsorsaker till det.
Ingen prostituerad i Sverige kan dömas för prostitutionsbrott då det inte är olagligt att vara prostituerad. Om man eventuellt döms så är det för skattebrott etc. Ingen prostituerad jag känner eller har känt har någon sin straffats, men sexköpslagen gjorde det möjligt för fler att komma ifrån det hela. Ingen av dem hävdar heller att det skulle vara farligare i dag.
Hur många prostituerade som finns i Sverige vet vi inte men säkert färre än Holland (relativt sätt till befolkningsstorlek). Andelen som far illa ut i Sverige är antagligen mycket större eftersom dessa personer inte kan söka hjälp och sexköparna som är de som upptäcker illdåd inte kan kalla på hjälp utan att sätta sig själva i fara.
All forskning genomför med vetenskapliga metoder visar att en skademinimerande attityd är bäst för alla parter. Erfarneheterna från Nya Zeeland som legaliserade för ett par år sedan är mycket positiva. Legalisering ger säkrare, tryggare och hälsosammare prostituerade.Trafficking för sexuella ändamål där personen inte frivilligt säljer sexuella tjänster är extremt få, ev. några tiotal per år i EU. I ett land som Sverige där myndigheterna inte har någon insyn, ingen möjlighet att kontrollera, där köparna inte har någon möjlighet att rapportera är situationen värre än i ett land där man bryr sig om de prostituerade.
Jag har inte läst Ekis Ekmans bok, bara recensionen och av den i GP och av den verkar boken vara ytterligare en produkt av en moralist. Människor som väljer ett yrke av fri vilja är ”offer”.
”Ingen prostituerad i Sverige kan dömas för prostitutionsbrott”
Korrekt. Däremot har prostituerade dömts för trafficking och koppleri. Ett exempel är från Malmö där tre kvinnor driver ett solarium, de åtalas och fälls för att ha sålt varandra! Dessutom finns det exempel på kvinnor som blivit vräkta då polisen hotat fastighetsägaren. Hot och trakasserier från myndigheterna innebär självfallet att det inte finns någon frihet till yrket.
”Så är nu inte verkligheten.”
Jag hänvisar dig till den studie som gjordes i Nya Zeeland efter fem år då de legalisera prostitution. Effekten är genomgående positiva där sexarbetarna mår bättre och är säkrare. Antalet prostituerade hade inte heller ökat. Legaliseringen innebar inte att all gatuprostitution försvann men alltså till det bättre.
”Ingen prostituerad i Sverige kan dömas för prostitutionsbrott”
Det är korrekt men det finns andra lagar som åklagare har tillämpat. T.ex. har prostituerade har dömts till fängelse för att de har ”sålt” varandra, alltså koppleri, vilket du måste hålla med om betyder att prostitution är olagligt. I alla fall är effekten sådan.
Länk till studien? Enligt Ekman visar den inte alls det du säger.
”The PRA has been in force for five years. During that time, the sex industry has not increased in size, and many of the social evils predicted by some who opposed the decriminalisation of the sex industry have not been experienced. On the whole, the PRA has been effective in achieving its purpose, and the Committee is confident that the vast majority of people involved in the sex industry are better off under the PRA than they were previously.”
http://www.justice.govt.nz/policy-and-consultation/legislation/prostitution-law-review-committee/publications/plrc-report/report-of-the-prostitution-law-review-committee-on-the-operation-of-the-prostitution-reform-act-2003
Rena dumheterna. Erfarenheterna från Nya Zeeland och Australien är att gatuprostitutionen inte minskat, att våldet fortsatt och att fler kvinnor utnyttjats. Det har inte blivit säkrare.
Min åsikt: De sårbara ska inte drabbas + Ingen ska arbeta heltid med sex, det är inte mänskligt värdigt.
Kan man däremot göra det legalt att vanliga myndiga personer med normala arbeten någon gång då och då gör en deal i sina privata sovrum kan jag inte se något fel med det.
Det finns ingen anledning att ha ett marknadsförhållande när det gäller detta.
Problemet är att din åsikt om vad som är rätt och fel inte gäller andra. Tycker du det är ovärdigt så ska du inte hålla på med det. En taliban anser det vara ovärdigt av kvinnor att gå utan niqab. Ser du inte parallellen – är din moral så mycket bättre?
Du tycker att talibanerna har lika bra moral som Anders? Det där var ett mycket bra argument för att inte ta dig på allvar. Torskarnas variant av Gudrun Schyman: ”Alla män som inte gillar prositution är talibaner”.
Hans_N moral, vilket svaret gäller, har säkerligen en fantastiskt mycket bättre moral än den bästa talibanen.
Ser du inte parallellerna? Talibanen/moralisten dömer andra efter hans egna värderingar.
Ta ett exempel så kanske det blir lättare att hänga med: Jag avskyr lever som maträtt men har ingen rätt att stifta lagar som förbjuder människor från att äta lever. Jag kan så klart säga vad jag tycker, jag kan argumentera mot att äta lever, men att straffa människor för att de inte följer mina åsikter är fel.
Nej, jag ser självklart inte paralellerna. Varje människa på hela jorden dömer andra efter egna värderingar. Man kan helt enkelt inte göra annat så länge man har en personlighet.
Så om 51% av Sveriges befolkning inte tycker om lever så är det rätt att fängsla dem som ändå vill äta lever? Nya brott som ”innehav av lever”, ”lever trafficking” osv.
Du får tycka vad du vill, debattera mot, men att dömma till fängelse och böter?
Pinjata: Du har kommit med en rad påståenden i tre kommentarer som jag tagit bort. Det finns inga källhänvisningar för dina påståenden (som är kontroversiella och som jag tvivlar på sanningshalten i, men kan du bevis dem så accepterar jag dem förstås). Det innebär att du inte följer mina kommentarsregler.
http://www.zaramis.nu/blog/kommentarsregler/
Sen ger dig på mig personligen och ifrågasätter min moral. Påstår till och med att du vet vilken moral jag lever efter. Det är dels ett personligt påhopp, dels så vet du inte ett skit om mig, min moral osv. Det är också ett brott mot mina kommentarsregler.
http://www.zaramis.nu/blog/kommentarsregler/
Min kommentar om moral är ett svar till Hans_N och den är inte på något vis missvisande. Den gick helt enkelt ut på att hans moral är hans och han kan låta den styra sitt liv. Han kan välja att inte sälja sex för att han anser det vara fel. Men däremot att döma andra efter sina enga värderingar är ju just något vi kritiserar andra stater för.
Pinjata: Alla mänskliga samhällen bygger på kollektiva värderingar om moral. De uttryck i lagar, i seder och i kultur i allmänhet. Ska vi leva tillsammans behövs gemensamma värden och regler. Sedan kan man diskutera vilka dessa ska vara. Nyliberal atomism där varje individ själv bestämmer sina värden och regler leder till kaos och anarki. Någon jävla ordning måste det vara i ett samhälle. Ska du få åka på vänster sida av vägen för att du tycker det är bättre?
Anders: Kärlek och ömsesidig lust är förstås bäst, inte marknadsprinciper. Men vad vuxna människor kommer överens om i sovrummet är deras privatsak i princip. I vissa fall kan betald sex vara alternativet till inget sex. Men i första hand kommer skyddet av de sårbara som skadas av sexförsäljning.
Svar till Hans_N:s kommentar.
Jag är av en annan åsikt. I större samhällen är respekten för andras seder, kulturer och åsikter viktigare. Vårt samhälle är kaos och det är också det enda tillstånd samhället kan existera i. Tänk om vi införde moralisk lagstiftning för andra saker – sexuell läggning, politisk uppfattning, hårfärg.
Ett av mina inlägg är försvunnet/cencurerat. I stort: Sex borde idealiskt handla om ömsesidig kärlek och lust, men så ser inte verkligheten alltid ut. Om en frisk, vanlig, myndig, arbetande människa ibland köper sex av en säljande frisk, vanlig, myndig, arbetande människa borde det vara en privatsak. Men skydda de sårbara.
Även ett pinjatainlägg verkar ha gått upp i rök (fick ett via e-mail). Men ditt Pinjatas tänkande verkar kaotiskt. Självklart måste samhället bygga på kollektiva regler, som högertrafik, förbud mot våld, arbetsregler i jobbet, skydd av barn etcetera. Sedan finns det detaljer individen kan bestämma. Vad som kollektivet beslutar och individen beslutar är självklart föremål för en ständig diskussion i ett demokratiskt samhälle.
Pinjata verkar förespråka moralrelativism och kulturrelativism. Om andra tycker det är OK att könsstympa kvinnor, våldta barn mot aids, äta andra människor, kriga mot grannfolk så är det deras sak och deras värderingar. Vilka är vi att säga att våra värderingar är bättre? TRAMS!
Men det går inte att argumentera mot moralrelativister/kulturrelativister. Antingen tycker man att alla människor har rätt till lika värde och därmed demokrati och mänskliga rättigheter (och de rättigheter och friheter som följer logiskt därmed) eller så tycker man inte det. Det handlar om en grundvärdering och har man inte den gemensamt går det förstås inte att argumentera.
Det blir lite förvirrande och osammanhängande att följa diskussionen om inlägg försvinner.
Diskussionen börjar bli off-topic och röra sig mot en mer allmän diskussion. Den hör inte hemma här egentligen. Även om den är intressant.
Barnprostitutionen i Nya Zealand ökade efter legaliseringen.
http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=10651252
Gatuprostitutionen i Auckland ökade med 200-400%:
http://www.catholiceducation.org/articles/persecution/pch0261.htm
Eftersom våldet inte minskat i procentandel är det nu fler prostituerade i Nya Zealand som blir utsatta för våld och våldtagna.
Du försöker bemöte en vetenskaplig studie med material som dels inte har någon som helst relevans och sådant som är skrivet av en kristen organisation, citerandes en känd anti-porr-aktivist och som refererar till Svenska bluffstudier?
Pinjata: Följ kommentarsreglerna.
http://www.zaramis.nu/blog/kom…/
Påstå inte att folk tycker nåt annat än de gör och kom inte med ovidkommande angrepp på personer.
Vad du tycker om en person (Kajsa Ekis Ekman) är ointressant så länge det material som presenterats är korrekt. Och det är det. Läs hennes bok. Jag har läst Petra Östergrens bok Porr, horor och feminister, och tycker den är bra (jag kände, inte nära men ändå, också en av de prostituerade som hon intervjuat om jag fattat det hela rätt). Men jag tycker Östergren inte kan ge belägg för sin ståndpunkt utan hon presenterar undantagen som om de vore regeln.
Prostitutionsutredning samt Malmöundersökningen är verkligen inga bluffstudier. Det ahde du vetat om du verkligen läst dem. Inte heller några andra av de rapporter, internationella studier, böcker osv som Ekis Ekman hänvisar till.
Ursäkta mig men nu kan jag inte dig på allvar. Du kan inte mena att ”Förbud mot köp av sexuell tjänst. En utvärdering 1999-2008” (SOU 2010:49) är en seriös studie?
Jag har läst studien och vad man säger är att man inte lyckats hitta någon tung fakta men gissar att lagen har fungerat. Du kanske har missat den massiva kritiken av utredningen?
Sedan så kommenterar jag aldrig Kajsa Ekis Ekman, men vi kan konstatera att hennes debattbok inte kan tas som seriös forskning. Om du har källhänvsningen från hennes bok kanske du kan publicera den?
Jodå, det är en seriös studie. Man ska nog vara ett troll om man påstår motsatsen.
Källhänvisningarna i Ekmans bok är 25 sidor lång (hälften av detta är till kapitlet om prostitution). Jag kan förstås inte publicera den då jag inte har den mer än på papper.Jag pratar inte om utredningen från 2010 som sexköpslagen (den har jag själv kritiserat, men det är trots det en serös studie) utan om den ursprungliga prostitutionsutredningen från 1970-talet, Speciellt om man läser de separat publicerade intervjuerna och bakgrundsmaterialet. Själv utredningsrapporten förstördes av en prostitutionsanhängare som inte ville publicera bakgrundsmaterialet.
Pinjata: Följ kommentarsreglerna.
http://www.zaramis.nu/blog/kommentarsregler/
Påstå inte att folk tycker nåt annat än de gör och kom inte med ovidkommande angrepp på personer.
Vad du tycker om en person (Kajsa Ekis Ekman) är ointressant så länge det material som presenterats är korrekt. Och det är det. Läs hennes bok. Jag har läst Petra Östergrens bok Porr, horor och feminister, och tycker den är bra (jag kände, inte nära men ändå, också en av de prostituerade som hon intervjuat om jag fattat det hela rätt). Men jag tycker Östergren inte kan ge belägg för sin ståndpunkt utan hon presenterar undantagen som om de vore regeln.