En journalist på ETC har läst en rapport om LNG (flytande naturgas) som bränsle. Fast journalisten Karin Holmberg verkar tyvärr inte ha läst själva rapporten utan bara en sammanfattning. Tyvärr ger sammanfattningen en skev bild av rapportens innehåll. Rapporten visar nämligen att på lång sikt är LNG-drivna fartyg i de flesta fall mer miljö- och klimatvänliga än konventionellt drivna fartyg. Hon har inte haller analyserat rapporten och dess slutsatser utan rapar bara upp det som stämmer med hennes förutfattade meningar.
Det finns dessutom problem med rapporten. Den tar inte hänsyn till att en stor del av den naturgas som utvinns från oljefält idag eldas upp på plats utan att användas. Det innebär utsläpp av växthusgaser som elimineras när naturgasen istället används. Detta måste räknas bort i en livscykelanalys men det görs inte i den rapport som producerats av ICTT (International Council of Clean Transportation) gjort.
Deras beräkningsmodell förutsätter också användning av skiffergas till mer än 50% vilket ju är dumheter. Skiffergas har i praktiken bara betydelse i USA och inte i resten av världen. De räknar inte heller med någon inblandning av LBG (flytande biogas), vilket exempelvis är vanligt eller planeras bli vanligt i Europa. Analysen är därmed inte helt korrekt. Rapporten är helt enkelt oanvändbar för att bedöma situationen internationellt och det går inte att dra de slutsatser Holmberg gör i ETC. Varken oljan eller gasen som används i USA motsvarar det som används i resten av världen.
Dessutom är nivåerna på metan-läckaget inga mätningar utan bara gissningar. Både vad det gäller utsläppen i produktionsledet, vid användningen och under transporterna. Osäkerheten i rapporten är därför mycket stor.
Trots dessa brister kommer rapporten fram till att långsiktigt är LNG bättre än nuvarande bränslen.
Rapporten diskuterar i huvudsak det hela ur ett mer kortsiktigt perspektiv och då har kortlivat metan större påverkan på klimatet än om vi ser det på lång sikt. På kort sikt blir därför en övergång till LNG mindre effektivt ur klimatsynpunkt än vad de minskade utsläppen av koldioxid ger vid handen. Men rapporten utgår från inkorrekta förhållanden och felaktig sammansättning av bränslena för att den ska vara användbar i ett internationellt och europeiskt perspektiv. Det finns därför anledning att tro att den hamnar fel även i ett kortsiktigt perspektiv och stor anledning att ifrågasätta rapportens slutsatser.
Om rapporten gjordes med typiskt europeiskt bränsle i fartyg och europeisk sammansättning av LNG/LBG såväl som med hänsyn tagen till minskade växthusgasutsläpp i Mellanösterns oljefält skulle det antagligen även på kort sikt och med alla typer av motorer vara fördelaktigt att använda LNG/LBG ur klimatsynpunkt. Detta tycks Holmberg i ETC ha missat helt.
De bränslen som rapporten uppger som bäst på kort sikt inkluderar dessutom det bränsle som miljövänner inte vill ha någon tillverkning av på Preemraff i Lysekil.
Det bränsle som används idag är i de flesta beräkningar som görs i rapporten det sämsta tänkbara. Eftersom det också är det sämsta tänkbara ur miljösynpunkt medan LNG är det bästa tänkbara ur miljösynpunkt så är LNG/LBG i verkligheten det bästa alternativet. Speciellt om hänsyn tas till problemen med den aktuella rapporten. Men sannolikt är det så att färjor och små fartyg och båtar ska ha batterier och eldrift då det är allra bäst medan LNG passar bättre på större fartyg.
LNG leder inte till ökade utsläpp. Det innebär 90-100% minskning av utsläppen av miljöfarliga ämnen och i de allra flesta scenarier en minskning av växthusgasutsläppen enligt rapporten från ICCT. Karin Holmberg har gjort ett uselt journalistiskt arbete.
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.