Vem som erbjuder tjänster spelar roll. En norsk utredning har tydligt att visat att det spelar stor roll vem eller vilka som sköter välfärden. Det påverkar jämlikheten och kostnaderna. Privat är dyrare och offentligt är jämlikare. Framförallt blir det stora skillnader om det privata är vinststyrt eller inte.
För mig gäller samma sak för sociala medier som idag är viktiga platser där folk umgås, håller kontakt och utbyter tankar. De som styr över social medier har helt neklt stor makt över människors liv. Vilka som bestämmer över de arenorna och miljöerna är därför av stor betydelse.
Vinstdrivna sociala medier
Privat drivna och ägda sociala medier som ägs av vinstdrivna företag bestämmer vad folk får se och ta del av. De bestämmer vilken reklam folk ska få ta del av och de betsämmer över all data de samlar in. Och de samlar in data om användarna som de sen säljer. Dessutom säljer de reklamutrymme med utågngspuntk från den användardata de har.
Sociala medier om styrs av vinstintressen tenderar att gynna högerextrme åsikter som är känslobaserade och provokativa. Om detta kombineras med att de privata ägarna styr det sociala mediet med sin egen politiska uppfattning som rättesnöre blir det ofta ännu värre. För kapitalister vill bevara staus quo samtyidigt som de i allmänhet vill att företaget ska ge så stpr vinst som möjligt. Det ger sociala medier som sprider högerextrema åsikter, reklam, fördomar och som fokuserar på konsumtion. Konsumtion och slöseri, yta och fördomsfullhet blir centralt.
Icke-vinstdriven social media
Men icke-vinstdrivande sociala medier blir det annorlunda. Det blir mer socialt och användarna bestämmer själva över vad de ser. Olika användare är värda lika mycket. Men det hindrar förstås inte att högerextremister kan dominera även sådan sociala medier. Även om det faktiskt är rätt sällsynt.
Sociala medier som drivs av ideell basis av föreningen eller en grupp av privatpersoner har en annan drivkraft. Att folk ska kunna sprida information och utbyta erfarenhet, åsikter och kunskaper samt umgås på lika villkor och utan att någon styr över deras umgänge. De kan dock drivas av eller föredra vissa politiska uppfattningar eller omfamna vissa specialintressen.
Som jag ser det är det mycket lättare att få en socialt acceptabel och positiv upplevelse på nätet om de ställen en hänger på sköts av föreningar och personer med intresse av människor, politik och sociala sammanhang istället för ett intresse av att tjäna pengar.
Sociala medier, vem driver dem och äger dem
- Facebook, Meta Platforms Inc (fonder och riskkapitalbolag, Mark Zuckerberg, Sheryl K. Sandberg och Christopher K. Cox)
- Instagram, Meta Platforms Inc
- Threads, Meta Platforms Inc (delvis en del av Fediversum)
- X (Twitter), X Corp (Elon Musk)
- Bluesky, Bluesky Social PBC (Jay Graber, BlockChain Capital, personalen)
- LinkedIn, Microsoft Corp (fonder, banker och riskkapitalbolag, Steve Ballmer, Eaton Vance och Bil Gates)
- Youtube, Alphabet Inc (fonder, banker och riskkapitalbolag, Sergey Brin och Larry Page)
- Discord, Discord Inc, (Sony, riskkapitalbolag och fonder, Jason Citron and Stanislav Vishnevsky)
- Flashback, Flashback Media Group AB (Jan Axelsson)
- Fediversum, Mängder med olika ägare, företag, föreningar och privatpersoner
Fediversum
Fediversum består av en lång rad programvaror som utvecklas av 100-tals utvecklare. De programvara finns på många olika servrar drivs av 1 000-tals privatpersoner.
Det finns kommersiella vinstdrivna aktörer (Meta Platforms, Vivaldi, Flipboard, Ghost, NodeBB, Discourse, Medium) såväl som icke-vinstdrivande företag (Mastodon gGmbh), stiftelser (Fedihosting, WordPress), föreningar (Framasoft, Disroot, Konstellationen, SDF), kooperativ med mera, grupper av privatpersoner samt privatpersoner.
Men det finns ingen som kan kontrollerar hela fediversum. Algoritmer som styr vad användarna får se finns på enstaka instanser (servrar) och reklam är säkert förekommande på en del instanser. Men ingen kan styra över hela fediversum och vad som syns där. Ingen äger Fediversum.
Läs mer:
- Fediversums största instanser och vad som är på gång
- Ingen äger Fediversum
- Fediversums långsamma tillväxt
- Fediversum i Sverige
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Såvitt jag förstår är det inte HÖGERextermism som är viktig för dem, utan extremism i sig. För precis som TV upptäckte för länge sen drar våld blickarna till sig. Ju våldsammare desto fler klick helt enkelt.
Exakt hur det fungerar vet jag inte. För våld är i allmänhet något folk skyr. Men uppenbart tycker man ändå att det är intressant så länge man inte löper någon risk.
Till tittarnas egen skada. Införandet av TV minskade välbefinnandet i Canada, där man undersökte saken (man kunde jämföra exakt när bygd efter bygd i den canadenskiska skogen fick TV-sändare) – helt enkelt för att vi inte mår bra av att titta på en massa våld.
Fast å andra sidan mår vi inte bra av sprit heller men dricker ändå, för att det känns bra för stunden.
Men det är bara högerextremister och högerfolk som beter sig så på sociala medier. Inte vänsterfolk. Så det verkar vara populärare bland högerextremister att tycka våld är intressant. Det r bar att kolla på Flashback vilka det är som är aktiva i forumet Aktuella brott. OCh det som är populärast är våldtäktsbrott och liknande med gängbrottslighet som tvåa.
Det är möjligt. Kanske är det för att just nu allmänt ilskna människor, med mycket aggressioner inom sig, dras mot högerextremism, eftersom den är mest ilsket avståndstagande mot mainstream. För hundra år sen drogs dom antagligen mot kommunism. Det som är konstant är att de har hamnat i en omöjlig situation.
Craig Calhoun uttryckte det så (Roots of radicalism, 2012) att det bara är konservativa människor som kan bli revolutionärer; det är bara dom som har sitt liv knutet till något som försvinner som är ilskna och angelägna nog. Därav alla 1900-talets småbonderevolutioner. Arbetarrörelsen har t.ex. alltid föredragit successiva reformer.
Hur som helst är det lite trist att det inte finns nån rörelse riktad mot den kapitalistiska plundringen som är lika ilsken och hatisk som högerextremisterna. Eller det är förstås möjligt att den skulle slås ihjäl av repression så fort den uppstår.
Vi har ju ett ganska mordernt exempel. Den globala rättviserörelsen för 20-25 år sen. Den möttes av en mycket omfattande och hård repression i alla länder. Eller lite senare, arabiska våren och reaktionerna på den bland makthavarna i arabvärlden. Kriget i Syrien, IS tillväxt, Libyens kollaps. Västvärlden och USA var inte oskyldiga i det sammanhnaget heller. Liksom inte heller Ryssland. Det är vad som kommer att hönda och värre ändå på grund av situationen i världen just nu.
Det får man leva med och så har det alltid varit. Men när folk inte längre kan leva på det gamla sättet brukar det liksom inte räcka.
Tills vidare söker sig de desperata högerut, men de är ju inte dumma. De radikala hantverkarrörelserna i början av 1800-talet började också som ”tillbaka tll den gamla goda tiden” berättar E P Thompson, men när det inte gick sökte de nya modeller. Då vore det bra med nåt lockande nån annanstans. Tyvärr är det svårt att hitta.