Läget
Torbjörn Tännsjö
Thales
Vild filosofi
Jag tänder som sagt inte på filosofi. Men moralfilosofen Torbjörn Tännsjö behandlar konkreta viktiga ting i sin kortbok ”Läget – Om krig, moral och världens framtid”. Bra försök, men jag tvivlar på att det går att hitta en tillämplig moral på dagens kaotiska värld.
Visst var det exempelvis principiellt fel av USA att störta Saddam, och fel av Vietnam att störta Pol Pot, men jag tycker båda aktionerna var bra. När det nu inte finns demokrati överallt och FN inte kan störta förtryckarregimer, kan man då inte tacka när någon gör det? Om än med baktankar. Det är inte så enkelt som att bara kalla Bush massmördare, som Tännsjö gör.
Annars håller jag med honom om behovet av en kosmopolitisk demokrati, men hans praktiska förslag är alldeles för orealistiska. Och varför ska man demokratisera FN, men inte EU? När han slutligen argumenterar för att världen blir bättre och bättre, bland annat för att det blir allt fler människor och djur, då blir hans filosoferande sjövilt frånkopplad all verklighetsförankring.
Hans Norebrink
Läs mer: Blaskan, SR, Attac, DN, SVD,
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Läget, Torbjörn Tännsjö, Saddam Hussein, Pol Pot, Filosofi, FN, EU, USA, Vietnam, Samhälle, Politik
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Nog är det väl också ett sjövilt påstående att det var bra av Bush att störta Saddam på det sätt som skedde. Den sammanlagda ondskan som drabbade Iraks folk genom USA:s sanktioner och krig, överstiger vida den som Saddam orsakade sitt folk, även inkluderat det väststödda kriget mot Iran.
Saddam var ju bara en förevändning för oljekriget – i stället kunde man säkerligen utfört ett tyrannmord.
Jag är också mycket tveksam till att det var bra med US:s invasion i Irak. Min uppfattning är att den inneburit försämringar för den arabiska befolkningen i Irak och förbättringar för Kurdistan. Jag är alltså överens med Pernygren i denna fråga.
Tyrannmord är OK, men hade bara lett till att en Saddamsläkting tagit makten. Saddam hade lika lite rätt att vara vid makten som om en bikerklubb hade tagit makten över en svensk kommun. Saddam var kriminellt slödder.
Nu lever vi i en anarkistisk värld utan global rättvisa. Då är det OK om vem det vara må störtar diktaturer. Oavsett vad resultatet blir, det kan vi inte veta innan.
Vietnams störtande av Pol Pot hade kunnat innebära kambodjanernas stora fasa, en integrering i Vietnam, ett kulturellt folkmord på det kambodjanska folket, som redan skett med sydligaste Vietnam, Cochinkina, som en gång var kambodjanskt.
Det var rätt att störta Pol Pot och Saddam. Vid störtandet hade man dock inte facit av framtiden. I fallet Kambodja var det OK, i fallet Irak inte, Där blev totalresultatet för araberna sämre, för kurderna bättre.
Men varken USA eller Saddam kan klandras för de arabiska irakiernas destruktiva etno-religiösa sekterism mellan sunni och shia. Det är inte störtandet av Saddams fel. Det är irakiernas eget fel att de håller på med ett sånt infantilt gammalt trams istället för att bygga demokrati.
Kriget mot Irak dödade fler personer än Saddam Hussein dödade vid hela sin tid vid makten, Att tycka kriget mot Irak var bra är att själv vilja vara en värre person än Hussein. Över en miljon döda, över fyra miljoner fördrivna. De som stödde kriget mot Irak för ”avsättandet av Hussein” är dagens Pol Pot-anhängare. De ar stött en aktion som dödat lika många som Pol Pot.
Och jodå, vi har sett tillräckligt många krig från USA tidigare för att vara väldigt säkra på vad som skulle ske. Fullt av personer varnade för detta innan. Det går inte att låtsas vara okunnig om det. Och jo, både Hussein och USA kan klandras för sekterismen. Båda har drivit en kraftig politik av söndra-och-härska. Det är infantilt trams att inte låtsas om detta.
Till Hampus: Efteråt kan man ju se att kriget orsakade ett helvete, men inte innan. Samma med Vietnams invasion i Kambodja. Där gick det ju ganska bra men istället kunde det ha urartat i ett långvarigt nationalistiskt krig mellan kambodjaner och vietnameser.
USA är skit, det vet vi alla här. Men alla deras invasioner urartar inte som Irak. Ibland ersätter de bara en dålig regim med en annan.
Vem kunde dessutom innan kriget ana vidden av den vidriga religiösa sekterismen mellan sunni och shia i Irak? Där finns ett stort irakiskt egenansvar för helvetet i Irak.
Jo, man kunde se det innan. Hundratusentals människor i Sverige kunde se det innan, därför var de ute och demonstrerade. Miljoner människor över hela världen kunde se detta och demonsterade därför mot kriget.
Ja, alla invasioner urartar inte. Ibland ersätter de bara en diktator med en annan. Vilket inte heller tillför något annat än dödande och förstörelse. Och Nürnberglagarna slog fast att det är den som startar ett krig som har det fulla ansvaret för alla dess fasansfulla följder. Dvs USA och alla de som tycker det var rätt att gå in och ”avsätta Hussein”. Den nuvarande motsvarigheten till de som stödde Pol Pot.
Människan har ett värde. Alla människor är lika värda. Håller man med om det kan man diskutera med mig.
Utifrån det följer att alla människor har mänskliga rättigheter och rätt att likvärdigt vara med och bestämma i en demokrati, och rätt att få en rättvis del av samhällets resurser.
Utifrån det följer i sin tur att alla diktaturer är olagliga, omoraliska, oberättigade, oförsvarbara banditgäng av kriminella vid makten. De kan inte åberopa nationell självständighet och rätt till icke-intervention, de har inte rätt att tala i sitt folks namn. De lika lite som ett banditgäng som toge över en svensk kommun, eller ockuperade ett svenskt företag.
Av det följer att vi behöver en global demokratisk instans som kan avlägsna skurkar från makten i länder, precis som i Sverige polisen skulle ingripa för att avlägsna kriminella från makten i kommuner och företag de skulle ha ockuperat.
Av rädsla för imperialism har små stater ändå talat om rätten till icke-intervention. Jag kan förstå det, eftersom världen är en maktmässig anarki där de starkaste bestämmer. Enda lösningen på sikt är en global demokrati med interventionsrätt.
Men där är vi inte än. Och inga kriminella gäng har rätt att ockupera och förtrycka sina folk. Då kan det vara berättigat att den som kan och vill störtar en diktator. En nödlösning.
Var, när och hur kan diskuteras. Vietnams störtande av Pol Pot var rätt. Tanzanias störtande av Idi Amin var rätt. Att störta Hitler innan andra världskriget hade varit rätt. Att störta Burmajuntan idag vore rätt.
Som jag ser det. Andra kan ha andra bedömningar.
Som jag såg det var det inte helt fel att störta Saddam. Men att jänkarna sen stannade kvar så länge var fel. liksom det var irakiernas fel att de förföll till sekterism.