”Antiimperialisten” Ghaddafi – imperialismens egen torterare

En del vänstermänniskor, dels såna som försvarar Ghaddafis regim, del såna som ser motståndet mot Nato:s inblandning som viktigare än att en diktator stoppas, hävdar ofta att Ghaddafiregimn i alla fall var antiimperialistisk. Detta i en slags eko av ett par okunniga latinamerikanska ledare eller i nån slags förvirrad schematisk antiimperialism där man glömmer bort att analyser verkligheten.

Det heter att Nato:s enda anledning till att ge stöd till rebellerna är oljan. Därför stödde västimperialismen Nationella övergångsrådet (NTC). För att få kontrakten på oljan. Men faktum är ju att imperialismen hade kontroll på den libyska oljan även under Ghaddafiregimen. Exakt samma bolag som då kommer tillsvidare att få behålla kontrakten då NTC säger att man tänker följa uppgjorda avtal och kontrakt. Framöver skrivs säkert nya kontrakt och man kan ju då misstänka att bolag från exempelvis Frankrike kan gynnas. Men principiellt är det ingen skillnad på vem och vilka som kontrollerade oljan under Ghaddafiregimen och vem och vilka som kommer att göra det nu, under NTC-regeringen.

Men Ghaddafis samarbete med imperialismen har varit större än så. Libyen har under kriget mot terrorn tagit mot fångar från väst för att kunna tortera dessa för imperialismens räkning. Precis så agerade också Mubarak-regimen i Egypten. Brittiska MI6 har gripit oppositionella libyer och utlämnat dem till Ghaddafis brutala regim. och så vidare. På en rad områden har Libyen under Ghaddafi varit imperialismens agent, imperialismens hantlangare. Imperialismen backade upp honom, använde hans regim som torterare och som en allierad i kriget mot terrorn.

Alldeles oavsett hur borgerlig en ny regering i Libyen än må vara så kan den inte vara sämre än Ghaddafis. Stöd från Nato till NTC ändrar inte på det. Det är bara löjligt att påstå det. Inte heller andra obehagliga problem ändrar på att NTC är betydligt bättre än Ghaddafi-regimen. Eller att demokratiska val som kommer att följa är bättre än Ghaddafis diktatur.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Pingback: Britt; Demokrat, Hycklare, Gadafikramare eller medskyldig? « Röda Berget()

  • profanum_vulgus

    Stoppa pressarna! Jag skrev om det här i kommentarer i Aftonbladet för flera veckor sedan och blev som ett resultat av det blockerad från deras kommentarsfält. Jag skrev även om det hos K&Å när konflikten började och blev censurerad (senare blockad för annat).

    Det märkliga är att fram till början av året så var det här helt öppet och erkänt. Sen händer alltid något när väst byter sympatier som gör att medier och allmänhet glömmer bort allt de visste innan.

    I P1 i helgen så började det krypa fram att de största grupperna i upproret är islamistiska, att det var ett rent islamistiskt uppror från början och att grupper och personer i toppen har varit terrorstämplade. Vi får se hur länge det dröjer innan det blir allmänt erkänt att jag hade rätt där med (påståendet som gjorde att K&Å blockade mig).

    • Nej, det är nog inte så (islamisterna alltså). En del anser att det är så, men mina (och Kildén & Åsmans) direktkällor (dvs folk som besökt Benghazi) hävdar att det inte är så. Belhaj har ju varit känd hela tiden och han hävdar ju att han inte är islamist på något sätt längre.