Isabella Lövin ljuger om fisket och fiskimporten i Europa

I SVT:s Rapport går Isabella Lövin till hårt angrepp mot det europeiska fisket och EU:s fiskepolitik. Bland annat säger hon att Europa importerar 60% av den fisk som konsumeras:

Europa importerar 60 procent av den fisk vi konsumerar, vilket innebär att EU:s fiskeripolitik får stor betydelse för fiskebestånd i världen.

-Jag föreslår att samma regler ska gälla för EU:s fiskeflotta oavsett om de fiskar i eller utanför Europa. En annan viktig princip är att man bara får utnyttja ett överskott av fisk.

-När EU:s fiskeflotta fiskar ska det finnas vetenskapliga bevis för att det är ett överskott av fisk som det landets befolkning inte behöver för egen del, säger Isabella Lövin till SVT och tillägger:

-Sedan ska vi bara ha fiskeriavtal med länder som respekterar mänskliga rättigheter där ingen korruption förekommer. I och med det så minskar man ytterligare risken för överfiske.

Siffran på 60% är på ett sätt korrekt, men huvuddelen av fisken som importeras till olika länder i Europa kommer från andra länder i Europa. Så siffran är också falsk. Bara 40% av den europeiska importen kommer från länder utanför Europa:

In 2006, in value terms, 59% of the European imports of fish and fishery products originated from other European countries. Major suppliers were Norway (11%), Denmark (7%), Spain (6%), the Netherlands (5%) and China (4%). Other leading non-European suppliers were the USA (3%), Morocco (3%), Argentina (2%) , Viet Nam (2%) and Chile (1%).

Det betyder att ungefär 75% av av Europas fiskkonsumtion består av fisk fångad i Europa och huvuddelen av resten är räkor som importeras från en rad länder. Dessutom exporteras ungefär hälften så mycket fisk som det importeras. Av denna export går 14% till länder utanför Europa. Europas beroende av fisktillförsel från andra delar av världen förefaller mycket liten om jag ska vara ärlig. Isabella Lövin handskas mycket oförsiktig med sanningen och sprider därmed en falsk bild av fisket och fiskeripolitiken i Europa. När det gäller EU kommer importen av fisk främst från Norge. Men Lövin har förstås rätt när hon hävdar:

Dessutom anser hon att det är helt fel att Europas skattebetalare till största delen står för kostnaderna när det gäller att betala tredje land för stöd och bistånd och för fiskemöjligheten.

-Jag vill att fiskefartygen själva ska betala för tillträdet marknadsmässigt. Jag tror att haven återhämtar sig snabbt. Titta bara på Östersjön där kvoterna nu ökar. Det är viktigt att bygga upp EU:s egna fiskebestånd. Det är globalt oansvarigt att först överfiska egna vatten och sedan hämta fisk och överfiska andras vatten. Jag vet att vi skulle kunna få större fångster i Europa.

Att fiskeföretagen och fiskebåtarna (som det heter, inte fiskefartyg) ska betala för fisket i andra länder och att vi inte ska finansiera det med skattemedel tycker jag är helt rimligt. Samtidigt måste dock utgångspunkten för olika beslut vara korrekta fakta och där brister Lövin klart och tydligt. Sen tror jag inte heller att det mongoliska skeppsregistret är ett så stor problem som hon gör gällande. I alla fall inte i Europa. Det verkar ju funka ungefär som Panama och Liberia. För fisket i Europa har de länderna knappast utgjort nåt problem. När det gäller sjöfarten i stort är det en annan sak.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

  • Victor Renstrom

    Dina siffror är från 2006, det är många år sedan och fisket ser idag annorlunda ut. Det är direkt felaktigt att påstå att Lövin ljuger.

    Fiskeimporten ser nu ut att ligga över 60%. (siffror från 2011)
    En rättelse på sin plats?
    ”Imported share has grown to 9.394 million tonnes and equals 62%”
    http://aipcecep.drupalgardens.com/sites/aipcecep.drupalgardens.com/files/FinFish%20Study%202011.pdf

    ”Imports account now for more than 65% of total EU consumption of seafood.”http://ec.europa.eu/fisheries/partners/consultations/fishing_opportunities/consultation_document_en.pdfhttp://ec.europa.eu/fisheries/partners/consultations/fishing_opportunities/consultation_document_en.pdf

    • http://www.zaramis.nu/blog/ Anders_S

      Det är de sista siffrorna som finns och också de som Lövin använder. Och, fisket idag är inte radikalt annorlunda. Ja, det är klart, numera fiskar svenska fiskare ånyo vid Shetland och i Nordsjön. Något som det var en 30 år sen man gjorde sist. Portugals fiskeflotta är mycket mindre nu än då osv. Jo, Lövin ljuger.

      • Victor Renstrom

        Nåväl, min uppfattning var, och är, att siffran syftade till import ifrån tredje land. Dock har jag inte ork att titta igenom de detaljsiffror som finns i dokument nr 1 av de jag länkade till (siffrorna för import från tredjeland är separerade i kategorier utifrån olika fiskar). Så jag får tillstå att du kan ha rätt i att siffrorna är oförändrade, även om jag inte tror det.

        Det tar dock inte bort ifrån det faktum att du falskt anklagar Lövin för att ljuga. Eftersom du inte verkar ha sett på reportaget ännu kan jag meddela att Lövin inte använder sig av siffran alls. I den utskrivna texten förekommer dock siffran och varifrån den kommer får du väl ta upp med rapport. 

        Återigen, en rättelse på sin plats?

        • http://www.zaramis.nu/blog/ Anders_S

          Hon ljuger ju. Det finns ingen anledning till att jag ska ändra mig. Siffran 60% är dessutom en korrekt siffra, precis som jag säger i mitt inlägg, men hon vill ju få det att framstå som om det är import från andra länder än europeiska. Så är inte fallet. Därmed far hon med osanning.

          Det är inte heller första gången hon ljuger om fisket. Även i boken hennes förekommer det lögnaktiga uppgifter. Ahlströmmarna anklagas för skattefusk medan Johanssons på Rörö (Astrid fiske) framstår som bra. Ahlströmmarna betalar ingen skatt då de har stora lån och avdrag. Inget konstigt med det. Sen gillar jag dem inte ändå på grund av deras religiösa hyckleri, men det är en annan sak.

          Regelmässigt låtsas hon dessutom som om flyttrål och bottentrål är samma sak. På det sättet så får hon det att verka som om de stora Fiskebäckarna, Donsöbåtarna och Röröbåtarna förstör bottnar och fiskar upp all fisk. När det i själva verket är de små gulliga fiskebåtarna som använder bottentrål och de stora som fiskar miljövänligt samt enbart fisk som inte är i farozonen. Sill, skarpsill, makrill och tobis. Ofta MSC-märkt fiske dessutom.

          Fisket har inte ändrat sig nämnvärt de senaste fem åren. Jag begriper inet vad du har för underlag för dina påståenden. Jag har skrivit ett 50-tal inlägg oms svenska fiske här på min blogg och är från öarna. Jag vet vad jag pratar om.

          Fiskimporten har inte heller ändrat sig nämnvärt (importen av räkor har flyttats lite till Asien istället för Sydamerika och importen från Ryssland har ökat)

          • Victor Renstrom

            Läste du inte vad jag skrev? Återigen. Hon använder inte siffran 60%. Inte en enda gång. Siffran som du baserar din lögnanklagelse på är inte hennes.

            Anledningen till att du borde rätta ditt inlägg är alltså att ”lögnen” som du anklagar henne för är inte något hon säger. Om du vill anklaga rapport för att ljuga kan du ju argumentera med dem om siffran istället?

            Dina åsikter om Lövins bok är något annat, och det hör inte hit. Om du inte redigerar och skriver i det i inlägget är rubriken och innehållet i ditt inlägg felaktigt, oavsett vad du känner om hennes bok.

            Jag tycker det är både oärligt och sensationalistiskt att använda sig av påståendet att hon ljuger när det rör en uppgift som inte kommer ifrån henne. Tråkigt sätt att bete sig. 

            Nåväl, jag orkar verkligen inte återvända igen så du behöver inte svara om du inte vill, men jag kände att jag borde påpeka faktafelet. Förstår att det är en aning pinsamt att du inte lyssnade till reportaget innan du skrev.

          • http://www.zaramis.nu/blog/ Anders_S

            Vad är det för fel på dig. Det finns inget som helst sakfel i min text. Du råkar bara inte gilla rubriken. Det skiter jag ärligt sagt i. Uppgiften kommer från henne och det är inget fel på uppgiften. Den är sann, men den är också förljugen genom att man bringas att tor nå annat än vad siffran egentligen säger. Jag påstår inte att siffran är fel. Läs ordentligt.

            Ja, rubriken är sensationalistisk. Sådana rubriker ger fler läsare. Fler läsare är bra. 

  • josefl

    Är relativt säker på att hennes bok om tyst hav kommer ses i ett annat ljus om ett antal år. Lövin har trumpetat ut att det är yrkesfiskets fel att torsken är borta, men jag tror annat.

    I dagsläget är den Svenska kvoten för torsk på 579 ton i Västerhavet. Samtidigt har vi ett helt obeskattat bestånd av knubbsäl i samma område. Räknat på 20 000 sälar och 365 dagar och 4 kg per dag så har vi att knubbsälen skulle äta 2% torsk för att äta lika mycket torsk som hela det Svenska yrkesfisket får ta upp. De flesta rapporter som finns indikerar att den siffran är 20-30%. Kanske 10 gånger så mycket. Till detta kommer individproblematiken. Sälen äter småtorsk medan yrkesfisket tar upp större torsk. Kan innebära att för varje torsk som yrkesfisket tar upp så kan sälen äta 100. En vanlig undanflykt är större fisk äter mindre fisk och att dödligheten är hög på ungfisk, men då den naturliga mortaliteten ligger runt 30-40% i de årsklasserna( direkt från minnet) så skulle en naturlig dödlighet under 2 år på 100 fiskar motsvara 49 fiskar kvar. Med andra ord, utifrån räkneexemplet skulle sälens påverkan kunna vara är 49 gånger så stor som det svenska yrkesfisket. Mestadels kustnära.

    Till detta finns även andra faktorer som tex den fisk som sälen dödar för skojs skull och skadas dödligt vid jakt samt att torsken inte klarar av att leka när det finns otaliga sälar kring dem. Aja, långt inlägg men krävdes för att förklara min ståndpunkt.

    • http://www.zaramis.nu/blog/ Anders_S

      Jag är ganska övertygad om att det är fiskets fel. Fisken försvann på 1970-talet. DÅ fanns det i princip ingen säl. Det fanns mycket säl på 1950-talet. Då fanns det också mycket fisk. Sälteorin tror jag inte på. Dessutom äter säl sill i stor utsträckning. Sill finns det gott om. En anledning till det är att det finns ont om torsk.

  • josefl

    Fisken försvann för att vi fiska upp den, håller med dig. Min ståndpunkt är att den sälpopulationen vi har idag är ansvarig för att den inte kan återhämta sig. Enligt min uträkning så utgör sälen i runda slängar samma mortalitet för torsken, idag som fisket gjorde på 70-80 talet.

    Du är den förste som jag hör säga att det fanns mycklet säl på 1950talet, kanske du hade mycket säl lokalt kring dig? Vi hade nog runt 3000 sälar, emot dagens minst 20 000.

    http://www.naturvardsverket.se/upload/02_tillstandet_i_miljon/Miljoovervakning/rapporter/hav/2004.Sakrapport_knubb_o%20_vikare%202004.pdf

    När det gäller säl och sill så är det bevisat att sillen sporadiskt utgör en stor del av födan. Kanske vittjar de sillgarn.I ett land som Island, som både har bra sill- och torsk-bestånd så har studier visat att knubbsälen äter 50% torsk.

    En relativt enkel kontroll på att det är sälen som är boven kan göras. Sälen verkar inte äta arterna rötsimpa, fjärsing, öring, skrubba, kräfta, krabba hummer och makrill i våra trakter. Alla de arterna är i dag framträdande på Västkusten och har inga större problem med överfiske. Året 2010(eller 2009) fiskade Svenskt fiske mer fjärsing i Kattegatt än alla andra arter tillsammans, bortsett från skarpsill och sill. Alltså mer fjärsing än torsk, bleka, rödspotta mm mm mm. Sälen rör inte fjärsing, därför har fjärsing kunnat få en närmast unik roll i Kattegatt numera. Trots hårt fiske. Den är synnerligen vanlig. Kompisen knot som liknar fjärsing har också ökat. Även de den är en vanlig bifångst vid trålfiske, men det har inte hindrat den från att öka.

    http://www.lansstyrelsen.se/vastragotaland/SiteCollectionDocuments/Sv/djur-och-natur/skyddad-natur/Naturinventeringar%20O-l%C3%A4n/1980_1.pdf

     

    • http://www.zaramis.nu/blog/ Anders_S

      Jag är inte överens med dig om sälen. Vi kan vara överens om att säl äter en del fisk. Jag har skrivit om det tidigare. Men jag är å andra sidan för säljakt. Det fanns när jag var liten och växte upp på öarna.

      Det är inte mycket sill som fiskas med garn. Om ens någon. Möjligt är att det i Östersjön bedrivs garnfiske på sill (Strömming), det vet jag inget om, men på västkusten är det sannolikt mycket ovanligt. SIll fiskas i huvudsak med flyttrål och snörpvad.

      Torsken finns ju kvar i Öresund där bottentrålning varit förbjuden och har börjat återhämta sig i Östersjön. Sälen tycks spela en liten roll för den förhindrar ju uppenbarligen inte att torsken återhämtar sig eller att torsken funnits kvar i Öresund. Det finns också områden längs Bohuskusten där torsken numera föryngrar sig.

      Men denna diskussion är nu egentligen lite off-topic. Det finns andra inlägg där jag skrivit om just denna problematik där diskussionen lämpar sig bättre.

  • Sofie_M

    Uansett om Isabella bruker tall, på politikers vis, så er hun den viktigste personen vi har for å ivareta det største og truende bilde vi har dette århundrede – tar fisken slutt er vi i trøbbel. Se det store bilde og ikke flikk på småting! 

    • http://www.zaramis.nu/blog/ Anders_S

      Tra fisken slut är det ett problem. Helt riktigt. Men jag vet inte om Lövin är speciellt viktig för det. Vi måste övertyga fiskare om problemen och genom sina lögner har hon gjort sig omöjlig hos alla fiskare i Sverige och därmed sannolikt också i Norge och Danmark. Man kan var kritisk till fisket utan att bli ovän med fiskarbefolkningen. Det är mycket bättre.

  • Pingback: Nya Lövön - största fiskebåten byggd i Sverige | Svensson

  • Pingback: Svenskar inom internationell fiskhandel och djuphavsfiske | Svensson

  • Pingback: Vänerns Sportfiskeförening » SVENSSON BELYSER BERIKANDE NÄTVERKSFISKE

  • Pingback: Svenskar inom internationell fiskhandel och djuphavsfiske | Njord

  • Pingback: Isabella Lövin ljuger om fisket och fiskimporten i Europa | Njord