Problematisk situation i Mali

Malis flaggaI norra Mali har islamistiska högerextremister tagit makten. De passade på i ett maktvacuum som uppstod när den korrupta regimen i Mali utsattes för en kupp. Något som försvagade staten i Mali.  Samtidig hard et länge pågått en kamp för självständighet bland tuaregerna i norra Mali. I det maktvacuum som uppstod vid kuppen fick detta uppror vind i seglen.  De allierade sig med olika islamistiska organisationer som fått tillskott av vapen och aktiva krigare från Libyen, från människor som krigat för Ghaddafi och som flytt Libyen när Ghaddafi besegrades.

Islamisterna i norra Mali har upprättat ett terrorstyre. Mer än en halv miljon har flytt undan terrorn i norr. Det är inget man kan ignorera av rädsla för att annars uppfattas som positivt inställd till den franska militära inmarschen. Islamisterna har också brutit med sina allierade sekulära tuaregiska organisationer och jagat bort dessa.

– Det går att hålla flera bollar i luften. Det går att säga att man är emot de franska truppernas ingripande eftersom det stöttar upp en korrupt regim som inte förtjänar det och att det handlar om att bevara materiella intressen i Mali.

– Samtidigt måste man också erkänna att en effekt av den franska inblandningen är att de jihadistiska grupperna i norr tvingas överge de städer som de intagit. Med tanke på de  glädjescener som rapporterats från olika städer där franska trupper jagat bort islamisterna så är det också uppenbart att det franska ingripandet har folkligt stöd i Mali.

Vänstern i sin helhet har dock inte hållit flera bollar i luften utan ganska mekaniskt fördömt den franska inblandningen utan att att fundera över att den har folkligt stöd och att den slår mot islamistiska högerextremister. Ett klart undantag finns dock. En artikel av Benny Åsman i Internationalen (också på bloggen Kildén & Åsman) som klart visar på den komplexa situationen i Mali.

Läs också: Franska trupper i strid med islamister, Islamisterna i Mali behöver besegras

Intressant?
Borgarmedia: SVD1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, SR1, 2, 3, 4, 5, HD1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , ,

About these ads

  • http://www.partisadi.net/ för den som behärskar franska. Malis större vänsterparti. 
    Den där reflexmässiga fördömandet av utländsk intervention håller inte som ”antiimperialistisk” linje. Al-qaida är inte att leka med…. 

  • Ja, fransmännen stöder ett brutalt terrorstyre och man måste erkänna att de orsakat massakrer och krigsförbrytelser.

    http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-21166537
    http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-21195371

    De som massakreras i de etniska rensningarna visar inga glädjescener.

    • Dvs den maliska regimens trupper. Inte franska trupper. Ingen ifrågasätter det. Det fanns ju en verklig anledning till kuppen mot regimen. En regim som Frankrike länge backat upp.

    • Vem har påstått det? Ingen vad jag vet. Däremot är glädjescener väl belagda från en mängd orter och städer.

  • Och nu varningar från UNHCR om att Frankrikes eskalering av konflikten antagligen kommer skapa flyktingströmmar på 700 000 personer. Säkerligen stora glädjescener hos dem.

    • Men herre Gud. Alla är medvetna om problemen. Vem argumenterar du mot? Du uppför dig som om du var berusad eller som ett litet barn.

      • ”Berusad och ett litet barn”. Jaha, det börjar bli personangrepp nu.

        Poängen är att texten ovan inte hänvisar till dessa saker. Den hänvisar bara till glädjescener. Det blir en missvisande bild och extremt vinklad bild då det i själva verket skapas enorma flyktingvågor. Flyktingarna som fördrivits under den nuvarande konflikten nämns, men inte det långt större antal flyktingar som förväntas skapas av eskaleringen. Då förvandlas texten till ren krigspropaganda.

        • Jag håller förstås inte md dig om din slutsats. Det finns inget sånt i texten utan det är bara ditt eget påhitt. Hur många flyktingar det finns vet man ungefär men hur många det kommer att bli vet inte du och det vet inte jag. Jag tror inte de blir fler än de som flytt från islamisterna, du tror nåt annat. Det blir därmed inget egentligt argument utan vi har olika uppfattning och gissar olika. Ingen har rätt och ingen har fel. OM dy tycker texten haltar så är det bättre att skriva nåt övervägt som kan komplettera texten istället för att komma med löjliga meningslösa provokativa påståenden. Då blir det ju konstruktivt istället för destruktivt. Bättre, trevligare.

          • Du kunde exempelvis ha skrivit så här: Jag tycker att inlägget är felaktigt på ett par punkter. Det tara bara upp de som flytt från islamisterna och inte de som flytt från fransmännens offensiv. Det snedvrider budskapet. På samma gång snedvrider det ensidiga fokuset på glädjescener ner bilden av fransmännens intervention. Det förekommer också bombningar av civila och rena övergrepp. Sen kunde du lagt till dina länkar. Trevligare, bättre.

          • Exakt, det finns inget sånt i texten. Det är det jag skriver. Jag hänvisar till UNHCR:s uppskattningar, inga siffror tagna från luften.

            Det blir mer konstruktivt och trevligare om du inte anklagar folk för att vara berusade och små barn. Det om något är destruktivt, löjligt och meningslöst.

          • Då kanske du skulle uppföra dig som en vettig vuxen och istället för meningslösa provokationer skriva vad du menar med en gång. Inte förrän jag påpekade ditt omogna beteende skrev du vad du menade. Nog om detta.

            Och ja, du har till viss del rätt i din kritik av texten.

          • Det var inga ”provokationer”. Det var en stark besvikelse över att en sån text publicerades här, en som uppfyllde alla de klassiska kännetecknen för krigspropaganda. Å ena sidan fördrivningar, å andra sidan glädjescener. Trots att islamisterna kämpar mot en diktatur och knappast skulle kommit någon vart utan eget folkligt stöd.

            Dina svarskommentarer var varken ”vettiga” eller ”mogna”. Bara nedvärderande och tjuriga.

          • Men det gick inte att förstå vad du ville. Det du skrev höll jag ju med om. Eftersom du inte uttryckte vad du ville så begrep jag inte och blev irriterad. Vill du bli förstådd måste du förklara dig. Jag kan inte gissa vad du tycker. Allt jag skriver är inte perfekt, allt jag skriver är inte färdigtänkt, allt jag skriver är inte helt klart, det är bra om man hjälper mig förstå det, förklarar och påpekar.

            Kanske håller jag med om kritiken som i detta fall, kanske håller jag inte med.

            Sen har jag förstås inte alltid rätt heller. Men det är svårt att erkänna sånt och jag brukar behöva några dagar på mig för att ändra mig om jag skrivit nåt som uppenbarligen varit fel. Så var ju inte fallet här, utan jag hade alltför förenklat. På ett sätt som gjorde att det jag tycker kunde missuppfattas.

            Jag tycker Anders Romelsjö är föredömlig i sitt att kommentera. Jag är inte överens med Anders Romelsjö i Syrienfrågan, men jag har stor respekt för honom och hans kunskaper om Syrien.

          • Ja, uppenbarligen kunde jag skrivit mina kommentarer bättre. Men det är svårt när jag blir besviken.

            Jag får helt enkelt ta en paus innan jag svarar nästa gång.

          • Jag blir väl också mer upprörd när det är en person jag litar på och så förstår jag inte. Får väl fråga hur du menar istället för att bli irriterad.