Naivt om förbud mot nazistisk organisering i Fria Tidningar

Att förbjuda nazistiska organisationer är ett lockande tanke. en framförs med jämna mellanrum av vänsteraktivister och flyktingaktivister såväl som liberaler och en del andra. Argumenten är rimliga, nazisterna är mot demokratin, de är för våld, kränker andra grupper och människor. Nu är det Rojin Pertow, politisk redaktör i Fria Tidningar som för fram förslaget i en ledare i tidningen med anledning av att nazisterna troligen kommer att få  mötestillstånd i Almedalen i år.

Problemen med att förbjuda nazistiska organisationer är framförallt två.

Det första är att det inte fungerar. Tyskland har försökt sen andra världskriget, men där finns ändå nazistiska organisationer. Skrivs lagtexten ganska explicit om att nazistiska organisationer är förbjudna så kommer organisationerna att finnas kvar men me tydliga avståndstaganden från nazism i stadgar och program. Den verkliga ideologin förändras dock inte. Våldet, hoten och hatet kommer fortfarande att finnas där. Det bli en helt tandlös och meningslös lagtext.

Det andra problemet uppstår om lagen skrivs i allmänna ordalag om att hota yttrandefriheten, vara mot demokratin, förespråka våld som politiske metod och andra liknande formuleringar. Då får vi en lagstiftning som kan användas för att förbjuda alla typer av politiska motståndare, vissa religiösa organisationer, vänsterorganisationer, fackföreningar med mera. Det blir i slutändan en lagstiftning som kommer att slå hårdare mot vänstern än mot högerextremisterna.

När Rojin Pertow föreslår förbud mot nazistiska organisationer är det välmenande men naivt och ogenomtänkt.

Att försöka förbjuda nazistiska organisationer är meningslöst, sannolikt kontraproduktivt. Istället måste nazisterna och högerextremisterna bekämpas med demokratiska medel. Motkampanjer, mot demonstrationer, bojkott och isolering. De ska exempelvis inte tillåtas delta i arrangemang som Bokmässan där arrangören faktiskt har en möjlighet att utestänga dem. Vi ska också göra det så svårt som möjligt för dem att ha möten på gator, torg och lokaler.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Sebbe Persson

    ”…förespråka våld som politiske metod ”

    Är inte våld som politisk metod redan förbjudet? Inte fan tillåter lagen att man av politiska orsaker bankar skiten ur någon eller att man uppmanar någon annan att göra det bara för att orsaken är politisk (självförsvar med användande av nödvändigt våld är en annan sak). Så den lagen finns nog redan och den borde användas mycket mer mot både rassenassar och järnrörsfascister.

    Våld som politisk metod är fascism och förbannat lågt (jag snackar nu inte självförsvar). Att det sedan funnits och väl fortfarande finns en del jävla våldsromantiker hos vänstersänket gammalvänstern förändrar inte den saken. Visst det kan vara frestande att banka skiten ur ett jävla nassesvin eller att knäcka näsbenet på en förbannad åkessonfascist men vänstern ska inte sänka sig så lågt, som till att använda fascistiska metoder, eftersom det bara kommer att göra en redan rekordsvag vänster ännu svagare och ännu mer obetydlig.

    • Nej det är inte förbjudet att förespråka våld som politisk metod. Att säga att en revolution mot det borgerliga samhället kräver en revolution och att en sådan med all sannolikhet kommer att innehålla våld är inte och ska inte var olagligt. Att propagera för att nazister ska göra bort från gatan med hjälp av våld om inget annat fungerar är inte olagligt och ska inte vara det. att använda våld fr att kör bort dem är däremot olagligt, men inte nödvändigtvis fel. Om det är fel beror på hur det uppfattas i opinionen inom arbetarklassen (bland fattiga, vanligt folk). Om det finns stort folkligt stöd för denna metod så ska den självklart användas när inget annat fungerar. Att förespråka våld i självförsvar är inte heller olagligt och bör inte vara det. Osv.

      • Sebbe Persson

        ”Nej det är inte förbjudet att förespråka våld som politisk metod.”

        Nja, nu menade jag väl mer att uppmana till våld i praktisk handling. Jag minns mycket väl fallet Brohult 1999 där han dömdes till ”grov uppvigling” då man menade att han uppmanat till ”handgripliga protester” i samband med Norra-länken bygget. Och här snackar vi om våld på en ganska låg nivå.

        https://sv.wikipedia.org/wiki/Linus_Brohult

        Jag gissar att samma lagar fortfarande gäller.

        På de mer teoretiska och filosofiska planen är det självklart idiotiskt och totalt jävla kontraproduktivt att tro att lagar och paragrafer skulle kunna hindra den fria tanken och uttryckandet av denna. Här får vi leva med att det finns både revolutionsromantiker, dödsstraffanhängare, domedagsprofeter och fan och hans moster.

        ”… att använda våld fr att kör bort dem är däremot olagligt, men inte nödvändigtvis fel.”

        Här har vi olika åsikt. För mig som alltid varit pacifist och icke-våldsförespråkare (visst jag köper självförsvar och jag kan köpa att våld i vissa lägen kan vara en metod i diktaturer) föder våld alltid våld. För mig är och förblir våld en fascistisk metod. Vänstern i den historiskt svaga position den befinner sig i har fan inte råd att förknippas med våld. Det man däremot kan fundera över är varför civil olydnad knappast används allas som metod …