Om yttrandefrihet

Bland en del människor på högerkanten och ibland även hos andra föreligger ibland en något underlig syn på yttrandefrihet. När jag skrivit inlägg om Sverigedemokraterna och pläderat för bojkott av dessa. Att inte debattera med dem har de ropat att det är en inskränkning av yttrandefriheten. Men det har inte med yttrandefriheten att göra alls. SD får gärna yttra sig bästa de vill, men de kan inte kräva att andra ska debattera med dem.

Det är odemokratiskt att tvinga någon till debatt. Demokratiskt att agera för bojkott.

Frågan om yttrandefrihet är just nu högaktuell i bloggosfären. Nu i samband med en blogg som argumenterar för prostituerades rättigheter. DN vägrar länka till den aktuella bloggen och som jag ser det är de i sin fulla demokratiska rätt när de agerar så. Det kan tyckas vara oschysst och så må vara. Men det finns inget i yttrandefriheten som säger att DN måste länka till bloggen ifråga. En som hävdar annorlunda är Kamferdroppar som säger att DN inte förstått konceptet ”yttrandefrihet”. Jag säger att det är Charlotte på Kamferdroppar som inte förstått vad yttrandefrihet innebär.

Kamferdroppar, precis som en del andra bloggare, exempelvis Louise P påpekar dock det ologiska i DN:s agerande. DN bojkottar endast en blogg av många med liknande åsikter. Och det inte på grund av åsikterna, utan på grund av vem som driver bloggen.

Ett sådant förfarande tycker jag naturligtvis är i grunden oacceptabelt. Inte förenligt med demokrati. Men fullt förenligt med den pro-kapitalistiska libertarianska tradition som många av de debattörer som yttrat sig in denna fråga tillhör, exempelvis projo. Men det har inget med brist på förståelse av yttrandefrihet eller med yttrandefrihet i sig att göra. Det har snarare med att i kaptalismen som system bestämmer den med mest pengar (den starkaste) kring vem och vilka som får höras. De rika med makt bestämmer vilka åsikter som får synas i debatten.

Vilket är fullt förenligt med yttrandefrihet, men inte med en fullständig demokrati som jag ser det. Ett kapitalistiskt system kan heller aldrig utgöra en fullständig demokrati. För en fullständig demokrati kräver att ägandet och det ekonomiska också står under demokratiskt inflytande. Och det innebär att kapitalismen inte längre kan existera.

Andra som skriver intressant om det hela är opassande, Blogge Bloggelito, Deep Edition, dyslesbisk

Andra bloggar om: , , , ,

Advertisements
  • Charlotte

    DN är en medial institution, och en av sveriges största morgontidningar. (Har för mig att den är störst, men vågar inte riktigt stå för det, det var ett tag sedan jag kollade upplagestorlekar). Som sådan har den ett helt annat ansvar än t ex du, som bloggare, har för att garantera att en mångfald av röster och samhällsaktörer ska kunna komma fram och synas i den offentliga arenan. De kan inte tvingas publicera artiklar de inte själva anser platsa i tidningen, men att selektera bort en viss blogg, som inte bryter mot lagen utan enbart bedriver opinionsarbete, ur twingly-tjänsten är högst tveksamt. Både ur en moralisk och en yttrandefrihetsaspekt.

  • Anders_S

    Du har rätt i allt i din kommentar, utom biten om yttrandefrihet.

    Det är helt fel att sortera bort en blogg på det viset som DN gjort. DÄrom kan vi vara överens. Även om vi ser lite olika anledningar till varför det är fel.

  • Charlotte

    Anders, du missförstår mig nog om du tror (och det verkar vara fallet) att jag menar att DN måste TVINGAS länka till Isabella. Det är inte vad jag hävdar. Vad jag hävdar är helt enkelt att deras agerande är förkastligt utifrån ett perspektiv som utgår från allas rätt att uttrycka sina ståndpunkter. Sedan kan man diskutera hur grupper som kan anses tveksamma p g a rasism t ex, passar in i detta, d v s hur mycket odemokrati som kan rymmas i demokratin, men det är en annan fråga.
    Här är problemet inte att DN inte upplåter uttrymme åt en viss skribent i sin tidning, utan att de aktivt tar bort en viss bloggare från en internettjänst för att de på ospecifierade grunder anser denna ”olämplig”. Och det är en inskränkning av sagda bloggares möjligheter att göra sig hörd på samma villkor som andra. Det är en inskränkning i hennes yttrandefrihet.

  • Anders_S

    Ja, det kan vara så att jag missförstått dig lite. Jag tror vi är överens om det mesta.

    Som jag ser det har DN rätt att välja vilka de länkar till. De begränsar av poltiska skäl vissa människors möjligheter att nå offentligeheten med sitt tyckande. De begränsar inte någons rätt att uttrycka sig, dvs använda sin yttrandefrihet. Inskränkningen av villkoren för att uttrycka sig är något kapitalismen som system står för. Inte DN.

    Så har ju all media alltid gjort. Mot vänstergrupper, mot nazister osv. Jag tycker det är fel i de flesta fall (utifrån ett resonemang som är detsamma som det du har) och i detta fall även principiellt fel, men anser inte att man kan använda yttrandefriheten som argument. En petitess kan tyckas och är väl så också

  • deep.ed

    Du har både fel och rätt. Rätt att DN rent tekniskt och ekonomiskt har all rätt och möjlighet i världen att sortera ut vilka länkar de vill men du har fel utifrån det faktum att DN valt att släppa in debatt och i en liberalistisk syn på yttrandefrihet, vilken de själva håller högt i fråga om Mohammedteckningar och annat, är de moraliskt tvingade att tillåta även åsikter som går på tvärs mot deras egna respektive samhällets comme il faut-åsikter. Så grundlagen YGL är användbar som argument i detta fall då DN de facto stödjer sig på denna i andra fall.

  • Isabella Lund

    Man kanske ska prata om det är etiskt riktigt av sveriges största tidning att återkommande skriva artiklar om oss, låta andra debattera om oss men aldrig, aldrig fråga oss som sakern aberör vad vi tycker eller publicera någon debattartikel av oss som Expressen har gjort.

    När man sedan blir så småaktiga att de inte ens vill låta en liten sketen länk dyka upp till min blogg inte ens i artiklar som berör mig direkt, i debattartiklar där mina åsikter diskuteras så är det viktigt att fråga sig varför och på vilka etiska grunder man tagit detta beslutet.

    Finns det någon pressetik på DN? Kanske det är med den som med så mycket annat i detta samhället, det gäller för alla utom horor!

  • Erik Svensson

    Anders:

    Vet du om någon annan opassande bloggare har portats av DN? Jag undrar däför jag anslöt mig till Twingly, och de första månaderna i år så dök mina blogginlägg upp i anslutning till både DN:s och SvD:s artiklar. Nu är de plötsligt försvunna…Eftersom jag är starkt kritisk mot dessa båda borgarmedia så undrar jag om det kommit påtryckningar mot Twingly att plocka bort mig. För jag är ju inte eskort eller säljer sexuella tjänster, så det måste isåfall vara av politiska skäl som jag inte får vara med.

  • Anders_S

    Jag känner inte på rak arm till någon. Men det händer att mina inlägg inte dyker upp i balnd. Då skiver jag omedelbart till Primelabs(Twingly), DN och SV och kalgar. Från DN och SVD har jag aldrig fått svar. Men alltid fått svar från Primelabs. Varje gång har de sagt att det varit nåt tekniskt fel (nån gång hos dem själv, nån gång hos DN) och sen har mina inlägg dykt upp igen efter det. Så skriv och klaga.

    Men DN väljer vilka artiklar som de publicerar länkar till. Väldigt ofta ingår kulturartiklar bland dem som DN inte lägger ut några Twinglylänkar för. DN sorterar också länkarna i ordning efter den aktuella bloggens popularitet (hur många länkar det finns till den). SVD har inget sånt. De verkar lägga ut allt och sorterar inte bland blogagrna. Där verkar tidsordning gälla.

  • Pingback: Yttrandefrihet, sossar och möten | Svensson()