ABF, vänstern och demokrati

Claes Arvidsson försöker bevisa att vänsterorganisationer inte är demokratiska. Han lär få svårt för det om han verkligen skulle anstränga sig, för det gör han verkligen inte i ledarartikeln. Där är det mest floskler och fördomar. RKU må i mina och Arvidssons ögon företräda odemokratiska uppfattningar (stalinism), men är som förening i all verklig mening demokratisk. RKU fungerar på samma sätt som de flesta andra föreningar i Sverige. Där finns ingen skillnad. Det är alltså en demokratisk organisation.

Det samma gäller Svensk-Kubanska. Arvidsson må tycka att stöd till Kuba är fel, men det gör faktiskt inte Svensk-Kubanska mindre demokratiskt som organisation. Det handlar inte på något sätt om odemokratiska gruper alltså. De kanske kan företräda åsikter som Arvidsson och/eller jag inte gillar. Men det räcker ju inte för att för att de ska vara odemokratiska.

När det gäller Säpos lista så har Claes Arvidsson del missförstått, dels är väl Säpo i såna här sammanhang inte direkt den mest trovärdiga instansen. SUF finns på Säpos lista och det innebär att det finns medlemmar i organsiationen som kan tänkas göra sådana saker att Säpo är intresserade av den. Men att vara medlem i organisationen innebär inte enligt Säpo att man automatiskt är misstänkt. Från 1950-talet och framåt, till slutet av 1980-talet registrerade Säpo folk på grund av åsikter. Trots att det var förbjudet. Totalt fanns 700 000 människor med i registret. Då räckte det att var medlem i en politisk vänsterorganisation (ex. vänsterpartiet) för att bli registrerad. Officiellt så gäller inte detta längre. Säpo har enligt mig för all framtid förstört sin trovärdighet i såna här sammanhang i och med detta.

Och nej, medlemmar i den globala rättviserörelsen brukar inte slåss med polisen. Anders Rönmark och Arvidsson har uppenbarligen lite taskig kännedom om verkligheten här. Och, ja det händer ibland. Men frågan är om det alltid är fel att slåss med polisen? Vad säger Claes Arvidsson om Burma? Eller Zimbabwe? Jag tror att både Arvidsson, Rönmark och jag kan ha förståelse för att folk försvarar sig mot polisens våld där. Precis detsamma gäller förstås i länder som är borgerligt demokratiska. Det kan finnas anledningar att med våld försvara sig mot polisens våld. Även om det i formellt borgerligt demokratiska länder kanske inte händer lika ofta eller är lika vanligt att polisen tappar koncepterna och ger sig på fredliga demonstranter så händer det dock ibland.

Så Claes Arvidsson föreslår helt enkelt att regeringen ska inskränka demokratin och yttrandefriheten i Sverige. Han vill inskränka föreningsfriheten genom att förbjuda staten och andra organisationer att ge stöd till vänsterorganisationer. Risken finns väl också för att regeringen slår in på en sån förbudslinje. För det ligger ju helt i linje med regeringens synpunkter kring fildelning, integritet och yttrandefrihet och deras uppfattningar kring övervakning, registering och integritet. Ytterligare ett steg i att göra Sverige till en övervakningsstat där bara vissa åsikter är tillåtna. Att delar av Svensk media och att journalister som Anders Rönmark och Claes Arvidsson lånar sig till sån propaganda är svårt att smälta.

Det är inte fel att vänsterorganisationer får ta del av det stöd som ges till studiecirklar eller möten som ordnas i samarbete med ABF eller nån annan studieorganisation. Claes Arvidsson är odemokratisk när han föreslår en annan ordning.

Intressant?
Andra bloggar om: , , , , , , , , , , ,

PS. Det finns förstås odemokratiska organisationer och föreningar i Sverige. Det finns på vissa skolor i Göteborg föreningar där man bara får vara medlem om föräldrarna tjänar över en viss nivå. Skolan ger ändå stöd till såna föreningar. Sen finns ju frimurarliknande organisationer som Rotary etc. De är inte heller demokratiska. Hur vill Arvidsson och Rönmark göra med dessa? Personligen tycker jag både dessa och de högerextrema organisationer jag ogillar så mycket har rätt att finnas. DS

Advertisements
  • Även riksdagsmannen Henrik von Sydow (M) har försökt bevisa hur våra skattepengar, genom ABFs verksamhet, sponsrar extremvänstern och odemokratiska grupper. I Magasinet NEO skrev han så sent som i höstas om ämnet (en artikel som sedan togs bort från internet) då Planka.nu (som anklagades leva på statsbidrag) svarade på anklagelsen:
    http://magasinetneo.se/blog/archive/2007/12/04/dagens-match-von-sydow-vs-planka.nu

    Även Mikael Söderlund (M) har flera gånger försökt stoppa samhällskritiska grupper från att bli inbjudna av ABF. Det handlar inte bara om att grupper som RKU använder ABFs lokaler utan också att jag och andra svenskar faktiskt skall ha rätt att bjuda in RKU och diskutera deras arbete. Precis på samma sätt som riksdagen bjuder in högerextremer för att få inblick i svensk högerextremism.

    Under kampanjen Osynliga Partiet så ville Sydow och Johan Pehrson (FP) att riksdagen skulle granska vänsterorganisationer i sverige för att se var deras pengar kommer ifrån. De menade att efter som Maska.nu, Planka.nu och Osynligapartiet.se var tre väldigt välgjorda webbsidor så måste extremvänstern ha så mycket pengar så att de kan anlita dyrare webbyråer än Riksdagspartierna själva. Och då måste de antagligen få pengar från staten.

    ”Det är sajter som är mycket välgjorda. De har hög kapacitet och hög teknisk kvalitet, mer än den kapacitet som de politiska partiernas hemsidor ibland har. Titta också på deras tidningar och deras trycksaker. Se på volymen på deras trycksaker och volymen på deras tidningar. En del av de myter som omsvävar de här grupperingarna skingras nog en aning. Det är en stor omfattning. Med enkla överslagsräkningar på den ekonomiska omsättningen av den här verksamheten förstår vi att de här extrema grupperingarna har en kassakista som räcker länge.”
    http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=101&dok_id=GT09122&bet=2005/06:122

    Detta är väldigt humoristiskt när vi som har insikt i utomparlamtarisk (vilket jag vet du också har) vänster vet att hur mycket idealistiskt arbete som läggs ned i allt från risographering av flygblad, utdelning av tidningar och stödfester osv. Det säger mer om Moderaternas syn på ekonomi än vänsterns bedrag från staten.

  • Andreas

    Du menar alltså att eftersom dessa grupperingar har interndemokrati så ska de få statsstöd trots att de uppenbart förespråkar diktatur och förtryck. Jag tycker att antidemokratiska grupper på den extrema vänsterkanten och den extrema högerkanten ska behandlas på samma sätt oberoende om de har interndemokrati eller inte, dvs:

    -De ska ha rätt att uttrycka sina åsikter.
    -De ska inte få något som helst statsstöd, men kommuner behöver kanske inte försöka hindra dem genom att köpa upp lokaler där de finns och så.
    -Om de visar tendenser till att vilja hota/skada andra människor är de lämpligt att de hålls under viss uppsikt av Säpo

    Typ nationaldemokraterna ska inte ha något statsstöd även om de råkar ha en demokratisk struktur, och det finns massor med organisationer på vänsterkanten som är minst lika mycket tokdårar som nationaldemokraterna och några av dessa har säkert nån sorts demokratisk struktur.

  • Anders_S

    För att ett land ska kunna kallas demokratiskt måste alla människor och grupper ha samma rättigheter. Även högerextremister. Därför har du fel Andreas.

    Partistöd ska utgå till alla partier som har förtroendvalda (om ett sånt system finns). All ska ha rätt till aktivitetsstöd,och annat stöd om man uppfyller de krav som ställs på föreningar enligt olika bestämmelser.

  • Gustav

    Felet ligger ju i stödsystemen, det mesta av den här stödverksamheten borde skötas genom privata donationer och/eller stiftelser, tykcer jag.

    Man kan inte diskriminera mellan olika organisationer bara pga vad medlemmarna tycker, om andra krav uppfyllts. Det är bara att gilla läget och betala tills man ändrar systemets utformning.

    För övrigt är det underligt att von Sydow, som jag iaf upplevt som varandes hyfsat väl beläst inom IT och dylikt, inte vet att kostnaden för att designa hemsidor är i stort sett noll om mantimmarna utförs ideellt… ja förutom ev. serverkostnader. 😛

  • John Simon Ritchie

    This is not your father’s democratic Left…

    Anders S skrev: ”KU må i mina och Arvidssons ögon företräda odemokratiska uppfattningar (stalinism), men är som förening i all verklig mening demokratisk. RKU fungerar på samma sätt som de flesta andra föreningar i Sverige. Där finns ingen skillnad. Det är alltså en demokratisk organisation.”

    Enligt logiken ovan skulle alltså tex Sveriges Nationalsocialistiska Kampförbund vara en demokratisk organisation som platsar på ABF lika bra som RKU, bara de har en normal föreningsordning och demokratiskt röstar fram sin F?ºhrer.

    Varför ska det vara så svårt för många i dagens vänster att ta avstånd från uttalade antidemokrater, så länge de går under röd flagg? Varför ska dessa grupper ständigt försvaras, ursäktas och uppenbarligen även finansieras och samarbetas med, till råga på allt med skattebetalarnas pengar?

    Istället för att se dessa grupper som en strategisk tillgång borde man från S-håll snarare se dem som ett långsiktigt hot mot den samlade vänsterns demokratiska trovärdighet. Om det inte är kontroversiellt att hylla Nordkorea och Fidel Castro, är man på väg att hamna väldigt långt ifrån socialdemokratins grundvärderingar.

    Som den gamle radikal-SSU:aren Peter Englund skriver om vänsterns ovilja att ta upp kommunismens/socialismens brott i sitt förord till den svenska upplagan av Anne Applebaums ”Gulag: de sovjetiska lägrens historia ”Som om det inte det vore så, att det är just genom sitt tigande och sin ovilja att tala klarspråk som vänstern gör sig sårbar för dessa invändningar.”

  • Rättigheten att existera och framföra sina åsikter är en sak, att få statligt stöd för sin verksamhet är en helt annan sak. Grupper med odemokratiska uppfattning har all rätt att existera och basunera ut sina åsikter bäst de vill, men svenska staten borde kanske inte betala dem för att göra det.

    Inte heller partistödet har med saken att göra, eftersom det handlar om organisationer som inte har några parlamentariska ambitioner.

  • Anders_S

    Nu kan ju inte extremhögern få stöd av ABF. Det tillåter nog inte ABF:s stadgar. Lika lite som extremvänstern förmodligen kan få stöd av Medborgarskolan. Men det är lite vid sidan av debatten.

    I princip ska även en nazistisk organisation ha tillgång till föreningsstöd. Faktum är att de har det om de uppfyller de formella krav som ställs. Precis som en Hells Angels-klubb för den delen.

    Det finns ingen ovilja från andra delar av vänstern att ta avstånd från stalinism, Nordkorea och liknande. Vi gör det hela tiden. Det är bara högerns brist på kunskap och information som hela tiden gör att detta mantra upprepas. Ett mantra baserat på fördomar och okunskap. Läs exempelvis vad jag och mitt parti skrivit om Kuba. Eller vad vi skrivit om stalinism.

    Men vi kan skilja, i motsats till högern uppenbarligen, på person och politik, på demokratiska rättigheter och puckade åsikter. Även folk med knäppa åsikter har samam rättigheter och skyldigheter som andra. man kan inte låat konjunkturella uppfattningar om vad som är rätt och fel just nu, ligga till grund för bidragssytem, lagar och regler.

  • Anders_S

    eldh har fel i sak. Två gånger om. På grund av den vanliga borgerliga okunskapen.

    ABF är ingen statlig organsiation och får ge stöd till allt som är okej enligt deras stadgar. Var sen ABF får sina pengar ifrån är ju inte RKU:s och andras ansvar. Staten kan naturligtvis ändra sina regler för stöd till ABF. Men det påverkar ju knappast huruvida ABF vill och kan ge stöd till aktiviter som ordnas ihop med SUF eller RKU.

    RKU:s moderorganisation KP ställer upp i kommunal- och landstingsval. KP har 7 kommunal mandat. Nationaldemokraterna har också kommunala mandat. Så det hör faktiskt till saken.

  • John Simon Ritchie

    Anders S skrev:

    ”Det finns ingen ovilja från andra delar av vänstern att ta avstånd från stalinism, Nordkorea och liknande. Vi gör det hela tiden.”

    Genom att ursäkta, umgås och samarbeta med dessas förespråkare?

    ”Det är bara högerns brist på kunskap och information som hela tiden gör att detta mantra upprepas.”

    Eller är det faktiskt vänsterns ständiga flörtar med antidemokrater som gör att demokrater reagerar?

    ”Även folk med knäppa åsikter har samam rättigheter och skyldigheter som andra.”

    Menar du att sådana som RKU och Svensk-Kubanska Föreningen har ”rättighet” att samarbeta med den demokratiska delen av arbetarrörelsen?

    ”ABF är ingen statlig organsiation och får ge stöd till allt som är okej enligt deras stadgar.”

    Men om ABF får en halv miljard av skattebetalarnas pengar varje år, så är det väl självklart att de skattebetalare som förutsätter att ABF håller rent mot antidemokrater reagerar? Hur många skattebetalare, oavsett partifärg, tror du tycker att RKU, SUF och Svensk-Kubanska Föreningen är rumsrena?

    Var är det skon klämmer hos dig, Anders_S?

    Varför inte bara ta avstånd från dessa grupper?

  • Anders_S

    Sluta dumma dig!

    Jag har hur många gånger som helst tagit avstånd från stalinister. Läs på!

    Min syn på anarkister/syndikalister är lite mer komplicerad. De är i mina ögon inte antidemokrater på något sätt. Läs på även här!

    Vad Svensk-Kubanska gäller är det inte heller en antidemokratisk organisation. Oavsett våra åsikter om Kuba. Läs på om vad jag tycker om Kuba!

    I ett demokratiskt samhälle har vem som helst rättighet att samarbeta med vem som helst. Så måste det vara. Annars är det lika odemokratiskt som Kuba. Eller som stalinism.

    http://www.zaramis.nu/blog/category/kuba/
    http://www.zaramis.nu/blog/category/socialism/stalinism/

  • John Simon Ritchie

    Anders_S skrev:

    ”Sluta dumma dig!”

    Lugn, bara lugn…

    ”Jag har hur många gånger som helst tagit avstånd från stalinister. Läs på!”

    Men det var ju inte det det handlade om. Det handlade om vänsterns problem överlag att ta avstånd från antidemokratiska grupper. Och möjligen om dina egna problem att ta tydlig ställning i detta fall, då du är luddig, upprörd och osammanhängande.

    ”Min syn på anarkister/syndikalister är lite mer komplicerad. De är i mina ögon inte antidemokrater på något sätt. Läs på även här!”

    SUF, Gloablisering Underifrån mfl använder sig av antidemokratiska metoder och säger sig inte respektera den i vårt samhälle rådande demokratin. Därför inte konstigt att SÄPO intresserar sog för dem, lika lite som det var konstigt att SÄPO och Socialdemokraterna gjorde samma sak med de Moskvaallierade kommunisterna. Inte heller dessa enkla faktum borde vara kontroversiella för en sann demokrat.

    ”Vad Svensk-Kubanska gäller är det inte heller en antidemokratisk organisation. Oavsett våra åsikter om Kuba. Läs på om vad jag tycker om Kuba!”

    Du missar än en gång poängen. Svensk-Kubanska Föreningen är en organisation som stödjer diktatur och förtryck. De samarbetar med ABF. ABF mottager en halv miljard av skattebetalarnas pengar varje år. Många skattebetalare förväntar sig att ABF håller rent mot diktaturkramare och antidemokrater (som tex Svensk-Kubanska Föreningen).

    ”I ett demokratiskt samhälle har vem som helst rättighet att samarbeta med vem som helst.”

    Så, Anders_S ‚Äîvar klämmer skon? Eller sitter hela benet i kläm?

  • John Simon Ritchie

    Näst sista stycket i min kommentar ovan föll bort:

    Anders_S skrev: ”Annars är det lika odemokratiskt som Kuba. Eller som stalinism.”

    Men om du tar ställning mot Kuba och kommunistiska diktaturer, varför kan du då inte erkänna att ABF är fel ute?

  • Nils

    Om statligt stöd ska utgå till föreningar måste ALLA kunna få ta del av det – allt annat innebär godtycke och subjektivitet. MEN, ingen förening borde få statligt stöd. Alla borde få klara sig på medlemsavgifter, donationer m.m. Ingen förening borde heller VILJA ta emot statligt stöd – det är förnedrande att leva på välgörenhet och att vara beroende av den som har makten.

  • Anders_S

    John Simon Ritchie: Därför att de inte är det. Försök förstå att en demokrati kräver lika rättigheter för alla och för alla föreningar. Inklusive såna som någon tycker är odemokratiska.

    För den som är mot föreningsstöd rent generellt, fundera lite över hur idrottsrörelsen skulle se ut detta. Jag tror det vor mycket olycklig tom föreningsstöd avskaffades.

  • John Simon Ritchie

    Anders_S skrev:
    ”Därför att de inte är det. Försök förstå att en demokrati kräver lika rättigheter för alla och för alla föreningar. Inklusive såna som någon tycker är odemokratiska.”

    Menar du alltså att du inte anser att RKU mfl är antidemokrater?
    Anser du att Nordkorea är en demokrati?
    Klargör gärna!

    ”Försök förstå att en demokrati kräver lika rättigheter för alla och för alla föreningar”

    Menar du med detta att du tycker det vore OK att Nordiska Rikspartiet hade årsmöte i ABF-huset (eller i annan lokalitet som finansieras med statliga medel)?

  • Anders_S

    JSR: Ja principiellt. Men i vänsterns lokaler (ABF, Folkets HUS) osv kommer de ju inte in av andra skäl, stadgemässiga sådana.

    Svaren på din andra frågor finns i de inlägg jag hänvisat till tidigare. Om du bemödade dig att läsa och försöka förstå så vore diskussionen lite enklare att föra. Det är svårt att diskutera med komplett okunniga människor. Läs på!

    I Sverige (vi kan väl enas om att Sverige i alla fall i visst mått är att anse som en demokrati) har RKU samma rättigheter som NSF eller CUF. (både RKU och NSF företräder en odemokratisk samhällssyn). Diktaturen Nordkorea har faktiskt inte med saken att göra.

  • John Simon Ritchie

    Anders_S, utöver förolämpningarna, ska jag tolka det du skriver som om att du inte tycker det är problematiskt på något sätt för ABF att de samarbetar med antidemokrater som RKU?

    Anders_S skrev: ”Diktaturen Nordkorea har faktiskt inte med saken att göra.”

    Men Anders, den har ju faktiskt det, eftersom debatten bland annat handlar om att ABF samarbetar med RKU, som hyllar sagda diktatur.

    Vår debatt har rört sig kring dina krumbukter att erkänna att det är fel att organisationer som finansieras med skattebetalarnas pengar har samröre med antidemokratiska rörelser, och din tvivelaktiga syn på demokrati ( och jodå, jag läste dina märkliga artiklar om Kuba).

  • Anders_S

    JSR: Det helt enkelt så att vi har olika åsikter om vad som bör gälla i en demokrati. För mig har alla människor och alla föreningar, oasvett politisk inriktning, oavsett omd et förespråkar diktatur, eller folkmord, samma demokratisk rättigheter.

    Din uppfattning av demokrati bygger uppenbarligen på att rättigheter tilldelas efter åsikter. Sådant brukar snarare än att var grogrund för en utvidgad och bättre demokrati leda till diktatur. Något du säger att du inte vill ha, men i praktiken vill börja införa genom att begränsa demokratin för människor som enligt dig (och mig) har fel åsikter.

    Du vill inskränka den (i mitt tycke delvis begränsade) demokrati vi har i Sverige, det vill inte jag. Jag kan accpetera att folk har konstiga odemokratisk åsikter och behandla dem demokratiskt ändå. Det kan och vill inte du.

  • Hade det inte varit skattepengar inblandade hade ABF gärna fått ta vilka antidemokratiska rörelser de vill i båten. Sedan kan man ju undra varför stadgan tillåter antidemokratiska rörelser på vänsterkanten men inte på högerkanten. Hur demokratiskt är det? Du skriver om ”samma demokratiska rättigheter” men uppenbarligen har ju inte antidemokratiska högerextremister samma rätt att ta del av den halva mijard av skattemedel som ABF uppbär.

  • John Simon Ritchie

    Anders_S skrev: ”Jag kan accpetera att folk har konstiga odemokratisk åsikter och behandla dem demokratiskt ändå. Det kan och vill inte du.”

    Jo, gärna, men jag vill inte att de ska finansieras med skattepengar. Och om ett parti som jag sympatiserade med (eller dess förgreningar) skulle visa sig samarbeta med antidemokrater, skulle jag bli besviken.

    Skulle inte du?

  • Anders_S

    Problemet är ju att RKU inte är en odemokratisk organisation. Organisationen är demokratisk. (Många högerextrema organisationer och kyrkor är faktiskt inte det, jaa misstänker att borgerliga partier ofta samarbetar med organisationer som inte är demokratiska)

    Däremot har organisationen odemokratiska åsikter. Mend et som anses vara odemokratiska åikter beror ju på vilken regim som finns. I morgon kanske nyliberalism anes odemokratiskt. (det anser jag att det är exempelvis). Ska alla organisationer (CUF, MUF med flera) med såna åsikter då utestängas från statligt stöd? Nej jag tycker inte det. Då kan inte heller RKU utestängas idag. Vad vi än tycker om deras åsikter.

  • John Simon Ritchie

    Anders_S skrev: ”Mend et som anses vara odemokratiska åikter beror ju på vilken regim som finns.”

    Hoppsan. Ditt demokratibegrepp är uppenbarligen väldigt relativt. Kan du vara vänlig att definiera vad du menar med demokrati? Hur ska ett demokratiskt samhälle fungera enligt dig? Du godkänner ju uppenbarligen inte Nordkorea som en demokrati, men var drar du gränsen?

  • Anders_S

    JSR: Nu spelar du dum i huvudet igen! Sluta att larva dig.

    Där väl för fan inte min åsikt att demokrati är relativt. Jag bara konstaterar att olika regimer kan ha olika ståndpunkter om vad som är att anse som demokratiskt eller vad som kan anses vara demokratiskt acceptabla åsikter. Lagstiftning, regler osv kan inte abseras på den ståndpunkt som just nu är aktuell vilket du ju förespråkar. Det är alltså du som har en relatvistisk uppfattning om vad demokrati är. Inte jag. Det har inget med min åsikt om demokrati (som kan läsas om på andra ställen i denna blogg) att göra.

    Jag tror inte vi kan komma överens som detta. Vi upprepar oss och du märker ord. Jag föreslår att debatten avslutas.

  • minlillaishacka

    Om vi ändå ska klaga på Svensk-kubanska borde onekligen moderaterna slutat få partistöd på 80-talet, vi minns väl alla att de inte ville klaga på Pinochets Chile?

  • minlillaishacka, det är klart de inte ville! De är ju med i samma international som båda de fascistiska partier (fortfarande i allra högsta grad aktiva!) som förde fram Augusto Pinochet som ”presidentkandidat”, och en allianskamrat tar man ju inte avstånd från så där utan vidare. Att han mördade flera tusen har helt enkelt inte med saken att göra för moderaterna ser du!

    Anders, jag säger som Ingemar Stenmark sade på sin tid: ”He e int¬¥lätt å förklara nåt för nån som inget begrip¬¥!”

  • Giles

    Redundans har tidigare skrivit träffande om ämnet:

    Liberal fanatism och modernistisk fundementalism
    http://redundans.wordpress.com/2007/10/08/liberal-fanatism-och-modernistisk-fundementalism/

    ————

    Ärligt talat så avskyr jag liberaler mycket mer än vad jag avskyr nazister; liberaler är självgoda, opportuna, ryggradslösa, hycklande avskum och alltid så otroligt bekväma.

    Jag förstår faktiskt inte varför ex. nyliberala grupper skulle ses som mer demokratiska eller mer berättigade till det offentliga utrymmet än Syndikalistiska Ungdomsförbundet eller för den delen Revolutionär Kommunistisk Ungdom. Nyliberalismen är ju en öppet antidemokratisk rörelse (demokrati är massans förtryck av fåtalet) vars reformer aldrig genomförts demokratiskt utan alltid genom lögner och kupper (I Sverige ex. Kreditmarknadskuppen 1985).

  • Pingback: Borgarnas odemokratiska förbudsiver | Svensson()

  • bodil

    Kan inte tro att det jag läser är sanning.
    ABF kvitterar ut pengar från staten det borde omedelbart avslutas.
    Inga som helst skattemedel till politiska sidoorganisationer bör utbetalas.
    De politiska partierna får försörja sina förgreningar bäst de vill men inte med medel från staten till dem också.
    Språkbruket Svensson fallerar i mellanåt det går bra utan svordomar.

  • Giles vet uppenbarligen inte vad liberalismen står för.

    Liberalismen syftar till verklig folkmakt, dvs. att folkets beståndsdelar – individerna – ska få bestämma över sig själva. Socialisterna eftersträvar olika vägar för att andra ska bestämma över individen, med eller utan våld. Demokrati är bra om den ger de människor som lever i demokratin ett starkt skydd. Men när den används som ett våldsamt vapen mot de som inte delar regimens/den politiska grupperingens uppfattning saknar den värde. Om en ideologi som dödat 100-tals miljoner människor i Svenssons ögon kan ursäktas med att föreningarna som hyllar den åtminstone har demokratiska stadgar, då är jag gärna odemokratisk.

  • ”RKU fungerar på samma sätt som de flesta andra föreningar i Sverige. Där finns ingen skillnad. Det är alltså en demokratisk organisation.”

    Snacka om att tänja på begrepp. Du vet mycket väl att han menar att dom inte har demokratiska åsikter.

    Vilket fjantigt inlägg, Bättre än så kan du ju, det har du bevisat.

  • Regebro slutade uppenbarligen att läsa precis efter just den meningen…

  • Pingback: Maktspråk | Svensson()