Inte upprörda över att de används av islamofober

Utan uppörda över att nån säger att de används av islamofober. Dilsa Demirbag-Sten, som tidigare gjort sig känd som en klassisk Onkel-Tomfigur och Johan Norberg som kanske inte alltid är så trovärdig, även om han med Ali Esbatis ord verkar var en sympatisk och reko människa är upprörda över att Andreas Malm påpekar att de används av islamofoben Bruce Bawer. När de kanske gentligen borde vara upprörda över att Bruce Bawer skrivit sin smörja och hänvisat till dem.

Man menar bland annat att man blivit felciterade av Malm och visar direkt att det har man inte alls. Det är Johan Norberg som lanserat enidéstaten. Något som Bawer hänvisar till. Det är Bawer som hänvisar till Demirbag-Sten och Rojas. Inte heller påstår Malm att Johan Norberg, Dilsa Demirbag-Sten eller Mauricio Rojas har de åsikter som Bawer har. Det är att grovt misstolka vad Malm har skrivit som jag ser det. Andreas Malm säger bara att Bawer hänvisar till dessa tre i den bok där han för fram islamofobiska ståndpunkter.

Frågan man faktiskt ställer sig är varför de är mer upprörda över Andreas Malm än över Bruce Bawers islamofobiska bok.

Och sen till det andra tramset. Det finns ingen vänster som stöder Hizbollah. Det finns heller ingen vänster som är rasistisk. Alla sådan påståenden är bara värda att trycka på skitpapper.

Bloggat: RoyaMatilda, Utsikt från höjden, Petter Partikulärt
Borgarmedia: SVD,
Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Det är Malm som hävdar att Norberg och DDS idkat ”Muslimerna kommer avla sönder Europa”-resonemang som Bawer tar upp. Sanningen är att citaten från Norberg och DDS i Bawers bok (eller för den delen i Bawer resonemang) inte alls styrker Malms påståenden. Dessutom hänvisar Bawer till tidningen Dagens Nyheter utan att Malm hävdar att DN är ett muslimofobiskt fäste. Kan Svensson ange konsekvensen i detta? Eller varför Malm väljer att utan ifrågasättanden väljer att försvara DN?

    I normal debatt om användning / citering av källor skulle Malm hängas ut på tork tills år 2040 som avskräckande exempel på dålig faktakontroll/tolkning. Tillsammans med redaktionen för DN Kultur. Fast nu gäller det att smutskasta svenska nyliberaler, så reglerna är naturligtvis annorlunda.

    /*En bit off-topic-material är borttaget*/

  • Pingback: Dagens liberaler « Som jag bäddar()

  • Dumheter, Svensson. Det finns gott om folk inom vänstern som stödjer Hizb’Allah. Framförallt de med bakgrund i Mellanöstern där Hizb’Allah är stora hjältar som den enda organisation som besegrat apartheidstaten Israel medans arabiska statsmakter suttit bredvid och rullat tummarna.

    Andreas Malm själv ställde upp med Hizbollah-tröja när han demonstrerade mot Israels invasion av Libanon.

    Han skrev också en krönika i Arbetaren till försvar för organisationen:

    ”Så hur bör man ställa sig till kriget? En höger värd namnet ställer sig på maktens sida. Och en vänster värd namnet ‚Äì vad gör den? Inte kan väl den stödja ett Hamas som är islamiskt, eller ett Hizbollah som bärs upp av den Islamiska Republiken av Iran? Endast den vänster som vänder ryggen till de konkreta insatserna låter sig vägledas av sådana argument. Frihet på marken är, i varje givet läge, vänsterns sak; att inte kunna ta ställning för frihetskamp med islamiska förtecken är sekulär puritanism, förankrad i islamofobi, diskvalificerad från varje relevans i massornas ögon i Rafah, i Shatila, i Dahiya‚Ķ”

    http://www.arbetaren.se/2006/29/ledare1.html

    Läs även debatten om det på Yelah:
    http://www.yelah.net/articles/debatt20060814

    Den som påstår att det inte finns stöd för Hizbollah inom vänstern lever nog i en bubbelvärld.

  • Anders_S

    Hampus: Vi har uppenbarligen olika definition. Det fanns indvider som stödde Hizbollah fär någar år sen. Min upfattnign är att sådan åsikte är borta nu. Andreas romantiserar Hizbollah och har exempelvis alltid ett Hizbollah-halssmycke.

    Men det är oproblematiskt. I alla palestinademos i Göteborg har vi ett block Hizbollah och ett block Hamas. Att de går i samma demo innebär inte att vi stöder dem. Dte finns helt enkelt inga praktiska möjligheter att göra på nåt annat sätt än att låta dem gå med i demon.

  • Jag kan garantera dig att stödet för Hizb’Allah fortfarande finns kvar även om vissa inom gammelvänstern fått för sig att motarbeta det. Inte har jag sett några kampanjer där folk frånsagt sig sitt stöd, snarare tvärtom. Kalla gärna demokratisträvandet för ”romantiserande” om det känns bättre.

    Varför menar du att Hamas- och Hizb’Allah-blocken i Palestinademonstrationer inte skulle vara vänster? På vilket sätt skulle det vara motsägelser? Faktum är ju att båda organisationernas syn på solidaritet och organisering är mycket klart vänster med religiösa inslag.

    Det känns lite som om bokstavsvänstern återigen försöker definiera bort det som de inte tycker passar in. Jag tror jag skulle kunna ägna några timmar åt att lägga in artiklar där vänsterpersonligheter stödjer Hizb’Allah. Vad du än tycker om det.

  • Anders_S

    Hampus: Jag har diskuterat Hizbollah mängder med gånger med libanesisk vänster. De är inte vänster.

    Och Hamas är definitivt inte vänster. Snarare en fascistisk organisation. Men detta är off-topic och vi får sluta diskutera det i samband detta inlägg nu.

    Jag rekommenderar dock att du läser Gilbert Achcar och Göte Kildén (International Viewpoint och Tidskriften Röda Rummet).

  • Anders_S, när du säger att du diskuterat detta mängder av gånger med libanesisk vänster antar jag att du menar någon av de tämligen små sekteristiska rörelserna som finns. Och följdfrågan, har du någonsin diskuterat det med Hizb’Allah eller bara med partiets konkurrenter? Att kalla Hamas för fascister är annars en orsak till varför vänstergrupperingar straffat ut sig i Mellanöstern och numera har extremt litet stöd. Med rätta, eftersom de främst arbetar splittrande istället för konstruktivt. Jag kan gärna citera högt från dig ur israeliska avhandlingar om Hamas pragmatiska politik.

    Jag rekommenderar själv att du läser Arbetarens, Folket i Bilds, Clartés och Manas artiklar om Hizb’Allah. Sedan läser du Rawia Morras blogg för att inse hur mycket stöd partiet har, även bland vänstern. Dessutom vågar tala med någon ur Hizb’allah. Och läser Matthias Gardells böcker om poltisk islam.

    Ämnet blir offtopic i den mån du tar bort påståendet att ”Det finns ingen vänster som stöder Hizbollah”. Det är ju så fel det kan bli.

  • Anders_S

    Hampus: Jag har läst allt det du vill att jag ska läsa. Och läser Rawias blogg regelbundet. Grejen är att jag jobbar med politik på det internationella planet. Jag har personligen inte diskuterat med Nasrallah. Men jag har diskuterat med folk som haft regelbundna träffar med Nasrallah. (På nåt sätt känns det som du undervärderar mig och de kunskaper jag eventuellt kan ha, det är aldrig bra att vara arrogant på det sätt jag upplever att du är, men jag får väl skylla på att det är medelklassens vanliga arrogans mot arbetarklassfolk, inget att bry sig om alltså 😉 ).

    I Libanon måste man förhålla sig till Hizbollah. Vänstern i Libanon strider oftast tillsammans med dem (eller rättare sagt i deras milis). Men det innebär inte att vänstern anser att de är vänster. Samma resonemang gäller för Hamas. Att folks stöder en organisation betyder inte att den är radikal eller vänster för det. Fascister har historiskt ofta haft stort stöd från folket. Jmfr med hur det gick till i Warsawaghettot. Där vänster faktiskt samarbetade med fascister, sionister och judisk extremhöger mot nazisterna.

    Jag tillhör en rörelse som faktiskt har medlemmar i Isarel och Palestina. De i Palestina kan inte på något sätt avslöja att de är medlemmar/socialister. För då skulle de bli dödade av Hamas. På precis samma sätt som islamister mördade oss i Iran (med benägen hjälp från stalinisterna i Tudeh-partiet).

    OBS. Inga mer inläg som diskuterar vad Hamas och Hizbollah är för organsiatioenr kommer att tillåtas. Vi kan konstatera att Hampus och jag inte är överens i den frågan. Hampus, skriv gärna ett inlägg på din blogg.

  • Anders_S, jag kan bara konstatera att det var du som inledde med att påpeka vad jag borde läsa, som om jag inte redan skulle ha gjort det. Och du utgår glatt från att jag inte kan ha lika fin erfarenhet som du. Vilket jag naturligtvis har. Var arrogansen fick sin inledning kan vi alltså konstatera. 😉

  • Pingback: Vilken typ av organisation är Hizbollah? | Svensson()

  • Anders_S

    Fast du har fel. Min uppfattning är att du är betydligt mer kunnig om Mellanöstern än vad jag är (jag är inte specialinsatt eller specialintresserad, jag arbetar i huvudsak med den globala rättviserörelsen, men jag har väldigt bra kontakter internationellt).

    Jag är också medveten om att mitt sätt att skriva uppfattas som tyket och arrogant av många. Jag får leva med det.

    Det är dessutom sällsynt att vänsterfolk i Sverige har läst Gilbert Achcar. Därför rekommenderade jag honom. Det var för att slippa argumentera mera själv, utan låta Gilbert sköta det åt mig som jag hänvisade till honom. Inte i ett anfall av arrogans.

  • Fast är det sällsynt? Han har skrivit mycket på ZNet som jag antar att Chomskyvänstern ofta läser. Kanske vi bara vi specialintresserade stollar som läser honom. Själv rör jag mig inte i de organiserade vänstergrupperingarna så det är lite svårt att veta vad som är på modet utöver de svenska tidskrifterna.

    Nå, måste erkänna att jag snarast fått intryck av dig som ödmjuk och inte det minsta tyken. Innan den här debatten. 😀

  • Anders_S

    I så fall ber jag om ursäkt och får väl skylla på att jag gick upp klockan 3:00 i morse. Orkade väl inte helt enkelt.

  • Pingback: Två islamofober i Debatt – Röda Göteborg()