Behöver ett samhälle, en stat, skydda sig?

Bland de som är försvarare av FRA-lagen och bland många som är mot finns en övertygelse om att ett samhälle kan behöva skydda sig. Därför menar en del att det behövs signalspaning.

Förr bedrevs signalspaning mot radiovågor, för det var via radio av olika slag som kommunikationen gick hos militären i olika länder. Det gör den fortfarande delvis, men numera går en del trafik över internet och via mobiltelefoner också. Mobiltelefoner är ju också delvis via radiovågor så där kan man ju delvis spana som förut. Men mycket trafik går också delvis i kabel, precis som vanliga telefonsamtal. Då känns det ju som om det vore naturligt med en spaning som inriktar sig på trafik genom kablar.

Men det finns dock ett problem med detta. Förr i tiden när signalspaningen riktade sig mot militärers radiotrafik fick man inte med en massa annan trafik i spaningen. Man slapp personliga brev och samtal. Sånt gick nämligen via gammaldags post, skrivet för hand eller på maskin eller via kabel om det var telefonsamtal.

Men idag så går majoriteten personlig kommunikation via kablar. Eventuellt har den kommunikationen sällskap med snacka mellan militärer och mellan terrorister. Eventuellt, för det är inte speciellt troligt att militären i olika länder låter sin kommunikation vara så lätt avlyssningsbar som den blir om den går via internet. Inte heller är det troligt att terrorister planerar sina dåd via klartext i mejl eller på chattar. Följden blir att man till 99% procent kommer att övervaka vanliga personers kommunikation om vanlig vardagliga saker. Dels känns en sån övervakning meningslös, dels så komemr den få till följd att man kommer att gripa en massa helt oskyldiga människro. På precis samma sätt som det hänt i USA eller Storbritannien. Några terrorister hittar man dock inte på detta sätt.

Sen har ju säkerhetspolisen och MUST, vad jag förstår ganska god kontroll på vad som händer. Det har ju faktiskt inte genomförts ett enda terrordåd i Sverige sen 1975.

Det är ju idag inga som helst problem för MUST, Säpo eller den vanliga polisen att avlyssna telefoner och läsa mejlen för sådana personer som misstänks för brott eller som man misstänker vilja störta det kapitalistiska samhället. Det fungerar ju idag (alldeles för lättvindigt och hemligt dock) och jag kan inte se vad FRA-lagen kan tillföra till detta. Mer än att ytterligare ett stort antal oskyldiga kommer att utsättas för övervakning. För det är ju redan så att flertalet av de som MUST och Säpo övervakar aldrig gjort sig skyldiga till brott och knappast kan tänka sig att begå nåt allvarligt brott heller. Det är ju sådana som mig man faktiskt övervakar och man kan ju faktiskt fundera på varför.

Smahället behöver självklart skydda sig, men jag kan inte se att FAR-lagen på något sätt kan hjälpa till med detta. Och då blir FRA-lagens enda effekt att ytetrligare inskränka yttrandefriheten, integriteten och friheten för vanliga människor i Sverige. Som Peter Widén skriver på Mullvaden:

Några terrorister lär inte avslöja sej över nätet. Däremot kommer avlyssningen att kunna användas för att kontrollera dem som är aktiva mot regeringens privatiseringar och välfärdslakt, mot den som hjälper utvisningshotade flyktingar, mot dem som stöder befrielsekamp och progressiva regeringar i tredje världen.

Det är konsekvenserna av FRA-lagen.

Vad gäller den gamla övervakningen som sköts av Säpo och MUST:s olika avdelningar (exempelvis KSI, det som förr hette IB) så borde denna naturligvis regleras bättre och få en bättre demokratisk kontroll. Jag menar att en kontroll som inte på något sätt är öppen inte är en demokratisk kontroll. Därför att det inte går att driva en rättsprocess mot att man blivit övervakad. Man kan ju inte ens få reda på det. Försvarets Underrättelsenämnd (FUN) och olika instanser som övervakar polisens verksamhet sysslar nämligen huvudsakligen med hemligstämplade ärenden. Hemligheter är inte demokratiskt och därför kan dessa verkamsheter inte sägas vara demokratiskt kontrollerade och övervakade. Där återfinns ju också en del av problemen med den nya FRA-lagen.

En demokratisk kontroll måste vara öppen och offentlig. I Danmark finns det ett sånt system, där den som blivit övervakad, i efterhand får reda på detta och då kan vidta rättsliga åtgärder om det finns anledning därtill. I ett sådant system finsn det en offentlig och demokratsik granskningsmöjlighet. Denna kan utan problem kombineras med den henmliga kontroll av övervakningsorganen vi redan har i Sverige.

Visst, ett land behöver skydda sig. Så också Sverige. Men FRA-lagen behövs inte för att vi ska kunna göra det. Utan vi borde gå den andra vägen, göra den övervakning som redan finns sen länge mer transparent och mer demokratiskt kontrollerbar.

Intressant?
Bloggat: Trotten, Badlands, Drottningsylt, FarmorGun, MinaModerataKarameller, Projo, Peter Hultqvist, Jerry Adbo, Roger Jönsson, Reza Javid, Björnbrum, Röde Condoren,

Borgarmedia: SVD1, Ny Teknik, DN1, DN2, DN3, SVD2, SDS1, SDS2, HD1, HD2, HD3,
Andra bloggar om: FRA, FRA-lagen, KSI, IB, Signalspaning, Säpo, MUST, Polisen, Demokrati, Integritet, Yttrandefrihet, Övervakning, Kontroll, Politik, Samhälle