Nyliberala CUF inget att lita på

Vi såg hur nyliberalerna i riksdagen, vare sig de tillhörde centerpartiet, folkpartiet eller moderaterna, antingen röstade för FRA-lagen eller valde att undvika hela problemet genom att fega ur och kvitta ut sig eller lägga ner sin röst.

Det är ingen tillfällighet att borgerliga nyliberala politiker agerar på det sättet. Utan snarare helt i linje med deras övertygelse. Eller rättare sagt, helt i linje med vad deras övertygelse leder till för sorts samhälle. Nämligen ett samhälle helt konstruerat för de rika. Ett samhälle där de fattiga endast får leva på marginalerna, utan vettig ekonomi och utan inflytande. I ett sådant samhälle skapas motsättningar. Farliga sådana som kan få våldsamma konsekvenser. Vi har sett det förut.

I början av 1900-talet hade laissez-faireekonomin, nyliberalismen lett till så omfattande problem och orättvisor att krig utbröt. Ett krig som i delar av världen inte ledde till nånting, men i andra delar av världen ledde till revolutioner och revolutionsförsök. Matbrist, hårt förtryck för att hålla protesterande folk på mattan ledde till arbetaruppror i Sverige, Tyskland, Finland, Ryssland och fler länder.

I Sverige löstes det hela genom förhandlingar och att vi fick allmän och lika rösträt för alla män. I Tyskland och Finland slogs upproren ner i blodbad och i Ryssland tog arbetarna först makten, bara för att se kommunistpartiet växa fram till en ny förtryckarapparat. Den nyliberala ekonomiska politiken fortsatte även efter kriget, vilket ledde till den svåra 20-tals-krisen och 30-talets stora arbetslöshet. I många länder möttes problemen med en social välfärdspolitik inom demokratins ramar, men i Tyskland tog nazisterna makten. Först förbjöds kommunisterna,s en överlät de andra partierna makten till nazistpartiet.

Idag är det dessa två alternativ som finns. De problem som nyliberalismen och klimathotet skapar kan lösas på två sätt. Den fascistiska vägen, genom ökad övervakning, ökad kontroll och förtryck. Det är den väg som borgarregeringen styr mot. Inte för att de vill det. Utan för att det blir oundvikligt om deras politik får fortsätta. Detsamma gäller om de mer uttalade nyliberalerna i CUF, MUF och LUF satt vid makten. Fast då skulle det gå fortare och kanske skulle det hela i det läget stopaps av ett uppror. Alternativet skulle var en keynesiansk politik. Men idag kan man inte föra en sådan politik på det nationella planet och därför lär vi inte få se något sådant försök från något parti.

CUF är inte att lita på helt enkelt för att den politik de företräder i praktiken kommer att leda till fascism. Inte för att CUF vill det, inte för att nyliberalismen predikar det. Utan för att alternativet är socialism och det vill borgarklassen inte ha. Därför kommer CUF, MUF och de andra, alltid i slutändan att ge stöd till repressiva åtgärder som syftar till att bevara det kapitalistiska samhället. Repressiva åtgärder som åsiktsförbud (ex. statlig historieskrivningskampanj), ökad övervakning (ex. FRA-lagen), privatiseringar, nedskärningar av social välfärd osv. Det är helt enkelt bara tomt snack när nyliberala CUF:are och centerpartister säger att de vill stoppa FRA-lagen. Det är nämligen något de aldrig kommer att göra.

Dagens CUF är en produkt av Timbro. Timbro är storfinansens och makthavarnas propgandamaskin. Denna propagandamaskin vill ha ett mer nyliberalt samhälle som gynnar de rika och storföretagen. För att kunna skapa det och förhindra folkliga protester kommer mer övervakning och kontroll att behövas. CUF är en del av storfinansens propgandamaskin och inte att lita på. Inte när det gäller FRA-lagen (se hur Federley agerade i riksdagen) och inte i andra sammanhang heller.

Intressant?
Bloggat: BiologyandPolitics,
Borgarmedia: HD, SVD, EX1, EX2, EX3, AB,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Emil Vikström

    Drar du inte lite förhastade slutsatser nu? Jag kan inte påstå att jag läser särskilt mycket från Timbro men det jag läst har alltid tagit avstånd från övervakning. Hos Timbro hittar vi till exempel Oscar Swartz rapporter om Bodströmsamhället. Visa mig gärna Timbro-rapporter som förespråkar ökad övervakning så ska jag läsa dem.

    Att det bara finns två sätt att lösa de problem som politikerna arbetar med tror jag inte heller på. Det finns många medelvägar som tilltalar så många som möjligt.

  • Jag förstår inte hur du får ihop ett och ett när du skriver en sådan här bloggpost. Det är nyliberalerna där ute som är de kanske argaste kritikerna mot regeringen, dess hantering av FRA-lagen och personer som Federley och Sigfrid. Det är nyliberaler som diskuterar på mailinglistor om det över huvud taget är någon mening att rösta i nästa riksdagsval. Att kalla Federley m.fl. för nyliberaler är bara trams! Visst fanns det nyliberaler som röstade på honom, jag var en av dem, men vi har ju alla insett vårt misstag vid det här laget. Denna regering har inget stöd från frihetliga liberaler, vi är tvärtom dess fränaste kritiker. Ta en titt i den nyliberala debatten i stället för att sprida dina egna fördomar om vad nyliberaler och nyliberlism är…

  • Pingback: Trottens Betraktelser » Tolgfors okunnig om motståndet mot FRA()

  • Visst Anders, jag håller med dig. Men inte var det väl några arbetare som tog makten i Tsarryssland utan Marx-vantolkaren Lenin och hans avantgardister bolsjevikerna.

  • Nationalismen hade alltså ingenting med första världskriget att göra. Man får anta att Franz Ferdinand blev skjuten för att han var en så varm anhängare av fria marknader och individuella rättigheter.

    Det är alltid lika underhållande att läsa Anders grova förenklingar av komplicerade historiska skeenden. En sann populist som förstått att det folk verkligen suktar efter är lättbegriplig dualism mellan gott och ont. I detta fall är det den onda nyliberalismen står mot den goda kommunismen i en evig konflikt som kallas ”klasskamp”.

    🙂

  • Christopher: Hängde du inte med på historielektionerna i skolan? Alla vet att 1:a världskriget handlade om så mycket mer än att Gavrilo Princip sköt Franz Ferdinand i Sarajevo.

  • David

    Vänsterpartiet släppte en vitbok 1993, ”Lik i gardroben” en bok som fått kritik för att inte riktigt ta itu med stalinismen men det är ett försök. När det kring 1997-1998 i samband med debatten kring tvångssteriliseringarna kom fram att många inom Bondeförbundet/nuv. Centerpartiet under 1930-talet klart tog ställning för rashygieniska åtgärder med en punkt i 1933 års partiprogram om att verka för ”ren svensk bondestam”, hade en riksdagsledamot som var öppet antisemit Otto Wallén m.m. tillsatte partiet en ”sanningskommission” som skulle granska partiets förflutna från framförallt den här tiden. Enligt de uppgifter jag har gick hela arbetet med att ta fram en vitbok för Centerpartiet på sparlåga av kanske ganska naturliga skäl, ingen vill ju direkt ta upp sin smutsiga byk frivilligt. Dessutom var det vid en tid när det opinionsmässigt såg ut som att C skulle åka ut nästa val. Nåväl, ungefär samtidigt som Maud Olofsson tog över 2001 lades sanningskommissionen ned. Sedan dess har inget arbete lagts ned på att granska partihistorien och man vill (naturligtvis) inte kännas vid sitt proto-fascistiska förflutna.

    Samtidigt ligger det en fara i att inte ens presentera en officiell vitbok: Vilka erfarenheter man kan dra från det förflutna, oavsett vilka analyser man i vitboken än stödjer sig på hur det kunde bli som det blev. Tittar vi historiskt så tappade borgeliga partier som Centerpartiet oerhört många väljare efter finanskraschen 1929 till just fascist/nazist/militaristpartier överallt i Europa. Partierna hade sin bas i bl.a. utblottade egenföretagare, skuldsatta/hårt pressade bönder m.m. grupper som dagens Center säger sig värna om.

  • David

    Drar man det till sin spets och en situation likt Österrike 1934 eller Spanien 1936 uppstår skulle jag säga att en liberal som agerar konsekvent i det läget kommer att stödja den fascistiska sidan, pga risken för att förlora sitt egna kapital om socialisterna tog makten.

  • David:

    Din tes förutsätter att kapital är det enda som motiverar en liberal. Men det är bara en marxistisk nidbild av den frisinnade.

    De som väljer fascismen tillhör i stort samma grupper som väljer kommunism eller annan totalitarism i andra sammanhang. Låg utbildning och hög arbetslöshet i kombination med känslan av hopplöshet och maktlöshet är grogrund för alla populistiska ideologier.

  • Pingback: FRA - alliansens sj‰lvspelande piano | Jinges web och fotoblogg()

  • Pingback: Borgerligheten faller sönder | Svensson()

  • Aquerette: Nyliberalismen är lika totalitär för den som saknar det kapitalet som någonsin fascismen, kapitalismen eller stalinismen. Det er osunda ism vill är att avskaffa alla samhälleliga hjälpinstanser (utom justitieväsende och polis såklart, ingen ska ju få överfalla era bräckliga kroppar och hota en älskade EGENDOM, hur skulle det se ut!) och det är ju inte svårt att gissa vilka polisen skulle lägga all tid på att bekämpa i en nattväktarstat. De rika klarar sig, vi andra lämnas åt vårt öde att svälta ihjäl eller arbeta ihjäl oss.

    Den ism ni tillber är motbjudande, människoföraktande och minst lika elitistisk som nazismen eller sionismen. Jag ska göra allt som står i min makt för att säga emot er när helst jag träffar på er!

  • Nicklas Eriksson lyckas inte riktigt förklara hur en stat som först och främst fokuserar på att skydda liv och egendom skulle lyckas sämre med detta ENDA uppdrag jämfört med dagens svenska välfärdsstat där SoL är viktigare än skyddet av medborgarnas liv och egendom. Men så har ju vänsterextremister heller aldrig riktigt intresserat sig för vad nyliberalism egentligen är utan använder den som ett ondskefullt slagord och ett epitet för allt de ogillar.

  • Nicklas Eriksson:
    Totalitarism är idén att samhället är ett kollektiv som kan styras som en enhet. Nyliberalism är motsatsen till totalitarism eftersom den betonar att samhället är en samling autonoma individer.

    Vad gäller nattväktarstaten så är naturligtvis polisen och rättsväsendet viktigare för dem som saknar kapital. De rika kan köpa sig ett försvar.

    Problemet med välfärdsstaten är att dess ”samhälleliga hjälpinstanser” är godtyckliga. Det är förvisso även privata välfärdssystem, men eftersom välfärdsstaten bygger på att alla betalar hög skatt blir det i praktiken dyra försäkringspremier utan värde för alla som inte tillhör samma kultur som makteliten. De höga skatterna gör det dessutom omöjligt för alla utom de rikaste att bygga upp ett skydd som passar de egna behoven.

  • David

    Christopher Aqurette, jag trodde det drastiska i mitt exempel gick igenom ganska tydligt.
    Det ändrar fortfarande inte det faktum att det var främst de liberala/medelklassväljarna som gick över till fascismen/nazismen i mellankrigstidens Europa efter börskraschen 1929. Även kommunist/socialistpartierna var på frammarsch och hotade ta över, i det läget valde många av de som stöttat liberalerna den fascistiska sidan.

    Utbildning och utbildning förresten, skulle en högutbildad befolkning i sig vara ett skydd mot fascistoida rörelser? Det var studenter i Lund och Uppsala som protesterade kraftigast mot ”judeimporten” när det gällde om ett tiotal judiska läkare skulle släppas in från Tyskland 1939. Ja nästan hela ”eliten” i dåtidens Sverige utom sådana som Torgny Segerstedt som var avskydd av alla samtyckte och här snackar vi inte bara om rena dumbommar och politiker som tog ställning för Nazityskland.

  • Efter att ha studerat de uttryck för det verbala ordkrig, som här och på andra håll pågår mellan nyliberaler och vänsteranhängare, vilka vägrar se varandra som tänkande individer, grävs skyttegravarna allt djupare. Vilka krafter vinner på det? I ljuset av att Nelson Mandela klarade av att finna sig själv som människa i en dialog med en fångvaktare, som gjorde likaledes, undrar jag hur Sverige skulle kunna utvecklas om ni i den här munhuggningen ägde förmågan att bortom vantolkningar av vad som varit på ömse håll, kunde se att alla politiska system kan gå överstyr när enfald råder. Istället för att predika om den andres fel och brister, vore det välgörande om ni var och en försökte analysera t ex varför Torgny Segerstedt var så ensam i sin kamp. Hade det verkligen bara att göra med att den härskande klassen var utbildad? Handlade det inte också om en makt som förblindar? Vilken makt var starkast under denna period? Ja, jag undrar bara hur det kommer sig att vanligtvis kloka människor väljer att tro en meningsmotståndare om de sämsta tänkbara egenskaper? Jag vet inte, men jag undrar rätt ofta hur en ”fredsdialog” mellan dessa olika ideologier skulle kunna se ut nu när vi kan se att ingen av dessa ideologier håller måttet i verkligheten. Tes möter antites och skapar en syntes, men för det krävs mer än testuggande från ömse håll. Min bild är att Torgny Segerstedt, förutom sitt intellekt som gjorde att han såg längre än näsan räckte även hade det civilkurage, som varje tids sunda utveckling är beroende av.

  • Anders_S

    Gun. Den socialistiska riktning jag tillhör är byggd på en omfattande kritik av den socialim som prövats i världen,från ganska misslyckade försök som Sovjet till mer lyckade som det socialdemokratiska Sverige eller Kuba. Vi ser alltsaå attd et finns brister och faror med den socialistiska ideologin och med de fösök att bygag socialistiska smahällen som gjorts. (Socialdemokratins Sverige var dock egentligen inget sånt försök, även om det samhälle man byggde var klart överlägset Sovjet-systemet, som jag ser det).

    Men att man byggt sin röresle på en kritik av den egna ideologin innebär inte att mans ka låta bli att kritisera de andra. Om jag såg någon nylierbal som hade samma typ av ödmjukhet och kritik inför de egna idérans många inbyggda fel som min rörelse har kring socialismen, så tror jag att de skullle vara värda att prata med. Men nåt sånt eller några sådana har jag inte sett till.

  • suck. det här är just anledningen till att jag (och många med mig) inte orkar med politiken i Sverige. Debatten är ju en sandlåda. ”Nyliberaler” som skällsord från vänster, och motsvarande från höger.

    Moget. Jag orkade läsa ungefär två stycken, sen tröttnade jag. Det är klart, du kan fortsätta predika till dem som redan tror, men om du ska nå ut till mig och andra som inte bestämt sig så rekommenderar jag att du kör en mer hederlig argumentation. (Detsamma gäller dina meningsmotståndare på högerkanten för övrigt.)

  • Åsiktstorped-Micke:
    Jag håller med, det är en sandlåda.

    Jag försöker numera att undvika diskussioner av det här slaget, men jag fick ett tillfälligt återfall. För hela syftet med dessa vulgära ordväxlingar mellan höger och vänster är naturligtvis att göra motståndaren defensiv. Att försvara sig mot andras nidbilder leder ingenstans. Enbart destruktivt. Dessutom är det precis som du säger helt ointressant för utomstående. Det är också särskilt ointressant med tanke på att de värsta gaphalsarna representerar marginella partier utan chans till inflytande. Let’s face it, Socialistiska Partiet och KPML(r) har noll inflytande över svensk politik. För mig som liberal finns de verkligt farliga fienderna i vänsterpartiet och sverigedemokraterna.

  • Pingback: Ökande klassklyftor orsak till ökande övervakning | Svensson()