Esbati visar med en bild hur mycket av den federala budgeten som USA lägger på militären. Det är det mesta av budgeten. Men, mycket av det som länder i Europa har inom den statliga budgeten (sjukvård, polis, socialhjälp, högre utbildning m.m.) ryms i delstats- och eller lokala budgetar i USA. Det gör att Esbati visar upp en osann bild. Det är inte seriöst att göra så.
Genom att göra på detta vis minskar Esbati trovärdigheten för sig själv och trovärdigheten för hela vänstern. Han gör sig själv och hela vänstern en björntjänst. Det är oseriöst, det är dåligt.
För att förstå problemet kan Kaliforniens budget kollas in hos Erik Hultgren.
Nog för att jag tror att USA lägger en större andel av sina offentliga på militären än många andra länder, men man måste faktiskt se till att göra korrekta jämförelser för att kunna begripa världen. Det gör inte Esbati i detta fall. Han bibringar istället läsaren en bild av att USA:s federala bugdet kan jämföras med en statlig europeisk budget. Det kan den inte. Det är som att jämföra äpplen och päron. Esbatis inlägg och bild förvirrar mer än den förklarar, precis som borgerlig svensk media gör när de skriver om kriget i Georgien.
Intressant?
Andra bloggar om: Ali Esbati, Esbati, Budget, Militär, USA, Ekonomi, Politik, Samhälle
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Esbatis användande av statistik är nog inte oärlig utan ren och skär inkomptens.
Han förstår sig inte på USA och hur det styrs helt enkelt.
Låter troligt att det bara rör sig om ett slarvfel. Jag hade antagligen själv gjort samma miss.
Att göra ett sådant slarvfel är inte särskilt förtroendeingivande det heller.
http://www.usablogg.org/2008/08/10/missforstand-om-usas-budget/
Det Esbati visar är alltså den del av budgeten som Bush har möjlighet att bestämm över. Säger end el om Bush. Däremot visar den inte ens hela USA:s federala budget. Den är lite mer välbalanserad. Til det kommer de deltatliga och lokala budgetarna.
Det är knappast slarv. Utan antingen ett missförstånd eller så felaktig och felriktad propaganda.
”Nog för att jag tror att USA lägger en större andel av sina offentliga på militären än många andra länder,” – de ”många” andra länderna är den samlade övriga världen. USA:s militärbudget är större än hela övriga världens samlade militära budgetar…
Propaganda? En graf är en graf, Ali har ju inte ens kommenterat grafen så hur kan ni utläsa så jävla mycket från den? ”Miss”, ”oseriöst”, ”inkompetens” är ju bara löjligt. OM han hade skrivit ett lång inlägg om hur whacko det är med sådan budget hade det varit en sak, men det är ju er egen dåliga slutledningsförmåga ni projicerar på Ali. Lågt.
Nej, Anders, den federala budgeten är inte nödvändigtvis mer balanserad. Visst kommer alla punkter här inte att gå igenom, men glöm inte att både International Affairs bidrar med militärt stöd till utlandet, Energy med pengar till kärnvapenmissilerna och Veterans Affairs är en del av försvarsutgifterna. Justice department ger också pengar till militära ändamål via FBI.
Dessa utgifter borde alltså ligga under försvarsutgifterna i pelaren längst upp. Totalt ligger de sammanlagda försvarsutgifterna för alla departement på över 50% av den federala budgeten.
Hampus: Du missar dessutom att varje amerikanskt departement har har en egen underättelsetjänst Secret Service hör till finans, FBI till justitie osv. en del av detta ryms i militärbudgeten i Europeiska länder.
Det progressiva USA visar klart att den federala budgeten i USA är mer balanserad än vad Esbatis bild ger sken av. Därmed inte sagt att den inte har en enorm satsning på militären som inte motsvarar av nåt liknande i andra länder. Är man involverad i storskaliga krig så är man.
Fel, Anders, faktum är att Det Progressiva USA ger en felaktig bild eftersom sidan enbart återger den bild som republikanerna har gett av budgeten.
Den bilden har exempelvis inte lagt kostnaderna för Irak och Afghanistan-kriget i tårtbiten för försvarsutgifter. Den har heller inte lagt kostnaderna för veteraner där. Se istället den graf som War Resisters League har gjort där de tagit med *alla* militära utgifter. Då ser man att republikanernas graf, återgedd hos det Progressiva USA, blir helt felaktig.
Och Esbatis graf långt mer riktig.
Nej, det är den inte Hampus. När man bara tar med en del av budgeten, som Esbati gjort, så blir det inte riktigt. Inte heller när man jämför äpplen och päron. När man gör som du vill så blir det som i mitt inlägg om den amerikanska militärbudgeten.
http://www.zaramis.nu/blog/2008/08/11/50-av-varldens-militara-utgifter-star-usa-for/
Definitivt inte som Esbatis bild visar.
”Låter troligt att det bara rör sig om ett slarvfel. Jag hade antagligen själv gjort samma miss.”
Jag vet inte om det kan finnas någon personlighetsskillnad mellan olika människor här, men har vissa människor inte NÅN känsla för rimlighet? Att USA skulle lägga mer än halva skatteinkomsterna på försvaret borde klinga någon slags varningsklockor om orimlighet hos folk, även Esbati.
Visst, hans fel beror på okunnighet/slarv. Men man tänker väl ändå efter LITE innan man postar? Eller?
Jag håller med Anders Svensson. Esbati är en av dom mest välkända vänsterdebattörerna, och när han konsekvent håller sig på den nivån är det dåligt för vänstern. Vänstern behöver fler debattörer som ser kritiskt på argument oavsett var dom kommer ifrån och vad dom stödjer. Vänstern behöver mer debattörer som tar logik och fakta på allvar.
Anders, du påstod att Det Progressiva USA, som bara visade en del av budgeten, hade mer rätt än Esbati, som bara visade samma del av budgeten.
Det är alltså enbart den federala delen vi diskuterar. Här visar Det Progressiva USA upp en felaktig bild eftersom vi inte kan se hur stor del av den federala budgeten som egentligen går till militära utgifter. Esbatis bild är där långt bättre.
Annars är det bara andra som läser in åsikter i Esbatis bloggpost. Som ett politiskt Rorschach-test. Själv har han ju inte publicerat några slutsatser kring den.
Men ni är ju helt obegripliga här. Det är ju du Anders och du Lennart som tolkar en graf som Ali postat helt okommenterat. Ni skriver innan ni tänker. ”Oseriös” ”nivå”.
Pelle: Hur tror du att Esbati ville vi skulle tolka bilden?
Hur var din tolkning när du såg den?
Hampus: Esbati visade bara en del. Progressiva visade samma sak samt dessutom hela, men utan att redovisa de dolda siffrorna. Något jag har gjort.
Frågorna till Pelle kan du också svara på Hampus, om du vill.
Det är kanske alltid meningen Anders att all information ska tolkas utifrån den ideologi man förväntar sig att postaren har. Är den okommenterad så får man helt enkelt se den som just okommenterad och en pusselbit av information att göra vad man vill med.
’Ett politiskt Rorschach-test’ tyckte jag beskrev hela soppan mycket bra.
PS. Annars är ju det intressanta med diagrammet att krigsbudgeten (inte försvarskostnader – utan krigen i Irak, Afghanistan, kanske Iran) är 200 miljarder dollar för nästa år (äskade). Varför är inte det intressant? I min värld är det ganska mycket stålars. Varför blanda in delstater och deras irrelevanta lokala budgetar i det?
ett ’inte’ skulle förstås in i första meningen där.
Pelle, du kanske borde läsa min genomgång av USA:s budget, som är milsvitt bättre än Esbati diagram. Innan du kommer med nån form av kritik mot mig.
Faktum är att Esbatis diagram är missvisande då det bara tar upp en del av budgeten. Tar man hela den federala budgten blir det 43% av kostnaderna om går till militära ändamål (inberäknat de dolda kostanderna, varav krigskostnaderna du redogör för bara är en del).
För att siffror ska var användbara måste de jämföras med något. Annars säger de inte ett skit. Logiskt är att jämföra USA med andra länder. För om andra länder spenderade lika stor andel som USA, så vore ju landet inte en så stor skurk.
Men Esbatis siffror (diagram) kan inte användas för att jämföra med en europeisk stats budget. För att kunna jämföra måste vi antingen ta bort delar av sjukvården, polisverksamheten och de sociala kostnaderna från det europeiska landets budget eller lägga till delar av de regionala och lokala budgetarna från USA. Annars blir det som att jämföra äpplen och päron.
De lokala budgetarna är alltså inte alls irrelevanta. För enda sättet att veta om en USA är en skurk eller inte är att jämföra med någon annan.
http://www.zaramis.nu/blog/2008/08/11/50-av-varldens-militara-utgifter-star-usa-for/
Nej, Anders, Esbatis bild visade faktiskt en del av de dolda siffrorna. Titta igen på den översta stapeln så ser du det. Det Progressiva USA:s graf hade inte med de sista två delarna och den tårtbiten visade alltså värden för 200 miljarder dollar mindre än Esbatis. Sedan finns det förstås ännu fler dolda siffror.
Du frågade efter min tolkning av Alis diagram, inte efter din postning eller kvaliteten på Alis diagram eller den total budgeten. Det är jätteintressant, din post är bra men det är en annan fråga. Min poäng här är först och främst att din sågning av Ali är orättvis därför att den endast bygger på din egen ide om vad man skulle kunna läsa ut av diagramet (’USA är en skurk’, ’jämförelser med europeisk sjukvård’ etc etc) – och du därigenom finner det felvisande.
Vad man KAN läsa ut av diagrammet är som jag sa att krigsbudgeten är 25% av den totala försvarsbudgeten, 200 miljarder dollar – ganska mycket. En annan intressant poäng med Alis diagram är att de äskade krigsutgifterna är lika stora för 2009 som för 2008. Det blir således svårt att för ramen inom den budgeten starta några nya krig, tex mot Iran, utan att avsluta de gamla. Särskilt som man nu har gigantiska åtaganden på bostadsmarknaden.
Att du tycker ”USA är en skurk” kan man mycket riktigt inte läsa ut av diagrammet, men det är du som får den ryggmärgsreflexen av Alis inlägg. Vi andra (jag iallfall) ser intressanta poänger.
Hampus: du har rätt däri. (ditt sista inlägg)
Pelle: Vi är oense om hur Esbatis postning ska tolkas. Men ditt andra stycke i din sista kommentar är intressant.
Nu får vi sluta tjöta om detta.
Esbati vet självklart om att USA:s hela budget inte ser ut så där. Han skrev ju uttryckligen ”Federalt budgetförslag” för att hålla sin rygg fri.
Däremot tyckte han att bilden var ett bra sätt att ”hetsa massorna”. Han trodde dock inte att det skulle bli uppmärksammat, vilket det nu blev, så nu kanske han passar sig lite extra nästa gång. Så här håller Esbati på hela tiden för övrigt, speciellt när det gäller ekonomiska frågor. Killen är inte korkad, men är inte intellektuellt hederlig. Klasskampen står över allt.
Vänsterns två stora giganter inom bloggvärlden; Jinge och Esbati är båda intellektuellt ohederliga, detta till stor skada för vänstern som helhet. Inom högern så skrattar vi åt er i och med att era två mest lästa bloggare är två pajasar som Jinge & Esbati. Inlägg som detta (Svenssons inlägg) är enda vägen till någon sorts framtida framgång och intellektuell respekt inom bloggvärlden.
Ah, en Reinfeldtsk avslutning! ”Det är bäst för alla om debatten slutar nu”.
Jag är tom oense om att den ens kan tolkas. Utan att titta in i Alis hjärna. Han kanske tycker USA satsar för lite på försvaret, vem vet?
Till Han vet: Varför skulle han inte skriva federalt budgetförslag när det är det det är? Konspirationsteorierna sprider sig högerut. Spännande!
Det är väl bara att hålla med Pelle2 här. Hur kan det utbryta sådan hysteri om Esbatis ”ohederlighet” bara för att han publicerar ett diagram?
Han kanske tycker USA satsar för lite på försvaret, vem vet?
Snälla, vem vet om solen går upp imorgon… Klart han tycker att USA har satsat på tok för mkt på militären. Det är ju ingen hemlighet att han och vänsterpartiet är djupt kritiska till USA:s engangemang i Irak.
Varför skulle han inte skriva federalt budgetförslag när det är det det är?
Därför att ingen ska kunna anklaga honom för att inte fatta. Han la också för säkerhetsskull in texten ”Grafen härifrån”. Rent tekniskt hade det ju räckt med bildlänken och referensen till Angry Arab.
Vänsterns giganter, Esbati och Jinge. Jag har betydligt fler läsare än den förstnämnde. Så det där stämmer inte direkt.
Till de vänstermänniskor (Vänsterpartistser/sympatisörer antar jag) som inet förstår problematiken. Esbati är ingen duvunge, han är en karriärpolitiker (det behöver inte vara fel) av betydelse. Att inte kunna lita på en sådan (Konsekvesen av tvetydiga inlägg som förmedlar en felaktig bild), redan innan han hamnat i maktens korridorer bådar inget gott.
Formellt gjorde han kanske inget fel. Palme ljög inte heller, formellt betraktat, när han vilseledde i Geijeraffären. Men visst fan ljög han.
”Vänsterns två stora giganter inom bloggvärlden”. Tja, om man går efter rena besökssiffror platsar garanterat Jinge. Fast då blir ju Blondinbella högerns gigant inom bloggvärlden.
Är det så vi ska räkna?