Vi ser det ständigt, högerns våld. Det är långt mycket värre än vänsterns. Tusentals, ja tiotusentals är det nog människor dödas varje år av högerns våld. Det handlar om sådant som USA:s och dess vänners dödande i Irak, Israels lögner och terror mot den palestinska befolkningen. USA:s och dess allierades mördande och förtryck i Afghanistan, talibanernas mördande i Pakistan och Afghanistan, Kinas dödsstraff och förtryck i Tibet osv. Det handlar om sådant som alla mord i USA som inte skulle ägt rum om inte den högervridna vapenlobbyn haft sånt inflytande i landet. Det handlar om sådan små saker som sker i Sverige, när nazister överfaller vänstermänniskor, i Uppsala, i Stockholm och på andra håll.
När ska högern ta avstånd från våldet? Det är ju trots allt högergrupper och högervridna regeringar som står för det mesta våldet. Så frågan är, när tänker den svenska högern ta avstånd?
Intressant?
Borgarmedia: SVD,
Läs även andra bloggares åsikter om Borgerligheten, Högern, Våld, Högerextremism, Talibaner, Israel, Kina, USA, Pakistan, Afghanistan, Politik, Samhälle
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Vänster-höger skalan blir allt meningslös, det ser man ju här: Talibaner, Timbro, Kinas kommunistiska regim får epitetet ”höger”. Konservativa planekonomier och liberala marknadsekonomier, två för de flesta motsatser, kan därmed behändigt betitlas som ”höger”. Finns det inget filosofiskt förhållande till tankegodset överhuvudtaget? Har allting smulats sönder till retorik? – denna fascismens grepp över folket.
Jag tar avstånd från allt våld som inte är ämnat att försvara någon från förtryck och övergrepp.
Men det är ju tyvärr aldrig så att man kategoriskt kan ta avstånd från precis allt våld. Ibland måste man ju faktiskt använda våld. Men jag kan hålla med om att det inte är rätt metod i alla fallen du räknar upp ovan. Men när man kastar ur sig anklagelser mot någon så måste man också vara beredd att reda ut skuldfrågan. Och för att ta Irak som exempel så är det ju militanta grupper som är ansvariga för det mesta av våldet, inte USA. I Israel/Palestina är båda sidor ganska goda kålsupare även om Israel utmärker sig med sin pressfrihet och demokrati.
Så, våldet är hemskt och fel. Men det betyder inte att man ska peka ut fel person som skyldig.
Johan Helenius: Nämn nåt som är vänster med Kina och Kinas regim, mer än att man kallar sig kommunister?
Kina har ingen planekonomi, vad är det för dumheter?
Och var kom Timbro in nånstans?
Strutsman: Nej i Israel/Palestina är man verkligen inte lika goda kålsupare. Inget av länderna är en egentlig demokrati.
Och Israel dödade 1300 i Gaza, palestinierna dödade 13.
Det är inte trovärdigt att skriva att de är lika goda kålsupare. Det är istället rena dumheterna.
Vem bär skulden till att de extrema grupperna finns i Irak? Jo USA!
Anders_S:
Siffror är ointressanta; skuldfrågan är det enda som räknas när man ska lägga just skuld på någon. När Irak invaderade Kuwait kan du också skriva upp att många fler irakier än allierade soldater dödades, men det betyder ju inte att det var fel att driva Irak ut ur Kuwait.
Och nej, det är inte USA som bär skulden till att Irak är ett splittrat land. Man kunde möjligen ha hållit bättre ordning, men det är inte samma sak som att vara direkt ansvarig för vad som händer om man inte lyckas hålla ordning. Alla människor är ansvariga för sina egna handlingar. Tänk vad snett det skulle gå om vi inte levde efter den principen.
Och jo, Israel är en demokrati i den mening som vi brukar avse när vi använder ordet. De har fria val och fri massmedia som granskar makten. Detta saknas tyvärr till stor del i Palestina även om man t.ex. har genomfört val. Man kan möjligen ge Israel skulden för Palestinas misslyckande på den fronten, men det ser ju likadant ut i nästan hela Mellanöstern. Ska man komma framåt kan man ju inte fixera sig vid historisk skuld, utan titta på hur situationen ser ut just idag. Och det är de palestinska terrorgrupperna som bedriver offensivt våld under skyddet av sin egen civilbefolkning. Att den svenska vänstern inte kan ta avstånd från det är pinsamt och beklagligt. Jag skulle aldrig använda mina vänner som mänskliga sköldar, och tänker aldrig respektera eller sympatisera med någon som gör det heller.
Jomen Anders, du måste minnas de hemsnickrade qassamraketerna som ibland slår ner ett par kilometer från bebyggda områden!!
OBS: ironi…
Tala om svepande generaliseringar. Att tilldela våld höger- och vänsterepitet på det sätt som görs fungerar inte.
Vi har våld som har sitt ursprung i krig, i förtryckarregimer och i kriminalitet. Några exempel på krig och konflikter efter andra världskriget ger följande bild:
Kriget i Afghanistan startades ursprungligen av det kommunistiska Sovjetunionen, det första Irakkriget startades av Irak själva (genom invasionen av Kuwait) och det andra Irakkriget startades av USA.
När det gäller krigen 1948, 1967 och 1973 i Israel startades dessa av arabstaterna. Om dessa senare är vänster eller höger kan förståss diskuteras men både regimerna i Syrien och tidvis också i Egypten har betecknats som socialistiska. Krigshandlingarna i samband med Suezkrisen 1956 startades däremot av Israel vilket också gäller ockupationerna av Libanon 1978 och 1982.
När det gäller krigen i det forna Jugoslavien är bilden mer komplex men att säga att Milosevic styrande kommunistparti är utan skuld går inte.
Om man sedan tar några exempel på våld som orsakats av förtryckarregimer så inser man att det även här är frågan om regimer på såväl yttersta vänster- som högerkant.
Om man vill hitta exempel på våld från ”högerregimer” så är Sydamerika ett relevant exempel. Chile och Argentina hör här till de många drabbade.
Inte heller när det gäller ”vänsterregimer” är det svårt att hitta exempel. Det mest vidriga under efterkrigstiden är kanske det som skedde under Pol Pot i Kambodja, något som genom pågående rättegång aktualiserats på nytt.
När det sedan gäller våld orsakat av kriminalitet är inte detta drivet av höger- eller vänster utan här är det människor som inte respekterar våra gemensamt beslutade regelverk som står för våldet.
Våld där ”nazister överfaller vänstermänniskor” är precis samma typ av våld som när extrema vänstermänniskor kastar gatstenar eller slår sönder skyltfönster i olika ”reclaim the city” aktioner. Det här är enligt min mening inte värt att kallas politisk aktivitet utan är ren och skär brottslighet som då också skall hanteras som sådan.
Anders, det har var nog ett av dina samre inlagg. Jag antar att det ar bekvamt som vanster att bunta ihop precis allt som ar daligt i varlden som ”hoger”, men det gor det ju inte precis sant.
Nar sjalvmordsbombande palenstinier skadar israeler, ar det hoger eller vanster? Nar nagon faller nar de ar ute och aker skridskor, ar det vanster eller hoger? En pappa som misshandlar sin son, ar det hoger eller vanster?
Strutsman har självklart fel. Som fastslogs i N?ºrnbergrättegångarna så är det den som inleder en aggression som också ansvarar för allt det fortsatta våld som konflikten skapat. Det är USA och Storbritannien.
Bör självklart nämnas att de flesta som dödats i Irak-kriget, där dödstalen fördubblats efter invasionen, inte dödats med hjälp av våld. De har dött av sjukdomar, svält och vattenförgiftning, alla orsakade av kriget.
I Palestina-konflikten utmärker sig visserligen Israel genom sitt apartheidstyre och visar sig vara en lika stor kålsupare som Sydafrikas apartheidstyre. Vilket många till höger verkar gilla.
TB: Det är klart att det inte fungerar. Men det är precis så här högern (inklusive du) brukar göra mot oss. Så varför ska inte vi kunna göra det mot er.
Hampus:
N?ºrnbergrättegången var inte bara till för att döma höga nazistledare för sina brott, men också för att ”rentvå” de allierade från sina barbariska handlingar, t.ex. bombningen av Dresden, genom att slå fast att allt som hände var Hitler och hans närmastes fel. Många tar idag avstånd från denna syn, och tycker att det var fel att terrorbomba tyska städer trots att tyskarna själva började. Eller att använda atombomben mot Japan. Och jag håller med om detta. Även om jag håller med om att civila offer ibland är oundvikliga så är det stor skillnad mellan att sikta på civila och att sikta på militära mål. Och jag accepterar inte att man siktar på civila; det är därför jag tar avstånd från t.ex. Hamas men accepterar Israels eller USA:s armé. Därmed inte sagt att inte enskilda soldater ibland begår övergrepp, men vi har ju också sett att USA dömer sina soldater till fängelse i sådana fall som vilka brottslingar som helst. Siktar man däremot på legitima militära mål och civila dör så är det ju normalt sett fiendens fel som inte skyddar sin civilbefolkning. Det går ju inte att stillatigande ta emot fiendens angrepp bara för att de gömmer sig bland civila.
Så jag tycker att du gör det lite lätt för dig, men samtidigt svårt eftersom gränsdragningarna kring vem som började inte är så enkla. Det var ju trots allt Saddam Hussein som tog till vapen först i Irak, även om det gick mer än tio år mellan första och andra kriget mot USA. Och redan Hitler på sin tid lurade ju världen att polska trupper angrep tyska innan han påbörjade sitt fälttåg. Och dom där Qassamraketerna som det skrattas åt i en kommentar ovan har faktiskt dödat ett antal människor, och håller framförallt ett stort antal människor i skräck varje gång de slumpmässigt slår ner i Israel.
Sedan vill jag passa på att hålla med TB om att höger-vänsterskalan är ointressant. Vad som är betydligt viktigare är hur auktoritär en stat eller grupp är. På den politiska kompassen hittar man alla våldsälskare långt upp på den auktoritära skalan, oavsett var de ligger på höger-vänsterskalan. Våld har alltså ingen koppling till hur ekonomiskt liberal man är; det är människor som är intoleranta mot andras sätt att leva som är farliga. http://www.politicalcompass.org
Political Compass är visserlige off-topic, men de AFA-medlemmar jag känner till hamnar långt ner på vänsterkanten (dvs lågt även på den auktoritära skalan), där jag också hamnar. Den säger alltså knappast något om inställningen till våld.
Vänstern har en tendens att vara extremt liberal och extremt anti-auktoritär. Så är det bara. (Stalinisterna är det till viss del lite annorlunda med.)
Med detta sagt vill jag inte ha mer diskussion om just detta.
Jag tycker att det är tråkigt att vi alltid, hela tiden är tvugna att ”ta avstånd” och ”be om ursäkt” för saker som vi inte ens är ansvariga för. Även om man räknar Stalin som kommunist så bleknat kommunismens brott i jämförelse med den död och förödelse som kapitalismen och dess apologeter står bakom.
Det talas med rätta om förtryck och mord på dissidenter i östblocket, men sällan om de förmodligen ännu mer omfattande brotten mot kommunister i hela NATO/NATO-allierade världen. Vart inbillar sig högern att alla kommunister försvann någonstans, de som en gång i tiden räknades i tiotals, kanske hundratals miljoner och utgjorde ett så stort hot mot ”den fria världen”? De blundade helt för den förföljelse och de massmord som genomfördes mot kommunister över hela världen (sydamerika, afrika, mellanöstern och sydostasien), med NATO-världens fulla stöd. Varför lär man sig om Hitler men inte om säg Suharto vars brutalitet förmodligen får betraktas som värre?
Ingen ”kategori” av människor har förföljts och mördats i så stor utsträckning under 1900-talet som kommunisterna. Inte ens i sk. ”kommunistiska stater” som Sovjetunionen kom vi undan, vi mördades lika mycket där med. Vi har mördats i tiotals miljoner, finns inget motstycke i historien. Men ingen minns våra mördare och förföljda kamrater, ingen skulle ens komma på tanken att utlysa en minneshögtid för världshistoriens mest förföljda folk.
Vad gäller Kina så uppmärksammas ofta den stora svälten 58-61 som krävde mellan 16 och 30 miljoner människors liv. Ekonomipristagaren och den på området stora auktoriteten Amartya Sen menar, vilket ofta refereras till, att den blev möjlig p.g.a. den kinesiska diktaturen – det saknades politisk opposition och fria medier så det enda man hörde från partifunktionärerna var att läget var under kontroll.
Något som däremot inte nämns alls lika ofta är att Amartya Sen också menar att Kinas planekonomiska system var bättre på att möta befolkningens grundläggande behov i form av livsmedel, hälso- och sjukvård o.s.v. än vad Indiens marknadskapitalistiska system var. Kina var en diktatur, men man lät inte (medvetet) de fattiga duka under i svält och tillhandahöll sjukvård och utbildning. I Indien däremot så lät man helt enkelt den stora fattigaste delen av befolkningen svälta och lida, man gjorde ingenting åt det. Så han uppskattas att det i Indien varje sjuårsperiod sedan självständigheten svultit lika många människor i onödan och i tysthet som under den stora svälten i Kina 1958-1961.
Indien har hela tiden haft resurser och mat, men valt att exportera då det är mer lönsamt för de rikaste. Vi snackar om 100 miljoner döda i Indien som direkt följd av det kapitalistiska samhällets kalla logik. Man hör alltså även här mycket om den sk. ”kommunistiska” diktaturens offer, men om kapitalismen är det alltid tyst som i graven.
TB:
”När det gäller krigen 1948, 1967 och 1973 i Israel startades dessa av arabstaterna.”
Vad gäller 1948 så var det ju i praktiken Storbritannien som låg bakom kriget, via sina koloniala lydregimer i Irak, Egypten och Transjordanien. Den gången var det den tjeckiska regeringen som på order av Moskva beväpnade Israel som kunde slå tillbaka angreppet. Kung Abdullah köptes dock ut med pengar och halva västbanken (Israel tog andra halvan), därmed så var nästan hela Palestina redan slukat av andra makter, en tyst etnisk rensning genomfördes och palestinierna öde glömdes i princip bort ända fram tills sexdagarskriget (då de sista palestinska områdena erövrades).
Alex, tror du inte att marknadsliberaler är trötta på att ta avstånd ifrån och be om ursäkt för sådant vi inte är ansvariga för? Det här klistrandet av skuld på folk utövas inte bara från höger till vänster, utan även från vänster till höger… som du visar i någon mån med ditt inlägg. Det är inte så enkelt som att det är enbart kapitalismens eller socialismens fel i de här av konflikterna som man brukar snacka om, det är bara ett retoriskt slagträ. Dessutom är det svårt att klassificera vad för karaktär en regim egentligen har, som du poängterar med förföljelse av kommunister i föregivet kommunistiska Sovjetunionen.
Olika system gör missbruk av olika delar av systemen lättare att komma undan med, ett faktum som gäller både för socialism och etatism liksom för regimer åt laissez faire-hållet. Det finns inga hitills upptäckta perfekta lösningar utan problem och antagligen kommer vi aldrig att finna några.
Nå, kriget 1948 startades av Israel som började fördriva palestinier från deras mark, långt innan några arabländer gick in för att försvara dem. Alex påstående om att Storbritannien skulle startat det är givetvis rena galenskapen, annat än att de som kolonialmakt tvingade lokalbefolkningen att ta emot kolonialister från utlandet som kunde stjäla deras mark.
Kriget 1967 startades av Israel i vad de kallade för ett preventivt angrepp.
Det gör att Israel startat krigen 1948, 1956, 1967, 1982 och 2006. Och att de ständigt brutit mot alla FN-resolutioner och fortsatt stjäla mark. Arabländerna har endast startat kriget 1973, delvis som reaktion på att Israel vägrade att ens diskutera de enorma markstölderna från 1967.