Littorin-affären handlar om sexköp

Littorinaffären handlar tydligen om sexköp. Det är vad Aftonbladet uppger. För mig personligen har jag svårt att se hur det brottet skulle göra Sven Otto Littorin till en helt omöjlig minister, nästan paria. Så länge som den prostituerade han köpt sex av är en vuxen kvinna vill säga. Brottet begicks innan Littorin var minister och enligt min uppfattning bör man kunna bli minister även om man kanske begått brott tidigare eller om man begår nåt mindre brott när man är minister. Men det beror förstås på vilken typ av brott det handlar om och vilken typ av ministerpost det handlar om. Om Beatrice Ask hade köpt sex hade det naturligtvis varit mer problematiskt då hon är justitieminister. Dock verkar mycket tyda på att Littorin begått ett brott och det ska vi vara medvetna om. Jag vill också klargöra att jag i grunden är positiv till den svenska sexköpslagen.

Men okej, jag kan förstå att Sven Otto Littorin avgår med hänsyn till barnen i detta fall. Det är nog ganska pisnamt att figurerar i tidningarna som sexköpare och med en avgång hoppades Littorin kanske att han skulle slippa det. Det är en sund och förståelig reaktion, men uppenbalrigen fungerade det inte. Littorin och hans uppgivna sexköp snurrar runt i media ändå.

Intressant?
Bloggat: Annarkia,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

Advertisements
  • Bes

    Hycklaren Littorin förnekar sig inte!

    Att skylla på barnen och nämna deras namn för all media i Sverige.

    En simpel ”torsk” är han. Pengar fixar allt!

    Köp en examen!
    Köp en kvinnokropp!

    Fast han sökte ju par med…lol! Han ville kanske ha en klubba att suga på? Eller få lite extra stimulans någon annanstans?

    Moderat ”torsk-politik”

    Gör först många arbetslösa och desperata-Sen kan de handlas för en billig peng till vilket syfte som ”rikemannen” önskar.

  • Pingback: Lundinaffären - Bildt slipper för lätt undan | Svensson()

  • Daniel

    Var är det gredelina kuvertet från Ask??? 🙂

  • Jan Carlen

    Sexköpslagen trädde i kraft 1999. Littorin köpte sex 2006, så man får anta att han blir föremål för en förundersökning. Förhoppningsvis så har vi nått längre så det inte blir samma ”lägga på locket” scenario som på 70-talet då Lennart Geijer, Fälldin, Olof Jahansson och Palme figurerade i en bordellhärva där 14-åriga flickor var inblandade. Inget nytt under solen alltså, maktens män tror allt är till salu.

  • Lövet

    Undrens tid är inte förbi – vi är överens om något!!! 😉

  • Lövet

    @Daniel: …det kom som torsdagsbilaga med Aftonbladet!

  • Pragmatikern

    Först måste konstateras att vi inte vet om Littorin är skyldig eller inte, tidningsuppgifter är inte samma sak som en fällande dom.

    Om hans avgång skall ses som ett tecken på att han är skyldig vet vi heller inte. Oavsett har han säkert insett att endast blotta anklagelsen gjort det omöjligt för honom att verka för sitt parti i valrörelsen. Detta förklarar mer än väl det snabba händelseförloppet. Också hans privata situation och omsorgen om barnen kan säkert också det vara fullgoda skäl att avgå. Avgången som sådan är därför förklarlig.

    Sedan måste också konstateras att sexköp är ett brott, som i detta fall förmodligen skulle ge ett bötesstraff. Visar det sig att Littorin är skyldig får han givetvis ta ansvar för det han gjort.

    Utan att förringa brottet som sådant tillhör sexköp, utfört av kända personer, den typ av händelser som är ”mumma” för sensationsjournalister och som får det att ”vattnas i munnen” hos tidningarnas ekonomidirektörer vilka ser möjligheten att öka marginalen med ytterligare lösnummerförsäljning.

    Problemet med sensationsjournalistiken är att den tränger ut annan rapportering. Tänk om Aftonbladet nöjt sig att ägna lite mindre utrymme åt ”Littorinaffären” och istället givit lite mer plats för annan, mer sakorienterad, rapportering om politiska sakfrågor. Som man nu hanterar frågan blir det hela oproportionerligt.

  • Björn Hansson

    * Ert vittne är 30 år, dvs. inte ett barn. Hon och Ni påstår att Littorin köpte en sexuell tjänst FÖRE valet 2006…… Vad Ni och hon borde veta är att preskriptionstiden för brott hänger på:

    ”Brottsbalken 35 Kap Om bortfallande av påföljd

    1 § Påföljd må ej ådömas, med mindre den misstänkte häktats eller erhållit del av åtal för brottet inom

    1. två år, om å brottet ej kan följa svårare straff än fängelse i ett år,

    2. fem år, om svåraste straffet är högre men icke över fängelse i två år, ….…”

    Det är bara det att sexköpslagen, numera inkluderad i Brottsbalken säger följande:

    ”11 § Den som, i annat fall än som avses förut i detta kapitel, skaffar sig en tillfällig sexuell förbindelse mot ersättning, döms för köp av sexuell tjänst till böter eller fängelse i högst sex månader.
    Vad som sägs i första stycket gäller även om ersättningen har utlovats eller getts av någon annan. Lag (2005:90). Brottsbalken (1962:700)

  • Anders! Är inte detta citat lite olyckligt, eller i vart fall dömande på förhand, något du ofta sätter dig på tvären mot:

    ”Dock har Littorin begått ett brott och det ska vi vara medvetna om.”

    Nåväl, endera är det bluff och båg eller så är det inte det. Om det är sanna anklagelser så är reaktionen naturlig. Men, om anklagelsen är falsk skulle den ändå kunna användas i en vårdnadstvist. Det skulle alltså kunna vara så att Littorin avgick i syfte att lägga locket på (trots att anklagelsen är falsk) – just för att minimera skadorna i vårdnadstvistprocessen…

    • Anders_S

      Javelin X: Jag borde ändra det och gör nog så. I övrigt är ditt resonemang helt logiskt.

      Björn Hansson: Det var inte min mening att påstå att Littorin begått ett brott utan bara att det mesta tycks tyda på det. Dessutom är jag inte ni, jag är bara en person, dvs du. Och absolut inte ni med stor bokstav (det bruket har aldrig funnits i modern tid i Sverige).

  • Claes

    Aftonbladet , en själatorsk!
    Kvinnan har uppenbarligen sålt sin själ till Aftonbladet. Tidningen har troligen betalat mångdubbelt mera för ensamrätten till denna valtaktiskt värdefulla historia än vad möjligen Littorin fick betala för hennes kropp. Mycket står på spel i valtider och inga TV reklam miljoner i världen slår detta i effektivitet att nedsabla en motståndare. En smart upplagd lansering av ”nyheten” både i tid och tillvägagångssätt även om man nu missade en del genom att Littorin hann avgå innan snusk drevet kom igång. Den annars så präktiga Lena Mellin fick uppgiften att ta på sig ljugarhatten och påstå att hon inte hade en aning om vad denna historia handlade om och att Aftonbladet i vart fall följer pressetikens (dollarstinna) regler.
    Tidningen påstår sen redan efter ett par timmar att Littorin har andra motiv till sin avgång och att man har klara bevis på att han begått ett allvarligt lagbrott med fängelse på straffskalan. Tidningen med Mellin i fören ljuger sen inför hela svenska folket när man skriver att Littorin inte förnekade uppgifterna han ställdes inför av reportern. Var och en kan tydligt höra att Littorin genomgående förnekar alla påståenden genom att svara nej på alla frågor och påståenden. Aftonbladets reporter nöjer sig inte med detta och vill ha ytterligare förnekande när Littorin uppenbarligen känner sig förnedrad och fått nog.
    Vad som är sanning i den här fyra år gamla historien borde rimligen avgöras av en domstol efter att polisen utrett saken. Var och en begriper då att Littorin ALDRIG kommer att fällas för detta och är därmed att betraktas som oskyldig.
    Aftonbladet, däremot, borde rimligen bötfällas i mångmiljonklassen för ryktesspridning och förtal. Bevisen för detta är ju klara och det har ingen som helst betydelse i sammanhanget om Littorin har köpt sex av kvinnan eller inte.
    När den socialdemokratiska justitieministern Lennart Geijer på sin tid ertappades med än värre sexvanor så tvingade Palme fram ett bötfällande av DN för samma snusk journalistik och Geijer kunde fortsätta sitt värv som om ingenting hade hänt.
    Nu följs Littorin historien upp på ledarsidorna med påståenden om att landet är i kris och att förtroendet för regeringen är raserat!
    Vad Aftonbladet då inte förstår är att folk blir avsevärt mycket mera upprörda över tidningens dyngjournalistik och ryktesspridning som uppenbart har valtaktiska motiv mer än någonting annat. Att tidningen inte inväntar inte en eventuell polisutredning eller ens en anmälan och än mindre en fällande dom har sina avslöjande skäl. Timingen passar helt enkelt inte Aftonbladet. Det är valtider nu och partiet ligger heltaskigt till. Mona är förföljd och ingen vill ha henne. Vad att göra? Jo, leta upp nåt snuskigt. Ring runt bland hororna och erbjud dom pengar mot namn. Busenkelt men genomskådat. Jag undrar just nu hur många sömnlösa socialdemokratiska, kommunistiska och miljöpartister vi har därute som oroas över att Expressen nu ringer deras horor för att köpa namn.
    Alla horor i detta land vet nu att de kan tjäna grova pengar i valtider som dessa. Erbjud rätt blaska delar av ert kundregister och se till att ha ett relevant telefonnummer och gärna ett foto som du lätt letat upp på nätet. Klipp och klistra och sen är du snart hundra tusen kronor rikare utan att slita ut det du har emellan benen.
    Aftonbladet är en av många själtorskar där ute, beredda att betala.

  • Pingback: Littorin förnekar sexköp | Svensson()

  • Pingback: En fråga om förtroende. | annarkia()

  • Wow! Förnuftiga vänstermänniskor här… det ser man inte ofta 😉

  • anders nilsson

    Claes…Du verkar väldigt insatt i denna soppan, men uppenbarligen
    har du inte en susning om vad/eller kvinnan har sålt till AB.
    Det verkar mer som att dina egna snaskiga spekulationer vad som är rätt och fel är normgivande. Du har tydligen en bra erfarenhet av hur ”hororna” beter sig i valtider. Ett förbannat unket inlägg

  • Pingback: Littorinaffären sätter fokus på sexköpslagen | Svensson()