Julian Assange förnekar, inte helt oväntat, att han skulle ha gjort sig skyldig till våldtäkt. Huruvida hans förnekanden är trovärdiga eller inte har jag ingen om. Han borde inställa sig hos polisen för att förhöras så det kan bli klargjort om han då fortfarande misstänks för något brott.
Som jag ser det så kan hela affären ha två olika orsaker.
- Julian Assange har faktiskt våldtagit kvinnorna som anmält honom.
- Det hela är en smutskastningkampanj igångsatt av US-amerikansk myndigheter (DIA eller CIA).
I det senare fallet utgår jag från att Julian Assange kommer att oskyldigförklaras i en förundersökning medan det i det först fallet är mer oklart hur det kommer att gå då de flesta anmälda våldtäkter går aldrig till domstol och många som kommer dit resulterar inte i några fällande domar. Bevisläget i våldtäktsmål är ju ofta svårt, med ord mot ord. En ren okynnesanmälan (det förekommer trots allt sådana när det gäller våldtäkter, även om det kanske inte är så vanligt) tror jag det dock inte är.
Men helt klart är det hela kommer att skada trovärdigheten hos Wikileaks, hos Assange själv och för Piratpartiet.
Uppdatering 16:30: Assange kommer att inställa sig hos polisen och Wikileaks ger honom sitt stöd.
Intressant?
Bloggat: Badlands, Scaber, Opassande, Jinge,
Läs även andra bloggares åsikter om Wikileaks, Julian Assange, Våldtäkt, CIA, DIA, Piratpartiet, Brott, Våld, Samhälle, Politik
PS. DIA är Pentagons, militärens, säkerhetstjänst och de var troligen ansvariga för mycket av problemen i Göteborg år 2001. DS.
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
En konspiration för att försöka skada trovärdigheten hos Wikileaks.
CarlInge,
Nej, det tror jag inte alls. Visst CIA och andra säkerhetstjänster sysslar dagligdags med hemliga konspirationer. Men för dem är det över allt annat viktigaste att de förblir hemliga, därför kan det knappast röra sig om en sådan konspiration. Skulle en säkerhetstjänst betala två vanliga svenska tjejer att begå mened i en svensk rättsprocess, eller falsk angivelse? Nej, risken för att dessa två amatörer inte pallar trycket är aldeles för stor för att en vettig säkerhetstjänst skulle ge sig in i den konspirationen.
Nej, då är det mer sannolikt och faktiskt vanligare förekommande att en kille med i det mesta sunda inställningar, uppvisar dålig sexualmoral eller dåligt omdöme. Wikileaks är ett viktigt och skitbra projekt och Julian har gjort en berömvärd insats, en insats som på inget sätt förminskas av hans eventuella förehavanden med dessa tjejer.
Trovärdigheten står och väger nu, om han rakryggat överlämnar sig och får saken utredd så har ingen trovärdighet förlorats oavsett utfall, imho.
Som säkerhetstjänst har man dramatiskt mycket effektivare sätt att misskreditera Wikileaks. Vad sägs om att mata Wikileaks med falska scoop? Skulle de kunna göra helt utan att riskera sådan exponering som att muta civila att begå brott.
Nej, konspirationsteorier är alltid lockande, de förenklar samhället och ger en viss trygghet i att det inte bara är en massa slumpmässig skit. Men det är samma mekanism som driver folk till religion trots att den står i uppenbar strid med sunt förnuft.
martin: Eftersom jag själv varit med om nåt liknande i en betydligt mindre sak så vet jag att det förekommer. I det fall jag varit med om kudne det belägags att en kvinna utnyttjats för att sprrida falsk information.
Men det går inte till så att man betalar några kvinnor rakt av utan det sker mer raffinerat. Operatörer opererar dessutom ganska självständigt och utom kontroll så det är fullt tänkbart att sådant kan hända. Men inte CIA, det är en alldelses för liten organisation som dessutom är osams med Pentagon. Utan det handlar snarare om det betydligt större (men okändare) DIA (som också inkluderar NSA). Det kan också vara så att bar sig korkat och dumt åt, eventuellt begick en våldtäkt, så att en säkerhetstjänst kunde utnyttja läget och sprida informationen samt se till att anmälan skedde. Kan ju lika gärna vara Säpo eller MUST som nån amerikansk underrättelsetjänst.
När Assange figurerar som hjälte på DNs förstasida finns all anledning att vara försiktig, ingen hamnar där av en slump. Detta tillsammans med det falska snacket om att Sverige skulle vara nån särskild garant för yttrandefrihet och ett bra ställe att placera wikileaks servrar på. TPBaffären visade att skyddet är mycket svagt och vi är totalt avlyssnade av FRAs kryptoknäckande superdatorer som högst sannolikt rutinmässigt skickar informationen vidare till NSA.
Somliga menar att Assange och hela wikileaks är en psyop från början till slut. F. William Engdahl har sina dubier och också Webster Tarpley som visar att släppet av Afghandossiern passar väl ihop med en Afghansk exitstrategi nödvändiggjord av ett stundande anfall på Iran.
Om Assange är en äkta rebell, nyttig idiot eller agent är en öppen fråga men kanske mindre viktig än denna: Vad är det vi inte riktar blicken mot medan våra ögon är fixerade på elementen i det här dramat. För ögonblicket tror jag Tarpley kommer närmast.
Anhållan är nu hävd.
http://www.aklagare.se/Media/Nyheter/Anhallen-i-sin-franvaro/
Sorry Martin, verkligheten tycks peka på att det är andra krafter än någon förment sexualitet som styr det här spelet, jag konstaterar att konspiratörerna hade för lite på fötterna så att det hela läggs ned. För övrigt så har ett ganska långt liv lärt mig att från CIA:s håll kan man förvänta sig det mesta, även utnyttjande av andra människor för att nå sina syften. Om så är fallet i detta ärende har jag ingen uppfattning om, men jag skulle inte hålla det för omöjligt då det gäller CIA.
”de flesta anmälda våldtäkter går aldrig till domstol och de flesta som kommer dit resulterar inte i några fällande domar.”
Vad har du för underlag för dessa påståenden?
Särskilt det senare skulle vara intressant att få veta källan till.
profanum: Du vet att det är så. Det är bara att läsa rapporterna om det hela på Brå:s hemsida.
Exempelvis:
http://www.bra.se/extra/measurepoint/?module_instance=4&name=V%e5ldt%e4kter%20slutred.pdf&url=/dynamaster/file_archive/050511/5bae71cb5169364a3fac9dacf796b048/V%25e5ldt%25e4kter%2520slutred.pdf
Dvs nästan 90% av antalet anmälda våldtäkter går aldrig till domstol.
http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.355680-kartlagg-varfor-valdtaktsatal-laggs-ner
Av 4000 gick kanske 500-600 till åtal. Av dessa fälldes 6 menar Pekgul.
Fast den siffran verkar lite underlig. Med tanke på följande uppgift i DN:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/manga-frias-fran-valdtakt-1.734379
Så det kan var så att den andra halvan av påståendet inte är helt korrekt. Alltså ändrar jag den biten.
Anders_S:
Nu måste man ju hålla tungan rätt i mun. Är det våldtäkter, eller fall du pratar om?
Antalet brott avser ju antalet anmälda brottstillfällen. 2008 hade man t.ex. ca 5000 anmälda våldtäkter, tre av dessa utgjorde enskilda anmälningar om 100, 250 och 450 våldtäkter, alla med fällande dom. Det var alltså tre fall/domar som klarade upp 800 våldtäkter, ca 15% av alla våldtäkter det året.
Det blir problem när man ska räkna, och allt som oftast så anges inte förhållandet i redogörelser (om man pratar om antal; brott, målsäganden, förövare eller fall).
profanum: I Sverige anger antalet anmälningar antalet fall, inte brottstillfällen. Därför blir ett anmält brott i Sverige där det finns flera offer, flera brott, men i USA bara ett brott. Denna information finns också på BRÅ:s hemsida. Ett mord med två förövare är två anmälda mord i Sverige och ett mord med tre offer är tre anmälda mord. I USa är bägge två bara ett anmält mord. Det föärndrar ju inet siffroan ett dugg. Eleler så blir det ännu sämre, andelen med fällande domar i förhållande till brottstillfällen blir ju ännu lägre än andelen fällande domar i förhållande till antalet anmälda våldtäkter om det är som du säger.
Anders_S:
Nej, i Sverige anger antalet anmälda brott antalet brott (brottsrubriceringar). Om en person anmäler en annan person för 300 tillfällen av misshandel så är det 1 fall och 300 anmälda brott, om den anmälde döms så blir det 1 dom, och 1 fälld.
Det förändrar siffrorna väldigt mycket.
Om 50 personer anmäls för 5000 brott av 50 personer, och man i denna kategori har 49 fällande domar så har man ju en personuppklaring på 98% och inte på 0,9%.
När det gäller våldtäkt så kommer det varje år in anmälningar som rör hundratals brott som en och samma person ska ha begått mot ett enda offer. De tre jag nämnde för 2008 är bara de jag råkar känna till, och de utgör alltså 15% av anmälningarna.
Om de är representativa så utgör de ju också 15% av anmälarna (vilket ger en total om 20 st anmälare/offer).
Om vi säger att snittet per anmälare är 10 brott, så får vi ca 500 anmälare och ca 500 anmälda (vi låtsas som att den anmälde är känd av offret). Om man från dessa får 250 domar så är det ju personuppklaring på 50%.
Det är samma problem som man får med det här att de flesta våldtäkter sker inomhus och av någon som offret känner. Det stämmer ju för anmälningarna men säger inte så mycket om risker eller ger information om riskmedvetenhet.
Alla de här fallen med en massa brott i samma fall utgörs ju av brott inom familjen/förhållande, och utgör därför brott inomhus av en bekant till anmälaren.
Det säger alltså inte ett smack om var riskerna finns.
profanum: Vadå nej, vi säger ju samma sak. Och ja, våldtäktsbrotten är ofta sådana att väldigt många begås mot samma offer. Antalet offer är alltså inte lika många som antalet brott. Jag har skrivit ett inlägg om det också. För så där två år sen. Ja, procenten höjs ju på uppklarningen genom att det är samma offer för många brott. Anatalet lösta brott ökar och procneten lösta brott blir högre. Herregud! Sluta tjafsa om detta nu. Vi är ju överens, även om du inte kan räkna ordentligt! 😉