Kan flygförbudszon leda till eldupphör i Libyen?

FN:s säkerhetsråd har tvärtemot mina farhågor beslutat om flygförbudszon över Libyen. Tyskland, Ryssland och Kina avstod från att rösta. Den ska enligt beslutet upprätthålla sav en lång rad nationers flygplan, däribland kanadensiska, US-amerikanska, brittiska, franska och andra länders flygstyrkor.

Som ett omedelbart resultat av FN:s beslut om flygförbudszon har Ghaddafi-regimen beslutat att inte inta Benghazi:

Gaddafi säger sig efter FN-beslutet ha ändrat taktik.

I ett telefonsamtal till CNN:s korrespondent i Tripoli sade Gaddafis son Saif al-Islam att den libyska ledningen ”som en humanitär gest” har ändrat taktik kring Benghazi.

Armén ska inte längre gå in i Benghazi för att som tidigare sades obarmhärtigt krossa allt motstånd. I stället ska soldaterna omringa staden och stanna där, sade al-Islam till CNN:s korrespondent.

Timmarna före FN-beslutet sade Gaddafi i statlig tv att ”förrädarna” ska jagas ut Benghazi och att inget förbarmande ska visas dem.

Tillfrågad om det nu kan bli ett eld upphör i striderna med rebellerna svarade Libyens vice utrikesminister Khaled Kaaim svävande att det kan bli så men att det finns saker att reda ut och genomföra först och att det kan ta lite tid.

Jag ser FN-beslutet som i stort sett positivt (det är dock inte riskfritt) och den omedelbara effekt det haft Ghaddafi-regimen är väl ett tecken på att det kan fungera. Säkert är det förstås inte, det är långt till någon from av eldupphör och mycket långt ifrån en positiv lösning av konflikten i Libyen. det kan ju också vara så att Ghaddafi-regimen säger en sak och gör nåt annat.

Intressant?
Borgarmedia: DN1, 2,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Advertisements
  • En meningslös gest från FN och omvärlden. Alla seriösa militära bedömare har reda från början påpekat att Gaddafis stora övertag inte ligger i flygetvapnet utan i att de delar av armen och säkerhetsstyrkorna som förblev lojala med honom är långt bättre beväpnade och tränade än de revolutionära styrkorna som utgör föga mer än entusiastiska beväpnade hopar. Tar man bort flyget så kommer ändå stridsvagnar & artilleri att rulla på som de gjort då det ingenstans sägs något om att flygstyrkorna som skall upprätthålla flygföbudet har rätt till att angripa trupp på marken.

    Flygförbudet är troligen föga mer än en cynisk gest som släpptes igenom säkerhetsrådet för att man vet att de är för sent att påverkar striderna på ett sätt som vänder inbördeskriget till revolutionens fördel. Enda sättet att säkerställa att Gaddafi störtas hade varit en massiv insats av trupp på marken eftersom det saknas tid och utrymme att beväpna och utbilda revolutionärerna till effektiva militära förband.

  • Flygförbudszon är bara en omskrivning av bombningszon. Men det senare hade varit svårare att få igenom i FN. Som Gustav säger så måste ett förhindrande av Gaddafis styrkor innebära ett utslagande av allt luftvärn, allt artilleri, alla kanonbåtar, alla stridsvagnar.

    Ett massivt dödande på en skala vi hittills inte sett i Libyen. Redan på ett tidigt stadium blev revolutionärerna lurade till att tro att en militär lösning skulle vara svaret. Det var fel. Militär är den spelplan där staten alltid kommer ha oändligt med mer resurser. En mer fredlig lösning hade tagit längre tid, visst. I Egyptens och Filippinernas fall två år. Men färra hade ändå dött än som nu kommer göra det med bombningszonerna.

    • Ja, men nu råkar det ju var så att bara beslutet om flygförbudszon har fungerat. Utan att nån gjort nånting. Det är bra med teorier, men de verkar inte stämma i detta fall. Och det hela är förstås svårt för pacifister.

      • Tja, Clinton har själv sagt att flygförbudet innebär bombningar av stridsvagnar och artilleri på marken. Det är alltså egentligen bombningszoner. Och USA har redan sagt att Gaddafi inte gjort tillräckligt, ett anfall är säkerligen snart att vänta från NATO.

        Och då kan jag alltid säga något smått nedlåtande och lite fördomsfullt om att ”det hela är förstås svårt för kommunister”.

        • Och? Jag tycket Rysslands ingripande i Ossetien var acceptabelt. Jag tycker västvärldens ingripande i Libyen är acceptabelt. Bra? Knappast. Bättre än alternativet? Ja.

          • Konstigt exempel. Ossetien var i all mån ryskt. De använde rysk valuta och hade ryska pass. De var till 100 % beroende av ryssland. Libyen har tidigare varit motsatsen. I och med denna invasion har man plötsligt blivit ännu en av marionettstaterna. Revolutionen är totalt död.

            Dessutom kommer utan tvekan fler personer dö på pga invasionen. Att invasionen dessutom godkändes av alla de länder som just nu skuter ihjäl demonstranter och invaderar andra länder för att krossa demokratin visar bara tydligt att detta blivit ett totalt misslyckande. Nästa steg efter Panama, Honduras, Irak och Afghanistan.

            Kan inte se att fler döda, minskat oberoende och fortsatt stopp för demokrati är bättre än särskilt många alternativ.

          • Sydossetien var foremellt en del av Georgien och angreps av regeringen i Tbilisi. Ryssarna gick in för att försvara upproren i Sydossetien och Abchazien. Mycket likt Libyen. Min uppfattning är att rebellerna i Libyen har rätt att begära hjälp av vem de vill. Även om vi anser att det kan få negativa konsekvenser. Jag anser att Spanien 1936 är det som är mest jämförbart med Libyen idag och det hade varit bra om USA, England och Frankrike agerat til republikens och regeringens försvar på samma sätt som man nu gör det i Libyen. Libyen är inte jämförbart med Irak, Panama, Honduras, Afghanistan eller Grenada. Där fanns ingenting som liknar Nationella Oppositionsrådet på vars sida man agerade.

            Alternativet till det som sker nu är det vi såg i Rwanda. Då världen felaktigt stod och tittade på. Varje fall måste analyseras i sig och varje fall kräver olika agerande.

          • Inte alls likt. Formellt är nämligen något helt annat än praktik. Det är också så att Ryssland inte direkt gick ut och sa att de skulle skydda Sydossetierna för att skulle kunna fortsätta bedriva sin kamp och avsätta den sittande regimen i hela Georgien. Det är alltså mycket olikt. Det ena var skydd av civilbefolkning. Det andra är en kamp för regimskifte.

            Ja, varje fal måste analyseras för sig. Och också vägas om implikationer i andra länder. Här dog exempelvis reformrörelsen i Iran en död för 50 år framåt. Ingen där kan längre agera för reformer när de nu fått bevis för att västvärlden kommer använda det som skäl för att bombardera landet till stenåldern. Antagligen dog större delen av arabvärldens reformrörelse genom detta bombangrepp.

          • Vi har uppenbarligen olika åsikt om Ossetien. Ingen mening med att fortsätta diskutera det.

            Jag är överens med dig om att det hela kan ha negativa följder i Iran. Men en Ghaddafi-seger skulle haft (har) negativa följder i ett betydligt större område och fler länder.

          • Konstigt exempel. Ossetien var i all mån ryskt. De använde rysk valuta och hade ryska pass. De var till 100 % beroende av ryssland. Libyen har tidigare varit motsatsen. I och med denna invasion har man plötsligt blivit ännu en av marionettstaterna. Revolutionen är totalt död.

            Dessutom kommer utan tvekan fler personer dö på pga invasionen. Att invasionen dessutom godkändes av alla de länder som just nu skuter ihjäl demonstranter och invaderar andra länder för att krossa demokratin visar bara tydligt att detta blivit ett totalt misslyckande. Nästa steg efter Panama, Honduras, Irak och Afghanistan.

            Kan inte se att fler döda, minskat oberoende och fortsatt stopp för demokrati är bättre än särskilt många alternativ.

  • Pingback: Revolution eller kontrarevolution i Libyen()

  • Pingback: Vad händer nu? | annarkia()