Misshandel i Gårdsten – oprovocerat?

Igår kväll ska en man ha misshandlats av ett större gäng på en busshållplats i Gårdsten. Enligt GP ska det ha varit oprovocerat. Men ärligt sagt vet varken polisen eller media om det var oprovocerat eller inte.

Vi vet idag att den grova misshandeln på Kortedala Torg började med att misshandelsoffret Carl-Erik Cedvander sökte upp de unga killarna och började bråka med dem. Det framgår av förundersökningsprotokoll och det framgick i rätten. Det var alltså inte på nåt sätt en oprovocerad misshandel som nog de flesta tänkt från början.

Det ursäktar naturligtvis inte de unga killarna eller den efterföljande grova misshandeln. Men det visar att det är mycket svårt att vet om en misshandel är oprovocerad eller inte. Jag tror personligen att oprovocerade misshandlar är mycket sällsynt. Mycket ovanligt. Dessutom spelar det enligt min mening ingen större roll. En misshandel är en misshandel, oavsett. Det är alltså inte viktigt om det är oprovocerat eller inte.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

Advertisements
  • kafoe

    Om man till exempel säger till ett gäng drägg att avsluta en olaglig handling som pågår och de ger sig fysiskt på en, menar du då att det är provocerat våld? Jag bor relativt nära den senaste händelsen … funderar starkt på att utöka segregeringen och flytta nu, ja.

    • Frågeställningen är för mig ointressant. Misshandel är misshandel oavsett om den är framprovocerad eller inte provocerad. Ointressant.

  • Du skriver en artikel som handlar om provocerat/oprovocerat, och där du ifrågasätter on våldet verkligen var oprovocerat. Sedan skriver du att det är ointressant ifall det var oprovocerat eller inte. Förstår inte vart du vill komma?

    • Exakt dit. Det är ointressant. Det är dit jag vill komma. Orsaken till en misshandel förändrar inte det faktum att det är en misshandel. Därför är uppgiften irrelevant.

      Enda syftet med att skriva att ett överfall är oprovocerat i GP tycks vara att skrämma folk. Nån annan betydelse har det inte.

  • Pingback: Ungdomar anhållna för misshandel | Svensson()

  • Jag satt med och lyssnade på rättegången. Det finns ingen anledning att lasta Cedvander. Det enda han gjorde var att fråga vad de hade gjort med hans hund. Hade han inte rätt till det?
    Var det en provokation?
    Spekulantentanten

    • Nej, vem lastar Cedvander? Han bär inget ansvar för att han blev misshandlad. Men en provokation kan hans agerande säkerligen ha uppfattats som. Mend det är som jag säger oväsentligt för bedömningen av brottet. Och därmed lastar jag inte Cedvander för nåt.

      Vittnena sa klart att han grep tag i den ene pojken och att de bråkade ens stund inan de tillsammans hamnade i fontänen. Fram till dess veerkar det enligt vittnesmålen som om Cedvander hade kunna släppa pojken, men inte gjorde det. Fram till dess hade pojkarna inte heller begått nåt brott. Det hade däremot Cedvander eventuellt gjort. Men denna fråga är lite off-topic i detta inlägg.