Bussolyckan i Sveg den 2 april 2017 som orsakade tre unga personers död har bedömts vara en olycka och inget annat. Olyckor kan bero på en mängd saker, men det är inte alltid det finns någon människa som är ansvarig för att olyckan inträffar. Det kan var ett djur som dyker upp på vägen, det kan vara en storm till havs osv.
Busschauffören, en man i 60-årsåldern, som körde bussen vid olyckan åtalades för vårdslöshet i trafik, vållande till annans död och vållande till kroppsskada. Den direkta orsaken till att bussen körde av vägen har dock inte med säkerhet kunnat fastställas av varken Haverikommissionen eller den polisutredning som gjorts. Men Haverikommissionen konstaterad att inga yttre orsaker såsom fel på fordonet, djur på vägen eller dålig vägbana orsakat olyckan.
Haverikommissionens trötthetsanalys visade dock att chauffören med största sannolikhet var påverkad av trötthet på en nivå som innebär risk för insomning. Om det inte vore så hade det varit märkligt då han kört 8 timmar under natten utan paus för mat eller dryck. Försvaret har dock hela tiden förnekat att mannen skulle varit trött. Alla som arbetat natt vet att det utan tvekan är så att enperson som arbetar nattskift alltid är trött på morgonen. Så självklart var mannen trött. Allt annat är orimligt.
Tingsrätten friar dock mannen på samtliga åtalspunkter, bl.a. med följande motivering:
Även om chauffören rimligen måste ha känt viss trötthet eller sömnighet går det inte att fastställa att han redan när avåkningen skedde hade insett eller borde ha insett att han var så trött eller sömnig att det fanns en risk för att han inte skulle kunna framföra bussen på ett trafiksäkert sätt”
Det är uppenbart att nämndemännen och domaren i tingsrätten aldrig arbetat nattskift. Hade de gjort det så hade de förstått att resonemanget är befängt. När jag brukade cykla hem efter ett nattskift var det som om jag var berusad. När jag var ung funkade det ändå rätt bra. När jag blev äldre var betydligt värre. Nu kan detta variera extremt mycket från person till person och att jag upplevde det så betyder inte busschauffören måste ha gjort det.
Domen kommer väl sannolikt att överklagas. Men för att mannen ska kunna dömas till ansvarig krävs det uppenbarligen att han vid olyckstillfället ska kunna betraktas som medveten om att han var för trött. Efter ett nattskit är en person garanterat trött, men medvetenheten är inte vad den borde vara heller. Så det finns säkert de som inte fattar att de är rejält trötta. Och då verkar det som om de inte kan dömas som ansvariga om jag tolkar tingsrätten rätt.
