Har internet och sociala medier vidgat demokratin och gjort det lättare för vanligt folk att agera politiskt? Nej, anser en forskare, och pekar på att sociala medier är lättare att utnyttja i politiska syften ju mer pengar man har.
Under revolutionerna i Arabvärlden i början av 10-talet hävdades ofta att det var internets, twitters och facebooks förtjänst. Och för all del, sådant användes – men skulle ha varit fullständigt meningslöst om man inte hade organiserat på gammaldags vis också. Alltså suttit tillsammans och snackat sig tillsammans, från olika rörelser som i sin tur hade bildats av folk som varit i samma omständigheter och sett ett behov av att samarbeta. Sociala medier går självfallet att använda för att bredda sin räckvidd ännu mer, men det är ganska värdelösa om man inte redan har en fast grund att stå på.
Ja, anser Jen Schradie från Harvard, ju fastare grund man har desto effektivare är det. (Anmälan här). Pengar, t.ex., är en ovanligt fast grund. Ju mer pengar man har, desto mer effekt gör sociala medier.
Stordriftsfördelar
Sociala medier har nämligen stordriftsfördelar. Och stordriftsfördelar betyder att den miljonte kronan ger större effekt än den första. Det är därför det är så effektivt för såna som Trump och Bolsonaro att använda sociala medier – mycket mer effektivt än för t.ex. Jordens Vänner eller Gemensam Välfärd. Trump och Bolsonaro kan anställa hela staber av folk som arbetar heltid med sociala medier, det kan inte folkrörelser annat än extremt undantagsvis.
Folkrörelsers styrka ligger i det Marwa Maziad, Norah Abokhodair och Maria Garrido säger i första länken ovan: samtalet person till person. Där är det effektivare ju fler man är, inte ju mer pengar man har. Betalt folk kan inte argumentera övertygande i ett personligt samtal, däremot kan de ljuga hur mycket som helst med twitter.
Jan Wiklund
Tidigare publicerat på Folkrörelsebloggen.
