Regeringen och justitieminister Gunnar Strömmer vill utöka kameraövervakningen i Sverige. De vill bland annat avskaffa det tillstånd som krävs för kommuner att sätta upp kameror. Han hävdar också att det inte begås några brott där det finns kameror. Påståendet är totalt felaktigt enligt en rapport från Brå. Kameraövervakning minskar inte brottsligheten.
Det som forskningen om övervakningskameror visar är att de kan minska brott mot fordon, egendomsbrott och narkotikabrott där de sätts upp. Men det har inte någon som helst effekt på våldsbrott och ordningsstörningar. De ställen där de visat sig ha en viss effekt på brottsligheten och då för de ovan nämnda brotten är bilparkeringar och vissa bostadsområden men de har ingen effekt i centrumkärnor, på kollektivtrafiken eller i särskilda områden med flerfamiljshus.
Ingen egentlig effekt
När det gäller narkotikabrott så minskar de egentligen inte utan de flyttar bara till annan plats. Sannolikt gäller det även många andra brott vilket exemplet Storbritannien visar. Inbrott i och stölder av bilar har minskat kraftigt under lång tid och överallt. Övervakningskameror har mycket lite med saken att göra. Exakt samma sak gäller inbrott och stölder i bostäder. Kameror har mycket lite med saken att göra.
Storbritannien har övervakningskameror precis överallt. De har en brottslighet som är lika stor eller till och med större än Sveriges. Mordfrekvensen i Storbritannien är kring 1 (antal fall av våldsam dö per 100 000 invånare) precis som i Sverige (den är lite högre i Nordirland och England och lite lägre i Skottland). Antalet mord har precis som i Sverige ökat de allra senaste åren efter att precis som i Sverige ha minskat under lång tid. Våldsbrotten i sin helhet har minskat i England under lång tid. Också det är precis som i Sverige. Kraftig minskning sen 1990-talet.
Om brott minskar eller ökar har alltså ingenting med övervakningskameror eller inte att göra. Det är en betydelselös och meningslös åtgärd. Men en åtgärd som inskränker och påverkar människors liv. Som innebär intrång i människors privatliv. Integritetskränkningar utan att egentligen har några positiva effekter. Och det är något som skulle ha väldigt allvarliga konsekvenser om fascister och nazister hade hela makten.
Läs mer:
- Kameraövervakning i Seved och Sofielund i Malmö utan effekt på brottsligheten
- Falska påståenden om knark argument för kameraövervakning
- Kameraövervakning gav ingen effekt
- GP ljuger om kameraövervakning och Brå-rapport
- Kameraövervakning är integritetskränkning och hjälper inte mot våldsbrott
- Polisanställd åtalad för dataintrång och tjänstefel
I grunden är jag av integritetsskäl skeptisk, eller mycket skeptisk, till allmän kameraövervakning. Jag uppfattar mig som en tämligen ”laglydig” medborgare och att då få min promenad genom staden övervakad och spårad finner jag kränkande. Jag kan möjligen acceptera kameraövervakning på speciellt kritiska platser men inte som en del i varje utomhusmiljö där jag rör mig.
Samtidigt noterar jag att du relaterar till en rapport från 2007. Finns inga nyare rapporter? Kameratekniken 2007 var av helt annat slag och ansiktsigenkänning var väl då fortfarande lite av ”science fiction”. Utifrån detta finner jag det något vanskligt att dra allt för långtgående slutsatser av den refererade rapporten.
Vad som också vore intressant att veta är om kameraövervakning ökar andel uppklarade brott. Finns någon undersökning om detta?