Inte fel att begränsa tillgången på vapen. Från framförallt högerfolk men även från vänsterfolk har jag flera gånger fått höra argumentet att det är fel att begränsa tillgången på halvautomatiska vapen därför att det inte åtgärdar grundproblemen. Påståendet att det inte åtgärdar grundproblemet är naturligtvis korrekt.
Men det är sig inget argument mot att begränsa tillgången till halvautomatiska vapen. Det är i själva verket motsatsen. För i ett samhälle där vård, omsorg och allt som är till för att ta hand om personer med problem är det farligt för alla att det är lätt att få tillgång till vapen. Därför bör det vara svårt att få tag på vapen. Att då begränsa tilllgången till halvautomatiska vapen är bra. Desutom bör det kompletteras med ett läkarintyg för att få vapenlicens på samma sätt som vi kräver läkarintyg för att kunna få körkort. Det gjorde de i Finland efter flera skolskjutningar där. Och det tycks ha fungerat.
Mördaren i Örebro använde bland annat ett halvautomatiskt vapen (dock ingen AR-15). Han hade 4 vapenlicenser för jakt men jagade inte. Han borde naturligtvis inet ha haft någon vapenlicens alls och han borde inte ha haft möjlighet att skaffa ett halvatuomtiskt vapen.
Att låsa alla skolor är en annan sak som föreslås. Jag tycker det är en dålig idé men också förståelig. Det skulle förmodligen inte hjälp ett dugg mot planerade skjutningar på skolor men kanske kan det hjälpa mot en del andra problem på skolorna.
Legala vapen och brottslighet
Ett annat argument jag hört och sett är att det inte borde införas hårdare begränsningar av legala vapen därför att der är ovanligt att de används i våldsdåd. Att legala vapen mycket sällan används vid vanliga våldsdåd som gängskjutningar är sant. Men vid utökade självmord (en person skjuter sina barn, sin partner och sig själv), skolskjutningar och masskjutningar är det vanligt. Dessutom ska vi komma ihåg att illegala vapen i de flesta fall ursprungligen var legala vapen som köpts helt legalt någonstans. Det finns därför mycket goda skäl att begränsa tillgången till legala vapen. Speciellt bland personer med psykiska och/eller sociala problem eller personer som inte jagar. De sistnämnda ska naturligtvis inte ens ha en jaktlicens.
Utan tillgång till skjutvapen begår personer med psykiska eller sociala problem inte massmord. Det är svårt för en enskild person att begå massmord med kniv, svärd eller yxa. Men mycket lätt med skjutvapen.
Det är också välkänt att det finns mängder med fel i vapenregistret. Vapenägare kvarstår i registret även om de inte längre har vapen. Skrotade vapen finns kvar. Personer som blivit av med sin vapenlicens har kvar sina vapen. Osv. Det bidrar till att legala vapen enkelt kommer ut bland kriminella och blir illegala vapen. En bättre ordning vad det gäller vapenregister och vapenlicenser vore därför bra.
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Det är för mig mycket svårt att se hur det skulle kunna finnas skäl att utförda licens för halvautomatiska vapen. Det innebär knappast någon begränsning i möjligheten att bedriva jakt. Jakt har bedrivits i hundratals år utan att vapnen haft några som helst ”halvautomatiska” egenskaper. En jägare måste vara en vältränad och kompetent skytt alldeles oavsett om det ligger ett eller flera skott i loppet. Saknar jägaren denna egenskap bör densamme avstå från jakt.
Att vapenlicens skulle kräva läkarintyg, precis som körkort, ser jag som en självklarhet. Med tanke på vapnets ”dödliga verkan” är det knappast heller någon orimlighet att läkarintyg borde förnyas med säg 5 års regelbundenhet. Det sistnämnda skulle dessutom, i alla fall på marginalen, minska risken att synnedsättningar hos jägaren får fatala frekvenser (vilka de då och då faktiskt får).