De 15 klanerna är det största hotet mot demokratin. Sen 1960-talet har 15 klaner dominerat Sverige. Sammantaget utgör dessa klaner det största hotet mot demokratini Sverige. Genom sin ekonomiska dominans och genom sina politiska företrädare i Sverigedemokraterna, Moderaterna, Liberalerna, Kristdemokraterna och Centern.
En av de 15 klanerna äger och kontrolleras huvuddelen av den media som finns i Sverige. En annan klan äger de flesta stora företagen och åter en annan klan äger en mycket stor del av de personliga transporterna till och från andra länder. Ytterligare en klan kontrollerar en stor del av godstransporterna till andra länder. En klan kontrollerar en tredjedel av försäljningen av nödvändiga livsmedel. En klan säljer det mesta av det som vi möblerar vår hem med medan en klan tilverkar mycket av den utrustning som gör svensk livsmedelproduktion möjlig. Två av klanerna kontrollerar skogsindustrin tilllsammans.
Några klaner byts ut då och då under årtiondena men fyra av klanerna som fanns p 1960-talet finns än idag. Wallenberg, Bonnier, Ax:son Johnson och Söderberg. En annan klan har bara bytt namn från Klingspor tilll Stenbeck. Nya klaner såsom Olsson, Bennet, Persson, Kamprad, Rausing, Uggla, af Jochnik, Douglas, Schörling, Paulsson, Andersson och Lundberg har ersatt äldre klaner.
Det blir 17 klaner för det är så att de 15 familjerna som de traditionellt kallas alltid har varit fler än. Men dessa klaner är utan tvekan det största hotet mot svensk demokrati. De har släkträffar och släktföreningar där makten och upprdagen fördelas mellan familjemedlemmarna och ar en massa föreningar och organisationer där de och deras betalda hantlangare betsämmer det mesta. de ger stor ekonomiska bidrag till partier och lobbyorganisationer. Hotet mot demokratin kommer från dem.
Bekämpa det svenska klanväldet
Det är de som främst gynnas av en nuvarande regeringens politik och de som i praktiken har det avgörande inflytanden. Det är de som vill att SD ska vara med vid grytorna och bestämma. De som indirekt styr regeringens agenda genom sina lobbyister och organisationer. Deras makt saknar all form av demokratisk förankring. De motarbetar fackföreningar, styr den politisk riktningen och kräver statliga pengar för att tjäna mer pengar. Det är de som kräver privatiseringar så att de kan tjäna mer pengar. Därmed är det också de som gynnar och underblåser de kriminella gängen.
Deras makt och inflytande måste bekämpas. Klanerna och deras värderingar måste mötas av motstånd. Deras makt måste minska. Det kan vi bara göra genom organisering. Organisering för att bekämpa de rika klanernas odemokratiska makt och maktfullkomlighet.
Läs mer:
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Och inte nog med det, de blir allt slöare med att organisera produktiv verksamhet säger Jan Glete i boken Nätverk i näringslivet. Dvs det som kapitalister traditionellt ska hålla på med och som är deras existensberättigande (om de har något). Se https://blog.zaramis.se/2025/05/23/det-etablerade-naringslivet-ar-for-konservativt/.
Japp. Det håller jag med om.
Detta handlar om familjer med nära släktband, knappast om ”klaner” som är ett betydligt mer vidsträckt begrepp.
Tag de skotska klanerna som exempel, långt tillbaka i tiden finns förmenta släktband som dock många gånger är svåra att visa. Klanen handlar här för den ”vanlige” klanmedlemmen mer om historisk kulturell gemenskap än om makt. Sedan är det förvisso så att ”klancheferna” inte sällan är högadliga personer med stora jordegendomar, egendomar som i praktiken hålls samman över generationerna genom fideikommissliknande ordningar där oftast den äldste arvsberättigade mannen ärver egendomen (…och saknas en son kan arvingen sökas bland män i sidolinjer med gemensamt ursprung flera generationer tillbaka).
Med finansfamiljer förhåller det sig på ett annat sätt. Historien har ofta visat att det är mycket svårt att hålla samman egendom och makt mer än två eller möjligen tre generationer, sedan divergerar det givet att det hela inte organiseras på ett annat sätt.
Fenomenet är internationellt, ett åskådningexempel är den amerikanska familjen Vanderbilt, som genom bl.a. investeringar i järnvägar kom att tillhöra de absolut rikaste och mäktigaste i hela världen i slutet av 1800-talet och i början av 1900-talet. Idag finns egentligen ingenting kvar av detta. Och exempel av detta slag kan mångfaldigas …
I vårt land är familjen Wallenberg exceptionell då den kunnat bevara sin ställning i 150 år. Detta har varit möjligt genom att kärnan av egendomen finns i allmännyttiga stiftelser, kontrollerade av familjen men utan personligt ägande och utan personlig del i avkastningen. Dock är nog stiftelseformen inte den enda förklaringen, makten har kunnat hållas av nära familjemedlemmar.
I andra generationen (efter den egentlige grundaren André Oskar Wallenberg) var HALVBRÖDERNA Knut Wallenberg (1853-1938) och ”häradshövdingen” Marcus Wallenberg Sr (1864-1943) som var de tongivande.
Tongivande i tredje generationen var det BRÖDERNA Jakob Wallenberg (1892-1980) och Marcus Wallenberg (1899-1982).
Tongivande familjemedlemmar i fjärde generationen var BRÖDERNA Marc Wallenberg (1924-1971) och Peter Wallenberg (1926-2015).
I dagens femte generationen är det KUSINERNA Jacob Wallenberg (1956-) och Marcus Wallenberg (1956-) de tongivande.
Det handlar alltså om tre generationer av BRÖDER och en generation av KUSINER, d.v.s. blodsband som är nära. När nu nästa generation börjar ta plats handlar det om SYSSLINGAR, ett släktförhållande där blodsbanden börja tunnas ut…
För mig förefaller det därför tveksamt om familjens traditionella ställning som varat under 150 år kommer att bevaras över tid. Det kommer inte längre handla om personer som har mycket nära familjeband utan om personer med mer avlägsna släktband eller om personer utan några släktband alls. Allt har sin början och sitt slut och denna familj lär knappast vara något undantag även om namnet kommer att leva kvar i stiftelserna.
De handlar om klaner så som begreppet används i media och i debatten. Dvs om familjer och släkter. Och det är ointressant om Wallenbergs makt bevaras eller inte. Men Bonnier har klarat 8 generationer. De har ingen stiftelse utan alla aktier är personliga. Wallenberg är upp i sex generationer för en ny generation håller på att ta över. I tredje generationen fanns också Oscar af Ugglas. Marc Wallenberg hade aldrig nån makt då han tog livet av sig. Men däremot hade Peder Bonde makt i den generationen. Han var också en Wallenbergare. I femte generationen ingår också Peter Wallenberg d.y. bland makthavarna.
Dessa familjer har ordnade strukturer för att bestämma vilka som ska ta över makten. Konsortialavtal, familjeråd, stiftelsestadgar etc.
Absolut, begreppet ”klan” används på ett helt oegentligt sätt i media och debatt. Detta kan utifrån min allra bestämdaste uppfattning aldrig vara något skäl för att fortsätta använda det i andra sammanhang. Hur för du debatten framåt genom nyttjandet av begreppet i ett sammanhang där det inte hör hemma?
Det sammanhang du beskriver handlar i grunden om familjer med personer som är nära lierade med varandra och där blodsbandet har substantiell betydelse. Såsom jag diskuterar i min tidigare kommentar visar den historiska erfarenheten att dessa sammanhang är svåra att hålla ihop mer än två till tre generationer om inte särskilda lösningar (stiftelser är en sådan vanlig lösning) etableras. Sedan finns det alltid undantag där släkten Bonnier, som du nämner, är ett undantag.
Jag menar att detta ”fenomen” är internationellt. Titta på listor över de personer som anses mäktigast i USA. Det är inte personer ur de släkter som dominerade för 100 till 150 år sedan, t.ex. Vanderbilt och Rockefeller, utan personer som byggt ofattbart stora förmögenheter under senare år.
När det gäller familjen Wallenberg finns det självklart flera personer, där du nämner några, som spelat/spelar en roll. Dock kan vi inte komma ifrån att det hela tiden funnits ett ”fåtal” patriarker som knappast någon förmått att ”runda” när det gäller verkligt viktiga beslut. Dessa ”patriarker” var under tre generationer bröder, idag är ”patriarkerna” kusiner och inom en relativt snar framtid kommer ”patriarkerna” att var sysslingar, barnbarn till Peter Wallenberg och barnbarn till Marc Wallenberg. Såsom jag resonerar i förra kommentaren innebär detta mindre av ”blodsband”. Jag kan förstås ha fel men jag tror, som sagt, att det över tid kommer bli svårt för familjen, eller egentligen släkten, med Marcus Wallenberg Jr som gemensam ”stamfar”, att bibehålla sin ställning ograverad.
Min poäng är att det under hela vår historia funnits familjer och släkter med gigantisks rikedomar och stor makt men att dessa skiftar över tid. Historien är aldrig statisk …
Familjer i Sverige behåller ofta sin ledande person under mycket lång tid. Ta Tham exempelvis (som gift in sig i HM-Persson). Blev rika med Ostindiska kompaniet på 1700-talet. Vi har också Stenbeck vars makt och rikedom från början byggdes av Sahlgrens i Göteborg på 1700-talet (socker och Ostindiska kompaniet) och sen på olika sätt ärvts och övertagits genom generationerna. De är bara några exempel.
Så som familjen Wallenberg gör alla Sveriges finansklaner. De groomar fram några lämpliga kandidater i släkten och ger makten till dem. Wallenbergs och Bonniers har fomaliserat det hela i strukturer som Wallenberg Office respektive Bonniers familjeråd. Precis på samma sätt agerar de kriminella familjer i Sverige som brukar kallas klaner.
https://15familjer.zaramis.se/2025/07/08/klanen-wallenberg/
https://15familjer.zaramis.se/2025/07/07/klanen-bonnier/
Så säger också Jan Glete i sin bok, se ovan. De har aldrig haft något emot att kooptera in nya människor i sina nätverk, bara dessa människor har haft samma idéer som de själva. Och dessa har knappast förändrats på 100 år.
Nytt blod är bra, bara man slipper ändra på strukturerna.
Göran Hägg påpekar också i Svenskhetens historia att hierarkierna i Sverige visserligen är ganska platta men att de i gengäld är mycket långlivade. Han är visserligen mer intresserad av de kulturella hierarkierna, där människor i märklig omfattning tycks vara barn och barnbarn till varandra långt bak till det tidiga 1800-talet på ett sätt som annars bara förekommer inom adeln. Det är uppenbarligen möjligt att upprätthålla såna band hur länge som helst i Sverige.
Precis. Och adeln spelar en stor roll i det med sina föreningar och sitt stora markägande. Genom giften fram och tillbaka med finanseliten skapar de långvariga nätverk. Det är de som i dag styr över bondeorganisationerna. Småbönderna är helt överkörda. Och i finanseliten ingår flera adliga familjer. På 1960-talet bl.a. Klingspor och Hammarskjöld, idag Douglas, Uggla och Bennet. Wallenberg har varit ingifta i familjer som Gyllenkrok, af Ugglas, Bonde med flera. Axson Johnson i släkten Mörner, Söderberg i släkten Montgomery, Persson i Tham osv.
Det du resonerar om är FAMILJER med relativt få personer inblandade medan KLANER är något helt annat. Att media och vissa debattörer helt fått saker och ting fullständigt om bakfoten är en annan sak. Begrepp bör användas utifrån dess verkliga betydelse och inte för något de inte representerar.
Den vederhäftiga definitionen av klan är för mig den som Svenska Akademins Ordbok beskriver enligt följande:
” 1) benämning på var särskild av vissa efter en urtidsaktig författning styrda, urspr. exogama släktsammanslutningar som fordom (på Irland fram till medeltidens slut o. i Skottland fram till midten av 1700-talet) hos gälerna bildade samhällets enheter (o. vilkas medlemmar buro samma tillnamn, vanl. bildat gm tillfogande av orden ua, ”sonson”, l. mac, ”son”, framför en gemensam anfaders namn, t. ex. Ua Conchobair (eng. O’Conor) l. Mac Donald); äv. om av en hövding l. kung styrd sammanslutning av flera klaner (i ovan angivna bem.); äv. om släkt som bildar fortsättningen av en klan; äv. bildl. SvMerc. 3: 1234 (1758). Biberg London 4: 113 (1808). Genom sin mor .. härstammade .. (W. Scott) från familjen Swinton .. och var äfven i frändskap med clanen Campbell i Skotska Högländerna. Geijer I. 2: 194 (1839). SvUppslB (1933). SvD(A) 1936, nr 101, s. 10.
2) etnogr. i utvidgad anv., om i olika primitiva samhällen förekommande släktsammanslutningar vilka i sin organisation stå en klan (i bet. 1) mer l. mindre nära; numera särsk. om en för sig levande exogam grupp av en stam (ofta dylik grupp vars medlemmar anse sig härstamma från en mytologisk ättefader o. äga ett gemensamt totem). Retzius EtnolSkr. 115 (1847). Ymer 1913, s. 207. En stor klan Ki (i Kina), som skaffat sig en mäktig ställning vid nyodlingarna i sydöst. NorstedtVärldH 15: 25 (1928). SvUppslB (1933).”
Varken Wallenberg, Bonnier eller Tham har några ”mytologiska ättefäder” utan härstammar från historiskt mycket väl belagda personer som verkat under en – ur ett historiskt perspektiv – kort period på något eller några hundratals år. Detta har INGENTING, INGENTING ALLS med klaner att göra. Det handlar om enskilda familjer (förvisso ibland ”beblandade genom giftermål) som byggt rikedom och som sedan på olika sätt sökt bevara denna hos kommande generationer. Några har lyckats men många har misslyckats.
I de fall man lyckats handlar det om att egendomen, eller kontrollen över den, kunnat bevaras, från generation till generation, av en liten kärna medan de flesta av ”ättefädernas” ättlingar inte sedan länge har särskilt mycket med kontrollen att göra. Har ”vanliga” arvslagar tillämpas är en del fortsatt relativt välbärgade men det handlar inte om några ”miljardärer”.
Tag André Oscar Wallenberg som exempel. Han lär idag ha tämligen många ättlingar, jag gissar på hundratal. Hur många av dessa har idag någon substantiell roll i kontrollen av Wallenbergsfören? Ett relativt fåtal skulle jag säga, ett fåtal som dessutom har allt mindre av blodsband mellan sig …
Snälla du. Vi är inte oense. Du förklarar självklarheter. Men. Klanbegreppet anvönds i Sverige idag som synonymt med familjer och släkt. Men egentligen är det nåt annat, men så används inte ordet idag i Sverige. Det används som synonym med släkt och har en negativ klang. I den somaliska invandrargruppen spelar traditionella klaner fortfarande en roll. Den typen av klaner diskuteras aldirg i något sammanhang. De kriminella släkterna eller familjerna som kallas klaner är inga klaner.
I familjerna Wallenberg (i praktiken handlar det om cirka 20-30 personer från två grenar av släkten som hörstammar från den Marcus Wallenberg som fanns när jag var ung och under andra världskriget som via Wallenberg Invesment AB beslutar om vilka som ska ha och få makten), Bonnier (över 100 personer i ett flera grenar av släkten är med i familjerådet), Ax:son Johnson (dom är inte så många och anvönder styrelsen i en stiftelse) har de en formell struktur där släktingar bestämmer vilka som ska få och ha makten. I familjen Söderberg handlar det om två grenar av familjen med två stiftelser (10-15 personer totalt) där den ena dessutom är släkt med Wallenbergs.
https://15familjer.zaramis.se/2025/07/11/klanen-axson-johnson/
https://15familjer.zaramis.se/2025/07/09/klanen-soderberg/
https://15familjer.zaramis.se/2025/07/08/klanen-wallenberg/
https://15familjer.zaramis.se/2025/07/07/klanen-bonnier/
Det handlar om att jag slår mor dem. Fö använder de klan om familjer Ali Khan, Yildiz, Ataseven, Melkemichel med flera kan vi använde det om de familjer jag skriver om. På det sättet kan jag koppla dem till något som de flesta uppfattar som negativt. Jag kan inte ändra användningen i media och debatten men jag kan utnyttja den.
Såvitt jag förstår menar även Språknämnden att det gängse sättet ett ord används på per definition är det korrekta. Språks syfte är kommunikation, och om folk är överens om vad ett ord betyder är det rätt, även om det är etymologiskt fel.
Det är bara att gilla läget, och acceptera att ”hemligt” betyder vad det betyder idag, och inte ”sånt som finns hemma” som var den ursprungliga betydelsen.
Samma sak med klan – som såvitt jag minns alltid har betytt familj i Sverige. Detta eftersom Sverige inte är ett klansamhälle, och det är ju lite meningslöst att ha ett ord för något som inte finns…
Sen 1960-talet har 15 klaner dominerat Sverige. Sammantaget utgör dessa klaner
det största hotet mot demokratini Sverige. Genom sin ekonomiska dominans och
genom sina politiska företrädare i Sverigedemokraterna, Moderaterna,
Liberalerna, Kristdemokraterna och Centern.
fjärrinlägg från: https://feddit.nu/post/12447973
[https://feddit.nu/post/12447973] > Sen 1960-talet har 15 klaner dominerat
Sverige. Sammantaget utgör dessa klaner det största hotet mot demokratini
Sverige. Genom sin ekonomiska dominans och genom sina politiska företrädare i
Sverigedemokraterna, Moderaterna, Liberalerna, Kristdemokraterna och Centern.