Stoppa alla bidrag till flygplatser. Flyg är klimat- och miljöovänligt. Det finns ingen anledning för staten, regionerna och kommunerna att ge stöd till en mängd olika olönsamma flygplatser. Istället borde bidragen stoppas och flygplatserna läggas ner. Sannolikt borde kanske ett 30-tal av Sveriges 42 flygplatser läggas ner. Den som tar ett jobb 50 mil hemifrån får helt enkelt flytta om det inte går att ta sig till arbetet på ett rimligt sätt. Eller så får personen byta arbete.
Bromma flygplats. En av de flygplatser som borde läggas ner: Foto: Henrik Sendelbach. Licens: CC BY-SA 3.0.
De pengar som idag slösas bort på meningslösa bidrag til olönsamma flygplatser skulle göra bättre nytta om de satsades på järnvägstrafik. De kan istället anvämndas till järnvägs- och tågunderhåll såväl som till byggen av nya järnvägar.
Tåg går på el och flyg går på fossila bränslen. Miljövänlig el produceras i Sverige i vattenkraftverk, vindkraftverk och solcellsanläggningar. Fossila bränslen gör Sverige beroende av andra länder som Ryssland, USA och länderna i Mellanöstern. Det är en orimligt dålig säkerhetspolitik att vara beroende av import från diktaturer och osäkra länder.
Fossila bränslen innebär dessutom onödiga och farliga utsläpp av växthusgaser som förvärrar uppvärmingen av jorden. Klimatvänlig elproduktion ger inga såna negativa effekter.
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Bromma är också världens femte sämsta flygplats, enligt en undersökning från Airhelp, en organisation som handlägger skadestånd till trafikanter. Där borde det istället byggas en stadsdel för 100.000 människor för att få bort bostadsbristen i Stockholm och driva ner bostadspriserna. Se https://media.alternativstad.nu/2026/03/lindhagenplanen-2-1.pdf.
Bromma (och ett antal andra flygplatser i södra delen av landet) kan vi alldeles säkert klara oss utan men för norrländska flygplatser är det tveksamt om en traditionell ”ekonomistisk” lönsamhetskalkyl är hela svaret.
Hur vi än vänder och vrider på det är och förblir Norrland mycket vidsträckt och en landsdel med glesbygdsproblematik. Från Norrlands södra gräns till Treriksröset är det bilvägen sisådär 130 mil, vilket är samma avstånd som mellan Malmö och Zürich.
När det gäller järnväg har vi en hyfsad förbindelse längs Norrlandskusten medan inlandsbanan skulle kräva gigantiska investeringar för att bli ett alternativ (och ändå finns många orter som inte nås). Men alldeles oavsett blir restiderna långa, tåg mellan Stockholm och Kiruna tar sisådär 15 timmar.
Se på Norge där glesbygdsproblematiken inte alls är på den nivå vi har i vårt land. Nordnorge är i allra högsta grad levande. En del i detta är att regionalflyget är det mest utbyggda i hela Europa. Det är inte min bild att det norska regionalflyget helt och hållet bygger på ”ekonomistiska” lönsamhetskalkyler.
Min slutsats är att Norrland, för att glesbygdsproblematiken inte ska förvärras, behöver ett regionalflyg.
De 8 flygplatser som skulle bli kvar om en gjorde som jag pläderar för är Kiruna, Luleå, Umeå, Åre-Östersund, Malmö, Visby, Landvetter och Arlanda.
Norge är en dålig jämförelse. Att bygga järnväg i kuperade Norge är svårt. Samtidigt har Schweiz Europas bästa järnvägar. Så det handla räven där om vilket val en gör. Med Norges oljeinkomster skulle de kunna bygga järnväg utan problem för att ersätta flyget. Men de vill inte. Att bygga i platta Sverige är enkelt. Men vår regering vill inte bygga järnväg.
Kanske också typ Storuman och Pajala?
Men borde det inte finnas flygplan som klarar sig med billigare flygplatser? Det handlar ju inte om stora plan?
I stort sett alla flygplatser utom de nämnda går med förlust och subventioneras (även Visby går troligen med förlust). Men det kommer säkert att finnas fler kvar (exempelvis Jönköping, Nyköping eller Skavsta som den heter, Karlstad, Sälen, Ronneby och kanske några i Norrlands inland även om de flesta subventioner tas bort.
För södra Sverige håller jag i stort med, undantaget är att jag skulle byta ut Malmö mot Växjö eller Kalmar. Det finns en glesbygdsproblematik i den sydöstra delen av vårt land. Att helt ta bort flyget här skulle, som jag ser det, vara mycket olyckligt.
För Malmö/Sturup har jag svårt att se några rationella skäl. Kastrup ligger nära och från Malmö centrum går det snabbare att ta sig dit än till Sturup.
För Norrland står jag fast vid att inlandet behöver flygplatser. Med tanke på avstånd och restider räcker det inte med Norrlands urbana tätorter. Att lägga ned inlandets flygplatser skulle, utifrån min bestämda åsikt, förvärra glesbygdsproblematiken.
Jag skrev inget om vad jag önskade. Jag tittade på de statliga flygplatserna och vilka som hade ordentligt med trafik. Förutom Visby var det bara lönsamma flygplatser jag nämnde. Ur klimatsynpunkt borde alla stängas. Ronneby har den största flygplatsen i sydöstra Sverige och den är statlig. Därför nämnde jag den. Men den är troligen inte lönsam. Malmö är lönsam. Jag har inte brytt mig om vilka som kan tänka sbehöv flypltaser utan bara funderat över vad som händer om subventioner tas bort. Det finns säkert en del lönsamma privata flygplatser också. Skavsta kan vara en sådan liksom Sälen. Men jag kollade inte det.
Men det är klart att Malmö (Sturup) känns väldigt onödig. Det gäller också såna flygplatser som Ängelholm, Halmstad, Trollhättan, Hagfors, Torsby, Västerås och många fler.
Min kommentar handlar om ”ekonomistiska” lönsamhetskalkyler och glesbygd. Flyg är endast en delmängd i detta, frågan är större än så. Hade vi enbart hållit oss till detta slag av kalkyler när vi resonerar om glesbygden hade dess problem varit än större än vad de är. Glesbygden samhällsnytta låter sig inte enbart fångas utifrån strikt ”ekonomistiska” resonemang.
Och när det gäller flyg i Syd- och Mellansverige delar jag, som sagt, i huvudsak ditt resonemang.