Lars Vilks är en konstnär som gillar att provocera. Provokationer har jag inget emot. Konst har jag inget emot. Muhammedondellhunden tycker jag dock var en usel provokation och usel konst. Jag är förvånad över att den överhuvudtaget provocerar någon. Bilderna han visade i Uppsala igår verkar vara en mer intressant provokation, både politiskt och konstnärligt.
Självklart har Lars Vilks rätt att utnyttja ytrrandefriheten för att provocera fundamentalistiska muslimer (en mycket liten grupp i Sverige, några hundra kanske) och andra muslimer om han vill det. Han får gärna provocera pingstvänner (ungefär en lika stor grupp som muslimerna i Sverige) och fundamentalistiska kristna som Livets Ord (lite fler än antalet fundamentalistiska muslimer) också. Han väljer dock att provocera en grupp som i jämförelse med de kristna inriktningar jag räkande upp är mycket underpriviligierad i samhället. Muslimerna. Vad Lars Vilks gör är alltså att han sparkar neråt och slickar uppåt. Han slickar den makt som infekteras av en sjukdom som sprider sig sakta, men ändå grasserar i hel Europa, islamofobin.
Konsekvensen av att Lars Vilks sparkar neråt är att undertryckta och diskriminerade reagerar med mycket starkare metoder oh medel än vad som är acceptablet och vettigt. Jag förstår det. Våld är ofta den undertrycktes enda möjliga utväg. I alla fall kan man uppleva det så. I förlängningen så stärker Lars Vilks agerande och de motreaktioner detta väcker de krafter som kan tänkas försvaga yttrandefriheten. Islamofoberna och fundmanetalisterna. Om hans syfte är att försvara yttrandefriheten motverkar han detta syfte.
För ett effektivt försvar av yttrandefriheten genom provokationer kan man endast uppnå om man provocerars maketn, makthavarna och eliten. Det är de som beslutar om yttrandefriheten, attt inskärnka den som med flera av de lagar som antagits gällande internet. Här finns utrymme för Lars Vilks att agera med provokationer riktade uppåt istället för neråt. Men nej, Lars Vilks slickar istället makten och försvagar därmed i förlängningen också yttrandefriheten.
Läs också: Idioter finns det tydligen gott om
Intressant?
Bloggat: Kjellberg, Essbeck, Morian, Jinge, Mullvaden,
Borgarmedia: SVD1, 2, DN1, 2, 3, GP, AB1, 2, 3, EX1, 2, 3, HD, Skanskan, Sydsvenskan, Axess,
Läs även andra bloggares åsikter om Lars Vilks, Provokationer, Överfall, Våld, Muslimer, Fundamenatlister, Livets ord, Pingstvänner, Konst, Brott, Yttrandefrihet, Demokrati, Religion, Islam, Kristendom, Samhälle, Politik
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Nu startede tumulterne faktisk, da Vilks fremviste den hollandsk-iranske kunstner Sooreh Herajks film ”Allah ho Gagbar”, der protesterer mod behandlingen af homoseksuelle i muslimske lande.
Er denne forf??lgelse ikke også et eksempel på at ”sparka neråt”?
Sooreh Herak lever i dag under jorden på grund af d??dstrusler fra islamister. Er disse d??dstrusler ikke at ”sparka neråt”?
Blogindl?¶gget er en ynkelig bortforklaring, der vil g??re ”islamfobien” til ”sjukdommen”. Men sygdommen er islamismen. Blogindl?¶gget g??r sig medskyldig i islamismens trusler og forbrydelser.
Du begår en fejlslutning. Religion skal provoceres och ifrågasettes, da det i sig kan virke undertrykkende. Is?¶r islam.
En forel?¶sning er man ikke tvunget at komma til.
Tankeväckande. Provokation in absurdum – håller du på tillräckligt länge och konsekvent och tillräckligt grovt kommer någon till slut att reagera så klart. Men framförallt – vill du testa frihetens gränser genom provokation är det makten som ska provoceras.
idiotiskt. Hade han provocerat ”makten” så hade ingen reagerat eftersom detta är kutym och förväntat. Ditt resonemang kan liknas vid ”om du vill ha sann yttrandefrihet, säg inget som är förbjudet”.
Om yttrandefriheten försvagas av att användas så kan den inte existera från första början.
Bra poänger, i princip. Makten skall granskas och kritiseras. Det är fel att sparka på den som ligger ner. Men jag är inte beredd att helt svälja din försvarsreflex. Dels för att de som du menar ligger ner även de utövar makt inom sin kultursfär. Islam är dominerande religion inom en stor del av världen. Även inom vissa subkulturer i Sverige. Och skall vi begära av alla att de skall vara perfekt balanserade i sin kritik av samhället? Du och många andra kritiserar den ekonomiska makten, andra kritiserar könsordningen, en del kritiserar landslagets ledning och vissa kritiserar islam.
Jag har sett filmen som Vilks visade. Den visade inte explicit sex. Och även påven och några kors flimrade förbi.
Jag har svårt att tro att de muslimer som gick på föreläsningen ville någonting annat än att bli provocerade. Varför skulle de annars söka sig dit? Det är då inte så mycket Vilks utan de själva som är upphovet till det här uppträdandet.
wot och en del andra: Har ni läst mitt första inlägg i frågan? Verkar faktiskt inte så.
http://www.zaramis.nu/blog/2010/05/11/idioter-finns-det-tydligen-gott-om/
Satir och provokationer kan aldrig riktas neråt, bara uppåt, sa Charlie Chaplin som kunde såna saker. Följaktligen kan satir och provokationer mot muslimska makthavare bara göras av dom som lever inom dessas maktsfär. Annars blir det lika osmakligt som Der St?ºrmer.
Jan Wiklund skriver: ”Följaktligen kan satir och provokationer mot muslimiska makthavare bara göras av dom som levar inom dessas maktsfär.”
Nej – hvor behageligt! Det g??r sandelig livet meget lettere!! Hermed må ”satir og provokationer” mod USA naturligvis også oph??re, med mindre man altså lever i USA. Kinas behandling af Tibet rager ikke os. Israel kan g??re, hvad de vel, mod pal?¶stinenserne. Og selvf??lgelig kan man ikke brokke sig over, at pr?¶stestyret henretter homoseksuelle i Iran. Vi kan i hvert fald ikke. Vi lever jo ikke ”inom dessas maktsf?¶r.”
Hvor behageligt! Hvor let! Hvilken vidunderlig måde at vise sig ansvarlig ved at skyde sit ansvar fra sig!!
Du förstår våldsverkare?
Att människor som upplever sig undertryckta tar till våld det förstår du?
Det gör inte jag.
Våld är aldrig försvarbart oavsett ifrån vem det kommer.
Inte ska Vilk slås till tystnad?
Ska vi alla börja smyga runt på tå för att inte stöta oss med varandra menar du?
Den som inte vill provoceras av Vilk behöver inte söka upp honom.
Vilk är en konstnär.
Många konstnärer är provocerande i sina uttryck inte för att peka finger åt dig och mig utan för att väcka tankar och debatt.
Bestla: Våld är visst acceptabelt. När man försvarar sig själv eller sina barn, när man är grovt förtyckt (palestinier, Sydafrika under apartheid, vietnameserna mot Frankrike och USA osv) och försvarar sig. Våld är acceptabelt. Men det beror på situationen. I denna situation var det inte acceptabelt.
Inte är då jag nån som är för att smyga på tå, så jag vet inte riktigt vem du tror står för nåt sånt?
Att Vilks är konstnär är fullständigt ointressant i sammanhanget. Samma regler gäller för dem som för andra. Jag kan inte se att han brutit mot några sådan i detta fall dock.
Varför sparkar han nedåt? Det finns 1,3 mdr muslimer i världen som förfogar över oändliga ekonomiska tillgångar. Islam och kristendomen har en lång historia av konflikter, där islam har varit lika mycket tagande som givande när det gäller krig. Muslimer är inte offer, och det finns ingen anledning att uppmuntra den bilden
markus: Han sparkar mot de muslimer som finns i Sverige och det är ju nedåt. Han sparkar inte mot muslimska makthavare eller makthavare i muslimska länder och inte mot sina egna makthavare. Svårare än så är det inte. Hur många muslimer som finns i världen är helt irrelevant i denna fråga.
Du menar alltså att kristendomen utgör ett lika stort problem som islam. Det menar jag också. Men inte baserat på vad som händee på medeltiden för det har mycket lite med dagens läge att göra och är föjaktligen irrelevant.
”Han sparkar mot de muslimer som finns i Sverige och det er jo netåt.”
Hvordan kan man se, at kritiken er rettet specielt mod muslimer i Sverige og ikke mod islam i det hele taget?
Overfaldet blev udl??st af en film, der protesterer mod homoseksuelle forhold under islam. Hvad hvis der nu også findes homofobi i muslimske kredse i Sverige? Er det så ikke disse kredse, der ”sparkar netåt”
Boel Tammes: Jo det finns homofobi bland muslimer i Sverige. Men faktiskt inte i samma utsträckning som i Danmark och bara bland en minoritet av muslimer. Men det förändrar inte grundresonemanget i mitt inlägg.
Citat från intoleransrapporten (som handlar om skolelever):
Den religiösa tillhörigheten har relativt stor betydelse för inställningen till
homosexuella. De elever som angivit muslim som religiös tillhörighet har en
betydligt högre intolerans gentemot homosexuella än övriga kategorier. Det
genomsnittliga indexvärdet för muslimska elever är 1,38, att jämföra exempelvis
med elever som angivit sin tillhörighet som kristna, där motsvarande
genomsnittsvärde är 0,83. Noterbart är även att gruppen ‚Äùej religiösa‚Äù i genomsnitt
har en större intolerans gentemot homosexuella (genomsnittligt
indexvärde 0,94) än gruppen ‚Äùkristna‚Äù. Intoleransen mot homosexuella är klart
lägst bland den lilla grupp elever som angivit Jude, Buddist eller Hindu som
religiös tillhörighet. Genomsnittligt indexvärde är här 0,74.
Skillnaderna i intolerans mellan elever med olika religionstillhörighet påverkar
resultaten när eleverna indelas efter familjens nationella bakgrund.
Eleverna i helsvenska familjer (samtliga födda i Sverige) har den lägsta graden
av intolerans gentemot homosexuella (genomsnittligt indexvärde är 0,87).
Skillnaden gentemot familjer med delvis utländsk bakgrund är emellertid liten
(genomsnittligt indexvärde är 0,93). Gruppen elever där alla i familjen är
födda utomlands avviker däremot stort. Det genomsnittliga indexvärdet bland
dessa elever är påtagligt högre, 1,30. Muslimska immigranter utgör en relativt
stor del av sistnämnda grupp, vilket till stor del genererat dessa resultat.
Av samma anledning erhålls stora skillnader sett till geografiskt ursprung.
Elever med ursprung i Nord-, Väst- eller Östeuropa har genomsnittligt sett
ungefär samma grad av intolerans mot homosexuella som elever från helsvenska
familjer. Skillnaden är relativt stor jämfört med familjer med sydeuropeiskt
respektive utomeuropeiskt ursprung. De genomsnittliga indexvärdena
är 0,87 respektive 0,86 för de förstnämnda grupperna och 1,16 respektive 1,13
för de sistnämnda. Att genomsnittsvärdet för elever i familjer med sydeuropeisk
härkomst blir förhöjt har sin grund i att ett relativt stort antal har sitt ursprung
i det forna Jugoslavien. En grupp där många är muslimer.
Johnny, ”islamist” enligt dig betyder bara någon som du inte håller med om? Du anser att icke-religiösa ateister också är islamister? Och gällande fördömanden av ”islamisterna” har du bara missat att läsa det tidigare inlägget:
http://www.zaramis.nu/blog/2010/05/11/idioter-finns-det-tydligen-gott-om/
Jag tog bort Johhnys inlägg. Jag accepterar inte att man hittar på vad jag tycker utfrån nåt jag inte ens skrivit. Kommentaren tillförde inget. Jag lät Hampus kommentar stå kvar så jag slipper fler inlägg i samma anda som Johhnys. Och för att där finns en länk till mitt tidigare inlägg.
Vilka regler som gäller för kommentarer på min blogg kan ni läsa här:
http://www.zaramis.nu/blog/kommentarsregler/
Som Anders S. nu så udm?¶rket har redegjort for, findes der en religi??st begrundet homofobi i islam, der medf??rer forf??lgelse og undertrykkelse. Også blandt muslimske indvandrere.
Man står altså over for det principielle problem, at et mindretal kr?¶nker et andet – og endnu mindre – mindretal.
For at holde det principelle klart er det v?¶rd at understrege, at overfaldet på Lars Vilks fandt sted, da han fremviste filmen Allah ho Gaybar, der kritiserer homoseksuelles vilkår i islam. Filmen er skabt af den iransk-hollandske Soora Heeras, der selv er lesbisk Hun må nu leve under jorden på grund af d??dstrusler fra islamiske kredse.
Det principielle sp??rgsmå er nu: st??tter man Soora Heeras – eller st??tter man de muslimer, der protesterer voldeligt mod hendes film?
Eller tr?¶kker man sig blot fornemt tilbage under overskriften: ”Soora Heeras’ provokationer har negativa effekter”?
Blot det, at man må stille sp??rgsmålet, viser venstrefl??jens forfald.
Göran, vad är det för märkliga hatbilder du målar upp? Är alla muslimer plötsligt fundamentalister? Menar du att varje muslim *stödjer* förtryck och diktatur? Maken till fånigheter.
Och ja, muslimer i Sverige är i allmänhet underprivilegierade och diskriminerade. Ekonomiskt och socialt. Och utsatta för hatiska påhopp som ditt.
Men varför använda yttrandefrihet till att kränka folk för?? Vad har man för nytta till det? T.ex. när han avbildade profeten, han måste ha varit medveten om att muslimer inte gillar sådant, och jag är säker på att han visste att muslimer skulle reagera. Jag gillar att yttrandefrihet finns, men det finns även något som kallas för gränser. Varför irritera folk och göra folk arga helt utan anledning? Som sagt, yttrandefrihet är bra, men alla människor i världen måste kunna ha medkänsla och respekt för andra inombords. Med andra ord så borde alla sätta små små gränser för sig själva. Bara för att yttrandefrihet finns så betyder det inte att du MÅSTE säga din åsikt angående andra, speciellt inte om man är medveten om att din åsikt kommer att påverka andra personer. Respekt kommer före allt annat och det hoppas jag att ni alla andra förstår.
Det är knappast att kränka folk att visa filmer med homosexuella sexscener. Vill man inte uppleva det jobbigt behöver man inte gå dit. Däremot är det naturligtvis en provokation. Och Lars VIlks lyckas ju i sitt syfte. Att reta upp folk. Att en del muslimer låter sig påverkas på det sättet är bara dumt. Det bästa är att låta Vilks visa sina filmer för dem som vill se dem. Vill man inte se dem eller ogillar Vilks så går man inte dit.
”Det är de som beslutar om yttrandefriheten, attt inskärnka den som med flera av de lagar som antagits gällande internet.”
Det du bör inse är att hot om våld också inskränker yttrandefriheten. Sådant kommer inte alltid från makthavarna. Ser du inte att yttrandefriheten i praktiken inskränks när tv-program som South Park inte vågar uttnytja den och människor som Lars Vilks, som utnyttjar den, utsätts för våld.
Tänk också steget längre i det att bara för att någon du ogillar som Lars Vilks drabbades denna gång behöver inte det betyda att någon du gillar aldrig kommer drabbas. Det skapar en ond spiral.
Hampus Vi pratar väl om fundamentalister .Om du vill bunta ihop dem med alla muslimer är det upp till dig. Märkligt att vissa vänstermänniskor, som dig Hampus inte kan hålla i mer än en tanke åt gången.Prata om fördomar.
Och jag hävdar fortfarande altt samma lagar gäller för dessa som alla andra boendes i Sverige. Sedan att denna grupp inte leder i popularitet kanske inte tyder på någon ”fobi” hos folk.
göran: Vi har ingen aning om de som kom till Vilks föreläsning och störde denna var fundamentalister lelr inte. Vi kan nog utgå från att de är muslimer men längre än så kan vi nog inte sträcka oss i vår gissning.
Det är ALLTID rätt att ifrågasätta religioner. Religiösa ledare har enorm makt över sina följare, även bland svenska muslimer. Den kritiken måste inte komma från svenska muslimer, även om den borde göra det i mycket större omfattning. Detsamma gäller svenska kristna, judar och alla andra som tror på tomtar och troll.
Filmen, som provocerade fram attacken, kritiserar hur homosexuella behandlas av religiösa. Filmen är gjord av en kvinna som lever under dödshot p.g.a. sin homosexualitet. Personligen är jag inte mycket för sådana konstverk men allt som hjälper homosexuella att stärka sina rättigheter i de länder där de är förtryckta är bra. Tydligen tycker inte alla svenskar som jag.
Tycker resonemanget om att sparka uppåt faller också. Får konst heller inte provocera nazister? De är ju ändå en väldigt liten minoritet av svenska folket och är socialt sett underprivligerade. Jag vågar dessutom gissa att medelinkomsten bland svenska nazister är rätt så liten. Får jag då inte göra små skisser där jag förlöjligar Hitler?
Dessutom har jag ännu inte sett ett enda konstverk av Vilks där han på något sätt vänt sig mot muslimer. Det är ingen muslim som blivit förtalad eller hotad av hans verk. Den upplevda kränkningen har uppstått efter att folk tagit sin religion på allt för stort allvar. Då är det den kränktas problem, inte Vilks.