Skip to content

Obegripligt om Anders Eklund inte är sjuk

Silbersky begär ny rättspsykiatrisk undersökning av Englas mördare. Det tyckr jag verkar vara ett vettigt drag. Jag kan inte på något sätt förstå att man tidigare kunnat komma fram till att mannen inte är psyksjuk. Det är klart att han måste vara det. Annars blir det hela mycket problematiskt för oss män.

För den indirekta innebörden av att Anders Eklund bedöms som helt frisk är att vilken man som helst kan begå den sorten av övergrepp som Anders Eklund begått. Det tror jag inte på och vägrar tro på. Bara män som på något sätt är skadade kan begå sådana brott. Tror vi inte att det är på det viset kan vi lika gärna ta livet av oss allesammans, vi män.

Så det är klart han är sjuk, Anders Eklund. För annars blir livet outhärdligt.

Intressant?
Borgarmedia: SVD, DN, AB,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

Relaterat:

  1. Det är klart att de förstört delar av andras liv, men…
  2. Han hade kunnat vara dömd för två år sen, men…
  3. Teorier om könsmaktordning i motsättning till individuell behandling av män?
  4. Rödebymördaren psykiskt sjuk?

Postad i Brott, Våld.

Etiketter , , , , , , .

Av Anders_S – 9 juli, 2008

  • Mumfi

    Klart mannen är sjuk. Men är han otillräknelig?

    Det är en milsvid skillnad på att inte kunna inse konsekvenserna av sitt handlande och att inte bry sig om konsekvenserna. Kunde Eklund förstå att det han gjorde var olagligt? Ja. Kunde han hindrat sig själv om han velat? Ja. Han valde att ge utlopp för sina läggningar i strid mot lag och inte söka hjälp för sina drifter som han insåg var olämpliga.

    För att återknyta till mitt tidigare inlägg:
    Han är inte sjukare än andra brottslingar är sjuka. Han ska naturligtvis vårdas; I fängelset. För han är ansvarig för sina handlingar. Alternativet skulle vara att han inte anses ansvarig för sina handlingar. Då ska han naturligtvis tas om hand om på annat sätt, men det innebär inte att han därefter går fri…

  • Kristian

    Att du inte förstår att det kan vara sant gör det inte mindre sant. Så enkelt är det ibland. Satsen ”en man dödade en flicka” leder inte till ”alla män dödar flickor”.

  • ST

    En person behöver inte per se vara psykiskt sjuk för att denne har en personlighetsstörning, eller vice verse. Ej heller behöver en person som är psykiskt sjuk inte vara så pass sjuk att det utgör ett hinder för att hamna i finkan istället för på rättspsyk.

    Det dom bedömer är just sånt, graden av ”sjuk”, och/eller graden av ”störning”, och rapporterar resultatet som talar om hur ”sjuk” och/eller hur ”störd”. Rent generellt, och då brottet begicks.

    Principen eller idén kommer från Daniel M’Naghten från år 1843, och kallas M’Naghten Rules, dvs (förenklat): Visste den åtalade vad han gjorde eller inte? Om ja, finkan. Om nej, dårhuset.

    //ST

  • http://farmorgun.blogspot.com Gun Svensson

    Att inte kunna inse att man måste ta ett eget ansvar för sina handlingar, trots en taskig barndom, är ingen sjukdom, men kräver behandling eftersom det ofta leder till svårigheter av olika slag – i hans fall lust att förgripa sig på kvinnor och barn. Han är uppbenbarligen störd, men psykiskt sjuk? Ja, det kan nog vi lekmän inte bedöma.

  • http://projo.se Hanna

    Obehag inför alternativen är väl ingen vidare bra grund för en medicinsk bedömning, tycker du verkligen det?

  • Pingback: Skall inte Iran testa robotfˆrsvaret? | Jinges web och fotoblogg

  • Andreas

    Men herregud, lämna Anders Eklund ifred.

    http://0deduktiv0.blogspot.com/

    Reagera med förnuft och logik, inte känslor. Omväxling förnöjer.

« »
Ansvarig utgivare