Skip to content

Halal-TV är ett mesigt program

Halal-Tv har visat sig vara ett slätstruket program som på inget sätt sticker ut. Lika menlöst som det mesta som svensk TV gör. Det enda programmet inneburit är att man lyft fram tre fundamentalistiskt religiösa unga kvinnor som programledare. Ett typexempel på exotism, vilket också är en typ av rasism. Man visar upp det mest avvikande för att vi andra ska fascineras. Och exploaterar ytterligare några unga människors vilja att synas. Det är faktiskt inte ett dugg bättre ärn Big Brother eller Idol ur den synpunkten.

Programmet går inte alls utanför ramen, utan befinner sig långt innanför. Ofarligt, oförargligt. Tyvärr samtidigt rasistiskt och fördomsfullt gentemot islam. Genom att man visar fram det mest extrema och exotiska som det normala.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Relaterat:

  1. Det är klart att troende kan leda TV-program
  2. När SVT ska visa upp muslimer…
  3. Jag har aldrig förstått problemet med halal eller koscherslakt
  4. Dilsa Demirbag-Sten slinter på tangenterna?

Posted in Islam, Media, Rasism, Religion.

Tagged with , .

20 comments

By Anders_S – 16 november, 2008

  • Ibn Amalie

    Men hallå kamrat Svensson. Det där var väl inte särskilt genomtänkt. På vilket sätt är de här tre personerna ”fundamentalistiskt religiösa”? Hur i all sin dar kan du få det till att de representerar ”det mest extrema”? Jag kan inte se någon annan indikator på det än att de – bär slöja. De åsikter de hittills själva har uttalat i programmen har till största delen varit vänsterradikala och progressiva, och till en mindre del liberala (vad några av dem sagt om klyftor i samhället och innebörden av jämställdhet). Såväl Aftonbladet debatt som DN Kultur ger i dag uttryck för klara antirasistiska analyser, medan den här posten mest sällar sig till den allmänna hetsen. Tänk en gång till Svensson!

  • http://feminiman.blogspot.com Marlene

    Jag finner ett intresse i att följa med dessa tre kvinnors tyckanden och tänkanden i det land vi delar.

    Jag reflekterar över att det inte är vanligt i SVT och då framförallt aldrig att det skulle ske ens i de mer kommersiella tv-kanalerna att tre muslimska kvinnor får lyftas fram och hålla i ett program och leda det utifrån sina egna åsikter om saker och ting. Det är det som är det ovanliga, inte själva de tre muslimska kvinnorna. Jag får en känsla av att det behövs, och den starka reaktionen som utlöstes till och med redan innan första programet sändes visar att detta är precis vad som behövs. Frågan är varför? Frågan är varför det i dag i vårt land då kan vi kan daturera 2008, tycks vårt land vara omogna till att ta in tre muslimska kvinnor som programledare?

    Jag tror inte att syftet är att fascinera (fascinera är förresten ett ord som har med fascismen att göra, minns jag att den svenska kända brottaren sade, men jag minns ju inte ens vad han heter Torbjörn? Han pratade i allafall om fascineras, man ska fascineras över idrotten tex, styrkan, snabbheten,etc, ordet kan härledas till fascismen som handlar om samma sak)över detta ”ovanliga”, utan tvärtom att man vill släppa in det, istället för att fortsätta att stänga det ute. Man kanske vill visa att dessa tre muslimska kvinnor är precis som alla andra svenskar? Det finns inget extremt eller ovanligt med dem.
    Iofs – en av dessa kvinnor har sagt att hon är för stening till döds på kvinnor, men det är någoting som hon sade när hon var väldigt ung och som hon i dag efter att ha läst juridik tar tillbaka, skriver SVT i dag på AB:s debattsida.

    Kanske har jag inte förstått det här heller. Jag har endast haft tid att se det första programmet, men jag tyckte det var lovande. Ämnet var ju också det jag intresserar mig för mest, klasskillnaderna i samhället. Jag reagerar över att det inte yppades ett ord om Islam som sagt var. Eller det kanske det gjorde, men inte som något huvudtema.

  • jo

    Varför tar de aldrig upp såkallat troende muslimers klädsel. Visst de har huvudduk på skallen men samtidigt åtsittande kläder! Vad är det för några signaler de vill ge oss män?? Titta på mina bröst som gör sig fina i denna tajta dräkt och se så snygga och sexiga mina ben blir i högklackat. Respekt till de kvinnor som använder hel burka! Deras klädsel gör dem skenheliga för de är inte bättre än oss som dricker några stora stark på fredag. Gud kommer att döma den lika hårt för deras fel och brister som vi fatalister och ateister på yttersta dagen

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Nej, kvinnan har aldrig sagt att hon är för stening. Det är en lögn som framförts av diverse liberaler. Vad hon istället försökt göra är att förklara Sharia-lagen som talar om detta, utan att själv hålla med. Det kan man själv konstatera om man ser videoklippet.

    En vandringshistoria således, självklart från det främlingsfientliga liberala hållet.

  • http://kvalitetsbloggen.wordpress.com/ Ia

    Hur kan du kalla det exotism om det är helt slätstruket? Är det slöjan om stör dig? Det finns ju inget annat avvikande i detta. (Förutom det uteblivna handslaget.)

    Rasismen kommer från dem som kletar åsikter på dessa människor som de inte har. Det är rasistiskt, det är också rasistiskt att inte tolerera andra än ett visst urval av muslimer, dvs. muslimer som vi kan tänka oss att tolerera, dvs. muslimer som inte bär slöja.

    Vad som mer är rasistiskt: När man inte kunnat få det till att de hyser vissa åsikter har man frågat sig varför de inte gör det ty det borde de göra – om de tar avstånd från stening: varför tar de avstånd från stening? De är ju fundamentalistiska muslimer?

    Hur de än gör målas de in i ett hörn.

  • GZ

    Slätstruket eller inte så KAN exponerandet av ”exotismen” (valet av extremer som islamrepresentanter) inneburit att (sd) idag har ett opinionsstöd på 4,2%.
    Grattis SvT för Halal-TV och för ert beslut att snaska till det och sända handskakningsdramat. Det är preciiiis så man gör för att bygga broar mellan människor, fast kanske inte?

    Ia, det uteblivna handslaget och slöjan är ett uttryck för könssegregationen inom islam, det tycker du är helt ok? Är du för jämställdhet i andra sammanhang, dvs. när religionen inte är inblandad?

    Hampus, intervjuaren frågade faktiskt om staffet – steningen – var rätt enligt Cherin om alla bla bla villkoren var uppfyllda. JA, svarade Cherin. Att hon idag tar avstånd från uttalandet bekräftar ju att hon menade vad hon faktiskt sa i Existens. Därmed inte sagt att hon inte ändrat ståndpunkt sedan dess. Fast varför skulle hon det, som rättrogen muslim, det står ju så i lagen, eller VÄLJER hon, kanske, vilka delar hon godtar i Koranen? Som t.ex. att inte röra främmande män, medans hon struntar i andra?
    För mig låter det som att hon beter sig precis som alla religiösa gör, oavsett trosinriktning, plockar det ur religionen som passar och skiter i resten.
    Samma med Khadiga El Khabiry och hon är inte ens konsekvent vad gäller att tolka religionen; det är tydligen valfritt vilka/när man tar i hand. I intervjun i söndagens DN medger hon att hon IBLAND kan ta en man i hand. Och denna hållning ska få vår (icke troendes) respekt? Sällan!

  • Anders_S

    Iban amalie: Helt riktigt har de inte uttalat några extrema åsikter. Utan programmet är helt mainstream. Men de är utvalda just för att de bär huvudduk, vilket bara en minoritet muslimer i Sverige gör.

    SVT expolaterar därmed det ”ovanliga” med kosnekvenser som inte är riktigt bra.

    Kvinnorna behöver inte vara fundamentalister bara för att de bär sjal. Men ett tecken på stark religisositet måst man nog anse att det är. Och de flesta männiksor komemr att uppfatta det som att kvinnorna är fundamentalister och inte höra eller se vad de vill få fram (fördomar förstås, som TV utnyttjar och stärker genom Halal-TV). Att man uppfattar det som rleigiöst reaktionärt kan bero på egna erfarenheter (jag själv och kristna i min barndom) eller utifrån en föreställning om islam som SVT med programmet dessutom underbygger.

    Jag är mot att starkt religiösa personer (Ulf Ekman, Sievert Öholma, Lars Adaktusson, Arne Imsen (fast han är ju död förstås) osv) ska leda program som betalas med skattepengar.

    För övrigt:

    För mig är det ointerssant hur man hälsar eller inte hälsar. Hr man en religiös tro som innebär vissa former för hälsandet får vi andra acceptera det. Jag byrr mig inte hller om hur man klär sig. Vill man ha huvudduk så gärna för mig, vill man gå naken så är det lika okej. Jag tolererar det mesta, men vill inte betala för vad som helst med skattepengar.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    GZ, att hon tar avstånd från en åsikt hon aldrig haft betyder ingenting. Vad hon syftar på är ju att det här är de korrekta straffet enligt Sharia-lagen, såsom hon tolkar den. Det har hon gjort klart och tydligt gång på gång.

    Se gärna inslaget här, ca. 37:30 in i programmet:

    http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/index.jsp?&d=34858&lid=puff_1026071&lpos=extra_1

    Och självklart väljer hon vilka delar hon vill bry sig om i sin religion och vilka hon vill ignorera. Det gör alla religiösa. Handskakningen är en så harmlös sak att det inte kostar oss något att respektera att hon vill hälsa på ett annat sätt. De enda som får frispel över att folk kan hälsa på olika sätt är fundamentalister som vill tillbaks till 1800-talet med konventioner om hur man ska hälsa, tilltala, skåla, etc.

  • http://feminiman.blogspot.com Marlene

    Det verkar inte vara alla som likt Svensson tar avstånd från allt vad religon heter vad gäller programledare och debattprogram. För det blir proteststorm från tex Demirbag-Sten som ondgjort sig (i en artikel på SvD eller om det var DN, jag har alltid så svårt att minnas vilken som är vilka, de är så lika de där tidningarna)över att det är religösa muslimska programledare som får hålla i en debatt, men det hörs inte någonting om Aduktsson som är pingstvän och han stora debattprogam, där klagar inte Demirbag-Sten. Jag visste inte om att Aduktsson var pingsvän, det har jag förstått när jag följt lite debatten. Men det förklarar kanske varför man känt att han är höger så det osar om det! Är det i vårt land ”värre” med muslimer än med pingsvänner, med tanke på den starka reaktionen? Varför är det så? Och varför reagerar inte Demirbag-Sten över Hamilton som tvingar sig på en kvinnlig programledare och kränker hennes intigritet?

  • Kristina

    Alltså jag har svårt att få det till att vara så exotiskt. Anledningen till att man ev. tycker det är väl i så fall att kvinnor med sjal är så underrepresenterade i TV-rutan idag. Om lika många i TV bar sjal som i verkliga livet i Sverige tror jag inte vi skulle höja nämvärt på ögonbrynen. Kanske har min syn att göra med att jag jobbar inom vården och är där ganska van vid kvinnor med slöja? Och dom kvinnorna är inga fundamentalister.
    Det är synd att det ska handla om tjejernas klädsel, och jag faller också i fällan. Som samhällsprogram kan jag dock bara instämma med Svensson, det är mjäkigt, och det kliar på tungan hos mig att få lägga mig i debatterna som tjejerna har i rutan eftersom det finns så mycket dom inte har förstått, enligt mig. Men fundamentalister tycker jag inte att dom är per definition bara för att dom bär slöja, det vore fördomsfullt, och än så länge har dom inte sagt något som bevisar mer än att dom har typ social-liberala åsikter, fast det skiljer mellan tjejerna.
    ps. Carl Hamilton är sååå pinsam. Jag menar, jag har vänner från latinamerika/”kontinentala” Europa som bor i Sverige, vi kindpussas ibland, kramas ibland och vi anpassar oss efter varandra. Man får välja sina strider, hälsningsvariationer är en skitfråga.

  • Anders_S

    Kristina: Det var vanligare med sjal, hijab, huvudduk på 1950-talet och 1960-talet än idag. Det har gudskelov (lite ironiskt där va!) förvunnit i takt med att de stränga kristna uppfattningar som förknippas med detta har försvunnit. Och attreligionens grepp över Sverige minskat överlag.

    Samma kommer att hända med de sjal, hijab och huvudukbärande kvinnorna och islam av idag. Därför är jag inte så bekymrad.

    Men som sagt, jag är ointresserad av att gynna religioner med statliga skattepengar och jag tycker att SVT gör islam och religion en otjänst med program som Halal-TV.

  • Ibn Amalie

    Anders,

    ”Att man uppfattar det som rleigiöst reaktionärt kan bero på egna erfarenheter (jag själv och kristna i min barndom) eller utifrån en föreställning om islam som SVT med programmet dessutom underbygger.” – Skulle det betyda att du har en föreställning om islam som du ogillar att SVT underbygger? Är du offer för dina fördomar? Nej, att bära hijab är inte nödvändigtvis ett tecken på ”stark religiositet”, hur nu det ska definieras, och definitivt inte på något reaktionärt. Det finns hur många tusen olika skäl som helst att bära hijab och ett överflöd av forskning som visar detta. Jag är dock inte särskilt haj på att debattera i bloggformat så jag lämnar frågan därhän till andra forum…

  • Anders_S

    Ibn Amalie: Bloggformatet gör ofta att man inte kan få med hela tankegångarna i ett inlägg. Men vi kan fortsätta debattera frågan när vi träffas nästa gång.

    Jag harelvt i två samhällen/kulturer där folk burit huvudduk.
    Det ena är min barndoms Bohuslän. De som bar huvudduken där bar den främst av två anledningar. Det förväntades och/eller de var starkt religiösa. Det ena är en eftergift för ett patriarkalt samhälle. Det andra är ett fritt val på grund av tro. Det senare kan jag acceptera som skäl, men inte det förstnämnda. Däremot finner jag ingen anlednign att specielt uppmärksmma, uppmuntra eller på ngåt sätt ges någon form av uppmärksamhet eller stöd till bärandet i sig.

    Det andra samhälle jag levt i där kvinnor burit huvuduk är det kretensiska. De kvinnor som bar ocb bär huvudduk göt det främst för att det förvänats av kvinnor (framförallt änkor) att man ska göra det. De fleat av dessa kvinnor var och är religisöa och toende i någon mån. Det kretensiska samhälelt är mycket patriarkaliskt och mycket macho. Jag ser bärandet av huvudduk där främst som en eftergift åt detta patriarkat. Det är alltså något som bör kritiseras.

    Nu ser vi återigen bärande av huvudduk här i Sverige. Det handlar nu mest om islamska kvinnor. Jag kan acceptera att de bär huvuduk av religiösa skäl, men inte om de gör det som ett resultat av patriarkala kulterella strukturer. Det är något som måste bekämpas. Religion som sådan anser jag också är av ondod, eftersom den förleder folk att tro på vidskeplser och överheter som inte behöver accepteras. Däremot är jag fullt beredd att acceptera en människas personliga tro och människor behov av att tro.

    Det hela är alltså månfacetteterat och mångbottnatt och jag utgår från att om man väljer att bära huvudduk utifrån ett fritt val så är det ofta ett religiöst motiv bakom. Det kan handla om identitetssökande också, men då finns ofta också ett religiösa eller annat motiv också bakom. De troende muslimska kvinnor som jag känner och har träffat och som har burit huvududk/hijab har alla gjort det av religiösa skäl. Samtidigt har de framhållit att de på detta sätt också komer ifrån sexualiseringen av kvinnan i samhället. Men motivet har alltid varit religiöst.

    Som sagt, jag accepterar ett religiöst motiv till bärande av huvudduk, men det är naturligtvis bra om det också följs av en radikal ståndpunkt i samhällsfrågor. Asmaa i Enhedslisten är ett sådant exempel, henne har jag dessutom träffat, hon tar inte i hand exempelvis, vilket spelar abolut ingen roll. Så verkar det inte vara med kvinnorna i Halal-TV, utan de framför samma utslätade och intetsägande åsikter som resten av det offentliga samhället. Reaktionärt alltså.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Det behöver inte ens vara av religiösa skäl. Det kan också vara av politiska eller etniska skäl, ett sätt att stolt visa upp in härkomst och vägra böja sig för omvärldens krav. Muslimska punkare, någon? Lika provocerande som Sex Pistols en gång var.

    Och självklart finns det de som gör de av rent religiösa eller patriarkaliska skäl. Synd, men vi får se hur många generationer det varar.

  • Anders_S

    Muslimska punkare det är väl rai-musiker det. ;-)

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Nä, det brukar kallas taqwacore:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Taqwacore

    Fast lite rätt har du, en del kallar det för raicore! :D

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Och här ett schysst exempel, ”Muhammed was a punkrocker”:

    http://pangeamagazine.com/muslimpunks/

  • GZ

    I stället för diskussionen om hur ”muslimer ser på Sverige” har debatten kommit att handla om hur Sverige ser på muslimer. Så NÅGOT fel har nog SvT gjort i valet av programledare till Halal-Tv.

    Hampus, vad som står i lagen är glasklart, det behövdes inte något förtydligande där, alltså var programledaren ute efter just Cherins personliga syn på rimligheten i efterlevnaden av lagen. Så här är vi oense.
    Och, nej, jag tycker inte att en utebliven handskakning är harmlös om orsaken till det är diskriminering (här segregation).

    Jag blir väldigt provocerad av könssegregationen; denna fobi för normalt umgänge mellan könen som extrema muslimer har har Sverige sedan länge gjort sig av med, jag vill inte se den vinna mark igen och tänker käfta emot det närhelst jag kan.

    Ps. Proffs med krav på opartiskhet som Lars Adaktusson och Halal-tjejerna med (från SvT:s sida) förväntad partiskhet, då de valdes just pga sin tro, kan knappast jämföras…

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Nej, om den har med diskriminering att göra är det självklart inte bra. Det har dock inte med diskriminering att göra i detta fall, kvinnorna var nogranna med att visa respekt för Hamilton genom att se honom i ögonen och hälsa med handen på hjärtat. Att de, ur sin synvinkel, inte ville bli intima med honom är en annan sak.

    Föråldrat, visst, men inte diskriminering. Och inte tusan kommer deras synsätt ändras för att du valt ut dessa två personer som hot mot hela Sveriges förhållanden mellan könen.

    Lars Adaktusson har aldrig hållt någon opartiskhet och vet inte vad ordet betyder.

  • GZ

    Men för sjuttielfte gången, jag diskuterar inte den uteblivna handskakningen i sig utan skälen till VARFÖR den uteblev. Inte heller om tjejerna visade respekt på ett annat sätt eller inte. Jag diskuterar det du kallar för ”en annan sak”, faktiskt.

« »
Ansvarig utgivare