Avskaffa arvsmonarkin – lägg ner bröllopsbevakningen

Ärligt sagt, Victorias böllop står mig upp i halsen. Det är outhärdligt att läsa tidningar, att surfa in på dagstidningarnas webbsajter. Flera sidor material om vad som serveras på bordet, spekulationer, trams om gäster osv. Precis som om bröllopet faktiskt var nåt viktigt. Förutom för Victoria och Daniel Westling samt deras nära släktingar och vänner så är bröllopet en totalt oviktig pseudohändesle utan egentlig betydelse.

Tidningarna och nyhtesrapportering fylls alltså med okritiskt svammel och skräp om en person som råkat födas in i en ålderdomlig kvarleva till feodal rest som vi har kvar i Sverige därför att vi ännu inte haft vett på att avskaffa den. Situationen var till och med bättre på medeltiden, för då valdes kungar. Visserligen inte av hela folket, men det kan vi gör idag om vi vill. Välja kung, president eller vad vi nu vill kalla statsöverhuvudet.

Rapporteringen i tidningarna är inte seriös, den är allvarligt oseriös, rövslickande och ointressant. Fylld med klichéer och svassande runt ett par personer som inte formellt har nån makt, som inte borde ha nån makt alls och där kvinnan ska få ett ämbete för att råkat födas med en viss far istället för att ämbetet tillsätts på ett demokratiskt sätt.

Avskaffa arvsmonarkin! Låt giftasparet betala polisövervakningen själva. För det handlar ju om ett kommersiellt jippo och sånt ska polisen fakturera för. Sluta med det rövslickande tramset i media. Det skulle vi alla förmodligen må bra av. I alla fall jag. För som det är nu så spyr jag snart.

Intressant?
Bloggat: Jens Holm, Fagerlund, Jinge, Kildén & Åsman, Röda Malmö, Röda Lund, Annarkia,
Tramsmedia: SVD1, 2, 3, 4, 5, GP1, 2, 3, 4, DN1, 2, 3, 4, EX1, 2, 3, 4, 5, 6, AB1, 2, 3, 4, Skanskan1, 2,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Anders

    Skyll på mediabevakningen! Personligen skulle jag inte rösta för ett nedläggande av monarkin i nuläget.

  • Pingback: Lokalmedia - just nu en oas | Svensson()

  • Pingback: Jinge.se ¬ª Folkets dom – Ner med Monarkin!()

  • Ned med kungahuset, expropiera tillgångarna, låt dem ställa sig i bostadskö och arbetsförmedling som oss andra.

  • Anders

    Kristofer Lundberg: Du har ingen koll. Kungen äger i princip bara Solliden (som privatperson). Alla andra slott är redan statlig egendom! Att expropiera annan persons tillgångar och egendom på grund av dennes bakgrund eller börd är dessutom dubbla brott mot Svea rikes grundlag.

    • Anders_S

      Anders: Han äger väl Stenhammar också. Dessutom uppbär han som privatperson en mängd inkomster från andra håll som borde var allas egendom.

  • Anders

    Du menar att allas inkomster och egendom borde vara allas gemensamma egendom. 🙂 Ledsen, men jag tror inte att svenska folket kommer att rösta för ett införande av en socialistisk ”utopi” den närmsta tiden.

    Och kungen äger inte Stenhammar. Han arrenderar det. Och för att vara riktigt ärliga. Är det inte lite billiga poänger ni gör när ni attackerar kungafamiljens eventuella förmögenhet (och ställning) när det finns andra privata personer (och familjer) som har mer egendom och pengar (och makt). Kanske är det helt enkelt enklare att verka politiskt revolutionär när man angriper en kung?

    Jag försvinner nu. Men jag återkommer senare och kollar vad ni har skrivit.

    MVH

    • Anders_S

      Anders: Som du mycket väl vet så menar jag inte det 😉 Okej, han arrenderar Stenhammar. Jag misstog mig där. I övrigt har jag inte krävt något vad det gäller kungens privata inkomster och har inte heller attackerat dem i mitt inlägg. Men jag menar dock att sådant som exempelvis Guadelouperäntorna borde tillfalla staten Sverige och inte kungahuset privat som det gjorde fram till 1983. Allt som kungahuset tjänat på de pengarna sen 1700-talet borde också vara statens egendom (men praktiskt ogenomförbart). Istället för att bara ta de pengarna så höjde man dock bidraget till kungahuset istället. Sen ska vi också ha klart för oss att ett valkungadöme eller en republik också kostar pengar så ur den synpunkten är det inte så stora skillnader. Jag är anhängare av valkungadöme och jags er detta enbart som en demokratisk fråga. Inte en ekonomisk.

      Läs också:
      http://www.zaramis.nu/blog/2010/04/25/avskaffa-arvsmonarkin/

  • Anders

    Min kommentar om den socialistiska utopin var kanske lite ful. Men du verkar ha tagit den på rätt sätt.;)

    Angående Guadelouperäntorna är de en egendomlighet som man kan väga både för och emot. Jag säger inte emot att det borde tillfallit staten MEN (och rätta mig nu om jag har fel) jag vill minnas att de tillkom som en följd att Jean Baptist Bernadotte ”fick” Guadeloupe av britterna som ersättning för att han kunde drabbas av egendomsförluster i samband med att han gick med i alliansen mot Frankrike. Efter krigsslutet fick Frankrike tillbaka ön mot att man betalade en ersättning till Jean Baptist (eller Karl Johan) motsvarande 24 miljoner frank till kungahuset. Dessa pengar användes i sin tur 1815 för att betala av den svenska statsskulden. Istället fick kungahuset en årlig ränta (Guadelouperäntan) på pengarna, När den avskaffades 1983 uppgick den till 300000 kronor. Man valde istället höja anslaget till Hovstaten: Jag anser att man i det läget helt enkelt kunde ha nöjt sig med att avskaffa räntan utan att höja några anslag.

    Som sagt, egendomliga turer. Och ska man tacka kungens anfader för att han betalade statsskulden eller ska man se det som en slug investering av från Jena Baptists sida? Det får andra tvista om.

    Men själva poängen är att ersättningen ursprungligen tillkom för att ersätta kungafamiljen för deras privata förluster i Frankrike. Är detta att anses som statliga pengar eller en ersättning av förlorad privat egendom?

    Jag lämnar forumet igen och går ut och tar en öl i folkvimlet.

    MVH

    Anders B

    • Anders_S

      Anders: Hoppas ölen smakar gott. Det där med Guadelouperäntorna är knepigt. Han ”fick” det i egenskap av svensk regent. Däri ligger problematiken. IGne jätteviktig fråga kanske. Och den kan säkert tolaks och uppfatats lite olika.

  • Om jag inte har helt fel klarar sig schweizarna utan statsöverhuvud. De representativa uppgifterna går på tur inom regeringen, som en bisyssla (så krävande är de alltså). Antagligen skulle de kunna skötas av vilken van tv-personlighet som helst, som kunde anställas enligt vanligt anställningsförfarande. 50.000 i månaden kunde det kanske vara värt, plus en sekreterare och en liten budget. Kanske det skulle kosta ett par miljoner om året.

    • Anders_S

      Jan Wikludn: Det där skulle förmodligen också fungera.

  • Anders_S, du är inte ensam om att nästan spy på skiten! Det är f-n nästan outhärdligt ärligt talat. Oftast hjälper att skriva som ”terapi” för min del, för att få ut ilskan men nu blir jag nästan än mer förbannad ifall jag skriver om det (alltså nu;))… Dessvärre tror jag att detta sjuka statsskick kommer ”leva” kvar ett tag till, egentligen av den enkla anledningen att ingen politiker vill göra slag i saken, fast det faktiskt står i både sossarna och vänsterns partiprogram att de vill ha republik. Bort med skiten nu! Det är knappt så att VM som en sann fotbollsnörd jag är hjälper mot denna masshysteri. Den är verkligen överallt ,likt kackerlackor!

  • Rolle

    Angående Monarkin så är det många som är avensjuka på de kungliga men det fins andra som lever på våra skattepengar som summan är lika stor om intte större.Leve Moarkin.

  • Rolle, avundsjuka? Jo det klart. Vem skulle säga nej till att få sitt bröllop betalt av hela svenska folket? Men kritiken grundar sig ju inte på avundsjuka. Det är bara okunnigt att påstå något sådant.

  • Pingback: Lena Andersson om monarki « Johannes Blogg.()

  • Pingback: Skådespel istället för ”bröd”. | annarkia()

  • Rolle: Avundsjuka finns inte. Det du kallar avundsjuka är en naturlig egenskap hos människor och andra gruppdjur som ser till att ingen snyltar på andra. Vilket onekligen både kungahuset och andra lyxlirare gör.

  • Pingback: Sverige behöver jämlikhet - inte rojalististiskt svansviftande | Svensson()