Nakenbild på Muhammed inte nåt brott

Skånepartiet smällde upp en bild med profeten Muhammed och en ung flicka. Båda var nakna. Texten löd ”Han 53 hon 9”. ”Är det sådana bröllop vi vill se i Skåne?” En anspelning på profeten och hans väldigt unga hustru alltså. Skånepartiets ordförande Carl P Herslow åtalades i ett tryckfrihetsbrott, men friades från brott. Det var bra det. Det finns ingen anledning att man ska bli fälld för att man driver med profeten Muhammed eller för att man påpekar hans barnäktenskap, något som de flesta idag med all sannolikhet tycker är fel. Inklusive dagens muslimer.

Men däremot kan man nog se det hela som ett utslag av islamofobi. Därför att det antyder att dagens muslimer skulle var anhängare av barnäktenskap. Vilket ju vad det gäller de flesta inte är sant. Och det är ju något vi inte bör acceptera utan bekämpa.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Anonym

    Jag håller helt med. Man ska i princip kunna driva med religioner. Men, det är ju ganska onödigt och meningslöst att göra det. Speciellt i aggressiv islamofobisk form. Respektlöst.

    Samma gäller Vijks och de danska teckningarna. En rättighet att utföra. Men meningslösa, provocerande och utan konstnärlig kvalitet.

    Vad jag läst har Iran höjt den officiella giftasåldern från 9 till 15. Observera då att inga samlag sker innan flickan kommer in i puberteten. Även i det kristna Europa har äktenskap skett på sådana villkor när det gällde att knyta allianser mellan kungafamiljer.

    • allt som är olämpligt behöver inte var olagligt. Det är klart att Skånepartiets affisch var olämplig och islamofobisk. Men det måste inte betyda att den ska vara eller är olaglig.

  • Precis som Hans_N säger, så är islam och den ursprungliga katolicismen lika varandra på det planet. Katolicismen, tillsammans med de andra kristna samfunden, blev dock annorlunda utformade efter franska revolutionen, då kyrkorna fick rätta sig efter de mänskliga rättigheterna. Men delar av den består i sin ursprungliga form iom företelsen pedofili inom kyrkan som sker gång efter annan. Arabvärlden har sin ”franska revolution” nu och vi får la se hur förhållandet till Islam blir efter stormen har lagt sig. Hoppas att sufismen tar över.

    • Finns ungefär lika stor chans att sufismen tar över som att det Döda Havet kommer fyllas med köttbullar.

  • Anonym

    Sufismen?

    Precis, det är skillnad på det som bör förbjudas och det som är olämpligt. I demokratins frihet ingår också att ha otrevliga åsikter.

    Bra sagt. Idag genomgår arabvärlden sin franska revolution, sin upplysning, sitt modernitetsgenomslag, sin demokratiska revolution, sin avtraditionalisering.

  • Anonym

    Sufismen?

    Precis, det är skillnad på det som bör förbjudas och det som är olämpligt. I demokratins frihet ingår också att ha otrevliga åsikter.

    Bra sagt. Idag genomgår arabvärlden sin franska revolution, sin upplysning, sitt modernitetsgenomslag, sin demokratiska revolution, sin avtraditionalisering.

  • Vi ska komma ihåg att åldern på nio år är ifrågasatt. En del menar att källorna gör tydligt att hon var 14-15 år och det finns även argument för att hon var så gammal som 19.

    http://www.muslim.org/islam/aisha-age.htm

    Vi ska komma ihåg att Jungfru Maria enligt de apokryfiska skrifterna kan ha varit så ungsom 12 år när hon gifte sig med den 90-årige Josef.

    • Jag ingen av de där skrifterna kan vi säkert lita på ändå. De är sagor.

  • Anonym

    Om något är olagligt kan man fastställa hyfsat säkert i en rättssal (åtminstone är det det som är meningen) genom att utgå från den skrivna lagen.

    Att säga att något är olämpligt är däremot ett i allra högsta grad personligt ställningstagande. Du anser kanske att Herslows bild var olämplig, jag anser det däremot inte.

    Du måste också ställa dig en tredje fråga: Var bilden sann?

    Svaret på den frågan är ja. Bilden sades föreställa Muhammed 53 år och hans hustru (som hette Aisha) nio år. Att döma av teckningarna skulle det kunna stämma, fast ingen nu levande vet såklart exakt hur de personerna såg ut. Däremot vet vi att Muhammed var ca 53 år när han ”fullbordade” äktenskapet med Aisha (som han ingått då hon var 6 år) och figurerna på bilden skulle kunna föreställa en 53 årig man och en nioårig flicka.

    En annan sak vi vet är att en muslim i ca 99,99% av fallen anser att Muhammed var ofelbar och den bästa förebilden. De 0,01% som eventuellt inte anser att Muhammed var den bästa förebilden, har nog missförstått läran lite. De gör nog också klokt i att inte säga det rakt ut, åtminstone om de befinner sig i tex Saudiarabien, Pakistan, Afghanistan eller något annat land där man låter islam påverka rättsordning och politik.

    Att affischen skulle vara islamofobisk får nog också ses som ett personligt tyckande. Jag förstår åtminstone inte hur du resonerar där?

    • Nu har man alltså bara bedömt om det var ett brott och det bedömda man att det inte var. Jag är av uppfattningen att det var en korrekt bedömning enligt lagen.

      Islamofobiskt är när man sprider, spelar på och använder sig av fördomar kring muslimer. Det anser jag att man gör när man publicerar en sådan affisch. Islamofobi är som jag ser det högst olämpligt.

  • Anonym

    Ärligt talat. Du kan inte generalisera så grovt att du anser att i stort sett alla människor mellan Marocko och Indonesien är fundamentalister. Det vet du inte. Det är dessutom inte sant. Inom islam finns som i alla religioner glidningar mellan fundamentalism och liberal symbolisk tolkning. Vem har rätt att säga vilken tolkning som är rätt. Du tar ställning för fundamentalisternas anspråk att deras tolkning är den enda rätta.

    Om äktenskapet fullbordades vid nio innebar det väl att hon var könsmogen (menstruation) då, alltså biologiskt redo för sex. Kulturellt sett har dock gränsen för sex skjutits framåt, vilket är bra. Ser vi tillbaka i vår egen svenska historia finns många exempel på gamla kungar och överklassgubbar som gifter sig med tonårsflickor, en del väl under femton år och alltså barn enligt våra kriterier. Jag har för mig att en del delstater i sydstaterna tillåter äktenskap vid 14.

    Det är alltså inte bara araberna på Muhammeds tid som hade en syn på kvinnans giftasålder som i vår tid framstår som absurd och omoralisk.

    Att därför idag lyfta fram en sådan bild har troligen ett islamofobiskt syfte.

  • Jag vill inte ha en diskussion om vad som står i Koranen, hur man ska tolka det och vad som är vad inom islam i samband med detta inlägg. Speciellt inte när påståenden inte kan beläggas med källor etc.

  • Anonym

    Din blogg dina regler för vad som får sägas, bara att acceptera.

    Men det vore snyggare om du kunde vara konsekvent. Hampus Eckerman för en diskussion om islams innehåll i inlägget ovan mitt och det får stå kvar trots att du säger att:

    ”Jag vill inte ha en diskussion om vad som står i Koranen, hur man ska tolka det och vad som är vad inom islam i samband med detta inlägg.”

    Det verkar som att den källa Eckeman hänvisar till är en proislamisk sajt. Det är absolut inte ett religionsvetenskapligt forskningsarbete. Som jag förstår det är det snarare en slags missionerande organisation. Googla organisationen och bedöm själv.

    Hur som helst så säger du ju att du inte vill ha en diskussion av det slaetg här, med eller utan källor. Eller spelar det roll åt vilket håll diskussionen pekar?

    Fast jag förstår inte hur du tror att du skall kunna diskutera detta fall (Herslowfallet) utan att diskutera islam. Det är helt omöjligt. Jag känner dock igen denna attityd från den svenska kontexten. Många här i Sverige tror att man kan hantera islam som vore det endast en marginell och obetydlig variation av den kulturella, religiösa, politiska och filosofiska konsensus som under 1900-talet rått i den relativt homogena svenska kulturen. Så ser det inte alls ut i de andra EU-länderna.