Naturfotofusk kanske kan ses som konst istället

Till årets naturfotograf för år 2010 utsågs den Bergenfödde Terje Hellesø. Utmärkelsen från Naturvårdsverket innebar också 15 000 kronor i prissumma. Han är en speciell naturfotograf som gjort sig känd för mer abstrakta och konstnärliga bilder:

 Det är med djup tacksamhet jag mottar denna fantastiska utmärkelse, säger Terje Hellesø. Naturfotografi blir allt mer populärt och synen på den naturfotografiska bilden har utvecklats enormt under de senaste åren. Idag får en abstrakt naturbild mycket större gehör än för bara 10 år sedan, fortsätter Terje. Samtidigt är hoten mot vår natur allt större, därför kommer givetvis behovet för naturfotografernas bilder också vara stort även i framtiden. Vi naturfotografer får aldrig glömma det ansvar vi har med våra bilder; både ur ett dokumentärt och konstnärligt perspektiv, avslutar Terje.

 

Lavskrika

Lavskrika Bild: Terje Hellesø

Nu har det avslöjats att en del av hans bilder är en slags fusk. Han monterar in djur i bilderna och får dem mer fantastiska på det sättet. Ur min synpunkt är det inte fusk. Det är naturligtvis inte en avbildning av naturen och på det sättet kanske fusk, men det är ju konst. Bara för att ett lodjur är taget från en annan bild och inmonterad i en ny innebär ju inte det att bilden inte är bra. Bilden är ju bar för det, men kanske inte vad vi tänker på som naturfotografi. Låt oss därför istället tänka på Terje Hellesøs bilder som konst och på honom som konstnär.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Han får hålla på att klippa och klistra hur mycket han vill. Men ska man tävla om utmärkelser som ‘Årets naturfotograf’ så måste det vara på lika villkor. Det är en viss konst att fotografera fantastiska naturbilder utan att efterarbeta med sax och lim. Jag ser inte ner på ”manipulerade” bilder, men det ska framgå om så är fallet. Om inte uttalat så åtminstone i den kontext där de visas.

  • För övrigt så är i princip alla bilder ”manipulerade” på något sätt. Fotografi är inte det samma som sanning, någonsin. Idag plockas nästan alltid störande grenar och stolpar bort för att få en mer harmonisk och estetisk bild t.ex. Trots att det fotograferas tio gånger mer (minst) med digitalt medium till skillnad från film duttas det och retuscheras kraftigt. Det är inget större problem för bilden/er men som dokumentära sanningsbärare fungerar det/de dåligt. Det gäller egentligen fotografier som är tagna med film också. Även om det inte är lika lätt att förändra originalet till något helt annat än det var från början.

  • Anonym

    Självklart är inte fotografier ”sanning”, eftersom man i alla tider manipulerat dem på olika sätt, ibland för att få dem ”sannolika” eller för att göra dem ”osannolika”. I det första fallet anpassar man ljushet, kontrast, utsnitt och kanske skärpa och färg för att få dem att ge ett gott intryck på betraktaren. Detta är dokumentärfoto. ”Osannolika” fotografier är bland annat den typ av montage som Hellesö gjort. Detta kan kallas fotokonst eller något annat, men om man kallar det naturfoto eller dokumentärfotografi så blir det vilseledande.

    För övrigt är det märkligt att bedrägeriet inte upptäckts tidigare. Jag har inte sett bilderna tidigare, men minst hälften av de bilder som nu visas på nätet ser märkliga ut eller formligen skriker MONTAGE!!! 

    Självklart är det fusk och bedrägeri när man i en tävling i dokumentärfoto ställer upp med en montagebild, på samma sätt som när en idrottsman använder dopningsmedel för att få bättre resultat. Gäller det inte en tävling är det bara vilseledande och oärligt. Så småningom avslöjas det och ”fotografen” förlorar heder och ära. 

    • Jag håller med om att hans naturbilder knappast kan anses var dokumentärfoto. Det är mera konst och ska nog ses som det. Men handlar årets naturfotograf verkligen om dokumentära bilder? Jag har inte läst reglerna för tävlingen, men det verkar ju lite underligt när han själv säger att han gör abstrakta bilder.

  • Pingback: Naturkonst – inte naturfoto | Svensson()