Nog är det osmakligt med statyer av slavägare och diktatorer. Men samtidigt är det en del av historien. Det var inte förvånande att folk rev statyer av Lenin och Stalin i Ryssland efter att stalinistregimen fallit. Det är inte speciellt förvånande att statyer av slavägare tas bort eller rivs i USA och Storbritannien. Det är förståeligt och kanske också nödvändigt. Samtidigt är det dock en förändringen av historien. På vissa sätt kanske en historieförfalskning. Men samtidigt inte.
Låt oss säga att statyn av slavhandlaren Edward Colston i Bristol som slängdes i vattnet ersätts av en staty av någon person från Bristol som var slaverimotståndare. Då skulle historien vara oförändrad men uppmärksamheten skulle hamna på de som bekämpade slaveriet istället för de som profiterade på slaveriet. Visserligen fanns statyn av Colston i Bristol för att hylla det faktum att mannen donerat pengar till staden. Men stora delar av de pengarna kom sannolikt från slavhandel så kanske det ändå inte är nåt att hylla.
Bristol var från 1500-talet och framåt ett centrum för smuggling och illegal handel med vapen, livsmedel och annat. Därefter var staden, tillsammans med Liverpool, centrum för slavhandeln under 1600-talet och 1700-talet. Tidigt var tobaksindustrin i staden betydande och det var ju en industri som var beroende av tobaksproduktion på slavplantager i de brittiska kolonierna i nuvarande USA. Staden var ett starkt fäste för de politiska krafter som motsatte sig ett slaveriförbud.
Så i Bristol kan rivandet av en staty av en slavhandlare mycket väl vara vettigt och mycket bättre hade det blivit om det ersattes av en staty av en slaverimotståndare.
Men det kanske inte i alla lägen är vettigt att riva statyer. I Sverige förekommer krav på att statyer av Carl von Linné ska rivas. Detta då denne genom sitt klassifikationssystem också skapade en klassifikation för människor som blev grunden till en ”vetenskaplig” rasism. Carl von Linné är den moderna naturvetenskapens fader med sitt klassifikationsystem och an av historiens mest kända personer från Sverige. Att ta bort statyer av Carl von Linné skulle inte fungera som nåt annat än historieförfalskning. Det finns nog större anledning att behålla statyerna av Linné liksom all gator som är uppkallade efter honom. Ungdomar i Göteborg kallar ju till och med stadsdelarna Kommendantsängen och Olivedal samt Masthugget för Linné. Det sistnämnda tycker jag dock vi all kan sluta med.
Det har också framförts krav på att riva eller ta bort statyer av Louis de Geer som var central för den den kortvariga svenska kolonin i nuvarande Ghana och Gustav III som var en av de ansvariga för att Sverige fick kolonin St. Barths i Västindien, ett centrum för slavhandel och smuggling.
Visst kan det vara vettigt och rimligt att riva statyer ibland. Men ofta handlar det inte om annat än tom symbolik som döljer viktiga delar av historien. De döljs dock ofta ändå för hur många vet att de kända gamla donatorerna och handelsmännen som lagt grunden för många institutioner i Göteborg tjänade sina pengar på illegal verksamhet.
Gathenhielm var pirat vilket de flesta nog vet, men att Sahlgren och Alströmers blev rika på illegal handel och smuggling av te vet nog få och att Chalmers tjänade huvuddelen av sin förmögenhet på opiumhandel och tesmuggling vet nog i stort sett ingen. Även stockholmsfamiljer som Grill, af Sandeberg, Plomgren och af Petersens tjänade stora pengar på samma saker som Chalmers, dvs i huvudsak på tesmuggling till England men i vissa fall också på opiumsmuggling till Kina. frågan är om det inte är precis slika upprörande som att indirekt tjäna pengar på slaveri vilket många andra svenska handelsmän och dessutom Gustaf III gjorde. Den sistnämnde var ju dessutom en reaktionär kuppmakare.
