Förvirrade bloggare

Okunniga eller förvirrade bloggare om nationaldagen, vänsterextremister och högerextremister:

Kräk och slödder kallas såna som jag hos Johan Ingerö. Vad blir då han? Onyanserad och okunnig, dessutom okunnig om att liberaler faktiskt både kastar sten och spränger bomber där ute i verkliga världen, som han väl inte besökt på många år (Palestinska Fatah är liberaler).

Den här Clownen använder visserligen ordet extremist korrekt, men har noll koll på vad grundlagen innebär.

Opassande har gått på plyschvänsterns (icke-våldsvänsterns) felaktiga användning av ordet extremist som någon som använder våld. Olyckligt för hans inlägg lider därav.

Gustafsson i Säffle är som vanligt ute och uttalar sig om saker han inte vet ett skit om. Han har missat att det mesta går lugnt till i Rostock. 500 av 100 000 bråkade den första dan (0,5%). Och han har missat att bråken kan ha startats av polisprovokatörer. Vad nu Rostock har med nationaldagen att göra. Och på vilket sätt vänstern skämde bort sig på nationaldagen förstår jag inte riktigt. Gustafsson, skärp dig.

Svart på vitt har sett nävslagsmål där ingen annan gjort det. Och kör med kålsuparteorier. Att högerextremister begår 10 gånger så många brott som vänsterextremister vet han inget om. Bedrövligt.

Det finns naturligtvis mängder med bloggare som skriver kunnigt också. Däribland en del som har en annan politisk uppfattning än vad jag har. Exempelvis Gudmundson, Jinge, Jonas Morian.

Andra bloggar om: , , , , , , ,

Advertisements
  • Cadan

    Svart på vitt är en man, inte en ”hon”.. tänkte att jag skulle påpeka det.

    I övrigt så är det intressant att se vilken dynga som folk spyr ut så fort de inte förstår någonting – då menar jag förståss alla de bloggar du länkade till. Men man måste vara aktsam så man inte gör samma misstag själv – ofta är det det som skiljer en bra blog / person från en dålig / löjlig / förljugen. Förmågan att tänka från båda hållen och debattera med förnuft.

  • Anders_S

    Tack för påpekandet om Svart på Vitt. Ändrar direkt.

    Ja det är lätt att gå till överdrift åt andra hållet. Jag gör det definitivt ibland. Ingen är perfekt.

    Och mitt språk, sättet jag skriver på, är ju i sig lite provocerande. Stensäkra påståenden drullar ur mina tangenter. Men naturligtvis har jag fel ibland jag också. Då får man bara backa. Och kanske skriver om saker jag hinte har full koll på. Ibland gör det inget att folk gör det, man kan ju inte vara kunnig om allt. Det är främjande för demokratin rent av.

    Jag skriver exempelvis ganska lite om Israel och Palestina. Det beror på att jag känner mig ganska okunnig på det området. Jag kan mycket om polisen, demonstrationer, lagar kring dett osv. Därför skiver jag mycket om det, och kritiserar andra för att de är onyanserade och okunniga kring dessa saker.

  • Malicia

    Du skriver att Ingerö kallar sådana som dig ”kräk” och ”slödder” i sin blogg. Alltså läste jag Ingerös inlägg. Men han kallar personer som använder våld, ”som debatterar medelst gatstenar och brandfacklor” för ”kräk” och ”slödder”.

    Om du tar åt dig av Ingerös inlägg, betyder det att du stöder våld i demonstrationer mot t.ex. högerextremister? I blogginläggen om demonstrationerna i Rostock tar du tydligt avstånd från våld vid demonstrationer.

    Själv anser jag att politiskt våld inte hör hemma i en demokrati (trots demokratins fel och brister). Våld mot högerextremister är dessutom kontraproduktivt; det underblåser bara högerextremisternas bild av sig själva som offer och förföljda sanningsägare. Jag vore därför tacksam för ett förtydligandefrån din sida.

    Vill tillägga att Ingerös blogginlägg är onödigt aggressivt; hans staplande av invektiv är vulgärt och tillför inte debatten något.

  • Anders_S

    Malicia: Jag uppfattar det som att Ingerö kallar vänsterextremister för slödder och kräk. Inte bara stenkastare.

    Man kan tolka det som du gör om man är välvillig. Men jag tror att min tolkning är vad Ingerö faktiskt menar.

  • opassande

    Opassande här – också kvinna! 🙂

    Vill bara påpeka att poängen var att peka på att betydelsen av ordet extremism VERKAR vara ”våldsverkande” numer med mitt inlägg – alltså dåligt skrivet oavsett om du missförstod intentionen. Tänkte att det var värt att klargöra det! 😉

  • Anders_S

    Missförstod lite där. Helt klart.

    Han eller hon, vad spelar det för roll;-)

    Det viktiga är att etxremism inte ska och inte kan betyda någon som kan tänka sig att använda våld. Ordet används fel av de flesta liberalas blogare (med flit utgår jag ifrån)

    Vil man kritisera autonoma eller anarkister ska man också skriva det. Inte vänsterxtremister. Eftersom det kan innefatta många olika uppfattningar och åsikter.

    Villma kritisera våldsanvänding ska man skriva det. Inte generalisera om vänsterextremister == våldsverkare. För det är inte sant och förvirra snarare än klargör.