De människor med demokratisk läggning som hävdar att dödstraff skulle vara en bra metod bör nog ta sig en funderare på varför majoriteten av världens demokratier avskaffat dödsstraffet eller inte längre tillämpar det. Det finns en anledning till att de främst finns kvar i diktaturer. Kan det bero på att dödsstraffet kanske inte går att kombinera med en fungerande demokrati. Om det är så borde man kanske fundera över varför USA har dödsstraffet kvar. Kanske är landet inte en demokrati?
Okej, det var ett ganska löst resonerande med svag bevisföring och ska kanske inte tas på för blodigt allvar. Men faktum är att dödsstraffet främst finns i diktaturer, med vissa undantag som USA. Jag tror att det beror på att man anser att det strider mot de mänskliga rättighterna att avrätta folk och följaktligen måste man anse att för att något ska räknas som en demokrati borde landet sakna dödsstraff.
Bland de som argumenterar för dödsstraff används ofta argumentet att dödsstraff ska tillåtas om säkra bevis finns. Men det existerar inget sånt som 100% säkra bevis. Inte ens DNA är 100% säkert. Inte ens ett erkännande är helt säkert. Under psykisk eller fysisk press kan folk erkänna nästan vad som helst. Alltså är argumentet om säkra bevis ett icke-hållbart argument.
Utöver detta så döms ofta oskyldiga och när de väl har avrättats kan det felaktiga domslutet inte göra ogjort. Hämnd är inget motiv som ett samhälle kan ha så det är också ett argument för dödsstraff som inte är hållbart. Samhällets enda intresse av dödsstraff är alltså om det skulle kunna fungera avskräckande så att brottsligheten kan minska. Från verkligheten finns inga bevis för att det nånstans i världen fungerar på det viset. Brottsligheten är inte lägre i länder där det finns dödsstraff och mord är inte ovanligare i länder där det finns dödsstraff, som exempelvis USA.
Dödstraffet är alltså meningslöst, grymt och onödigt. Det innebär att oskyldigt dömda inte kan få upprättelse och har hur samhällets synpunkt ingen som helst effekt. Därför ska vi inte ha nåt dödsstraff. Det fungerar helt enkelt inte. Inte ens mot seriemördare då dessa ofta först grips efter flera mord.
Intressant?
Bloggat: Trotten,
Borgarmedia: SVD1, SVD2, DN, AB
Läs även andra bloggares åsikter om Straff, Dödsstraff, Mänskliga rättigheter, Demokrati, Brott, Våld, Politik, Samhälle, Diktatur
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
”Samhällets enda intresse av dödsstraff är alltså om det skulle kunna fungera avskräckande så att brottsligheten kan minska. ”
Samhället (liksom de andra alternativen) har andra vinster än det. Att mörka dödstraffets fördelar är bara fel. Flesta länder (utom sverige) har dödstraff i sina krigslagar
Vedergällning (istället för brottsoffret), Inkapaciterande, ,resurs besparande och resursutvinnande. Läste att Iran tar tex organ och blod från dödsdömda, vilket hjälper mot deras organ brist.
Men det finns många goda skäl till varför man inte ska ha dödstraff, bortsett från dess oåterkallerlighet.
Tex att dödstraff kan vara brottsupmuntrande, då personer har begått brott för att bli dödade (en variant av självmord)
Det finns fler fördelar än så med dödsstraff! Exempelvis riskerar man inte att brottslingen blir utsläppt ty till trots vad staten verkar anse finns det människor som aldrig borde få vistas i det fria: Quick, Olsson, Arklöf, Zehtreus, Olofsson och nu senast denna typen… De har så att säga förverkat sin rätt att leva.
Dödsstraff är dock moraliskt svårt, oskyldiga kan drabbas, bödlarna blir ’sanktionerade mördare’ etc.
En sak kan vi iaf vara eniga om? Dagens fängelse verkar vara lyxsemester och rekryteringsbas för kriminella – inget straff att sitta inne. Därför:
– Mycket längre och hårdare straff i miljöer som verkligen känns som fängelser och inte lyxhotell, gärna placerade perifiert i Norrlands inland.
– Mindre möjlighet för interner att kommunicera med varandra och framförallt med omvärlden.
– Straffarbete
Eftersom vi har en totalt inkompetent och handlingsförlamad/bakbunden poliskår borde den prioriteras och ges mer befogenheter. Hur sjutton kunde de ignorera tipset om Englas och Pernillas mördare… Hur kunde det komma sig att det inte fanns DNA taget på honom? Sådant ska inte frågas – det ska tas DNA på samtliga dömda, om så bara till villkorlig dom.
Just my two cents
I förlängningen av dödsstraffet borde i så fall gälla att den felaktigt dödsdömde och avrättades släktingar har rätt att döda alla som varit med och verkställt dödsdomen.
Sanslöst överdrivna och ofattbara slutsatser av sin egen argumentation. Självklart är det stora problemet med dödsstraff risken att döma oskyldiga. Detta gör att dödsstraff nog inte kan fungera. Det är inte värt risken att ta livet från oskyldiga människor.
Men att därifrån beskylla alla dödsstrafförespråkare för att vara ociviliserade, inhumana barbarer blir bara självgott och löjligt. Att argumentera för att dödsstraff är så grymt faller på att förövaren, t ex 42-åringen, har begått en eller flera ofattbart grymma handlingar. Varför ta så stor hänsyn till de kriminella? Om man, som i fallet med 42-åringen, har DNA-bevis, erkännande och en lång historia med liknande brott har jag inget problem med att bedöma mannen som skyldig. Varför inte ta bort honom? Får han psykiatrisk vård som straff kan han vara ute på gatorna ganska snabbt igen. Då tar han förmodligen nästa offer, är det värt risken? Titta bara på Knutbyhistorian, naturligtvis är Fossmo hjärnan bakom brotten men kvinnan som utförde dem går snart fritt på gatorna.
Men herregud! Dödstraff är både rättvist och försvarligt, detta under förutsättning att bevisningen är tillräcklig.
Sverige borde avrätta någonstans runt 3-4 personer per år, sen kan nån enstaka oskyldig stryka med sisädär vart trettionde år. Men är det värre än att en kvinna/man kanske vart 10 år mördas av en tidigare dömd mördare som samhället har släppt ut på gatorna? Förklara logiken för mig där? är 1 på 30 värre än 1 på 10??
Sen 1700-talet har det mördats eller dräpts en människa per 100 000 invånare i Sverige. Sifrran har aldrig förändrats oavsett vilken lagstiftning vi har elelr inte. Dödstraff skulle inte heller förändra siffran vilket statistik från USA visar. (Källa: BRÅ och Forskning och framsteg)
Hypotetiska och matematiska tramsberäkningar förändrar inte verkligheten. Hårda straff eller dödsstraff minskar inte antalet mord. Det visar verkligheten.
Nilsson, tänk om du skulle bli dömd oskyldig och hamna i stolen då?
eriksson, läs inläggen, det är ju bara en jämförelse. 1 på 10 vs. 1 på 30! Självklart ska man inte kunna döma utan att ha torrt på fötterna. Det skulle rimligtvis inte bli så många utdelade dödsstraff om krav på dna-bevis, vittnesmål och erkännande krävs. Det är ganska tydligt att den typen av kriminella aldrig erkänner om de inte överbevisas. De mår inte dåligt och har inte dåligt samvete för vad de har gjort. Sociopat hette det visst.