Thailand: Förtrycket mot rödskjortorna måste omedelbart upphöra

Uttalande från Fjärde Internationalen (i snabböversättning):

Stoppa mördandet! Abhisit måste avgå!

I fem dagar har soldaterna organiserat en ny ”svart maj” i Thailand. Abhisit Vejjajiva-regeringen har skickat trupper för att skjuta med skarp ammunition på obeväpnade demonstranter och godkänt krypskyttar i bakhåll att mörda sina motståndare, som i fallet med general Sae Deng.

För att motivera vad som är oförsvarligt har regeringen anklagat några av demonstranterna för ”terrorism” och organiserat en skamlig blockad av Rachaprasongdistriktet, vatten och elförsörjningen har stoppats. Leveranser har inte gått att få igenom till demonstranterna. Radio-och TV-sändningar i distriktet har stoppats. Dessa ”terrorister” är tusentals män, kvinnor och barn, vanliga människor som kämpar mot överklassens makt i Thailand och för återupprättandet av demokratin. Deras motto är: avgång för Abhisit som inte har någon legitimitet eftersom hans regering infördes av armén när parlamentariska allianser förändrades i december 2008.

Om Abhisits regeering varit legitim, skulle han ha samtyckt till en begäran från rödskjortorna att respektera domen i valurnorna. I stället visar han sin politiska svaghet genom att försöka tysta avvikande röster genom censur och förtryck. Hans enda chans att stanna vid makten ligger i arméns möjligheter att bryta rödskjortorna rörelse med våld och förtryck. Mer än 65 människor har dödats sedan början av april och våldet fortsätter.

Abhisit måste avgå omedelbart och ställas inför rätta för de dödsfall som han är den högste ansvarige personen för. Förhandlingar måste startas med företrädare för rödskjortorna för att organisera upplösning av parlamentet och hålla val så snart som möjligt.

Fjärde Internationalen hyllar modet hos de rödskjortor som har bedrivit en exemplarisk kamp i flera veckor och nu har drabbats av angrepp av armén. Den står beslutsamt vid deras sida.

FI-byrån, Fjärde Internationalen 17 maj 2010

Intressant?
Bloggat: Kildén & Åsman,
Borgarmedia: DN1, 2, SVD1, 2, 3, 4, VG1, 2, 3, 4, GP1, 2, 3, EX1, 2, 3, 4, 5,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Advertisements
  • Fred

    Jeg er helt enig,det må utlyses nyvalg,noe annet vi grense til galskap av sittende maktelite.En annen ting,Thaien er snillere bedre enn de fleste,men når de blir forbannet,ja.Nå er det oppr??r flere plasser i Th.land,milioner sitter på gjerde og f??lger med,om disse også melder seg på,fullt anarki,kan ikke stoppes,folkets r??st osv.

  • Tobias

    Vad som händer i Thailand är mycket tragiskt.

    Dock så måste följande tilläggas:
    1. De flesta demonstranterna är inhyra från det fattiga norr och får betalt för att demonstrera. (Så var antagligen också fallet då Gul skjortorna demonsterarade 2006)

    2. Thaksin Shinawatra, Den personen som rödskjortorna stödjer är anklagad för att ha förskingrat miljardbellop från den det Thailänska folket, fälld för valfusk samt hårt kritiserad för att bryta mot mänskliga rättigheter. Lätt att säga att vi aldrig kommer att ge upp när man sitter med några miljarder på konto i Dubai). Jag kan verkligen inte förstå varför de vill ha tillbaka honom.
    http://www.amnesty.org/en/library/info/ASA39/008/2003

    3. Eftersom Thailand har parlamentarisk demokrati så innebär detta att ett byte av premiärminister kan ske utan val. (Antar jag i alla fall, samt att jag antar att detta även skulle kunna hände i Sverige).

    Misstförtå mig inte, det som händer i Thailand just nu är mycket fel. Men felet är minst lika mycket rödskjortornas samt deras ledare. (som t.ex. inte gick med på att ha nyval när de fick chansen)

    • Anders_S

      Thailand är ingen demokrati. Den regering som finns nu tillkom ytterst genom den militärkupp som störtade Thaksin och mer direk genom de kuppartade demonstrationerna som genomfördes av gulskjortorna i allians med miltären och som ledde till ändrade parlamentariska allianser. Det är en illegitim regring.

  • Truls

    Det er en skam at dere forsvarer mennesker som har lammet et helt samfunn og holdt uskyldige som gisler for å fremme sin egen agenda. R??dskjortene er absolutt ikke ubev?¶pnede. De har sin egen milit?¶re ledelse, granatkastere, rocket-launchers etc. Det rapporteres også at r??dskjortene har betalt fattige kambodsjanere for å slutte seg til demonstrasjonene som ”gun-food”.

    I dag har de vist sitt sanne ansikt.

    Bak dem står Thaksin: En despot og tvers gjennom korrupt politiker – en populist av verste sort, som kynisk har manipulert Thailands fattige og lavutdannede arbeiderklasse ved å regelrett dele ut tusenlapper, uten å l??se de grunnleggende problemene. Hans hensikt var bare å manipulere seg til st??tte blant majoriteten som ikke vet bedre, for å kunne fortsette sin plyndring av Thailand til gavn for egen lomme. Hans populistiske tiltak har mange steder gjort situasjonen verre enn den var f??r.

    Glem heller ikke mordene på 1200 mennesker under den store ”narkotikautrenskningen”. Også det Thaksins verk.

    R??dskjortene ??delegger Thailand!

  • Lars Österberg

    Jag tyckte det var en intressant och vettig artike, som här belyses 100% ensidigt, den beskrevs som att man är precis lika dåliga kålsupare på båda sidor. Det finns knäppskallar på båda sidor, hur exemplariskt uppför sig dom röda när dom tänder eld på byggnader med oskyldiga inne i?

    Nej, problemet är att Thailand, precis som många andra länder består av två grupper, i detta fall röda och gula.
    Vissa är alltså röda, dom är fattiga, dvs dom vill ha bidrag, fler skolor till sina barn, osv, men kan inte betala för det.
    Dom andra är gula och ska betala för dom är rikare, men dom är lite trötta på det, för dom får inget mer av det själva, dom ska bidra, betala.

    Så då får man rösta om det, då är frågan är dom röda flest eller är det fler gula? Och hur får man sin egen grupp att rösta och dom andra att avstå?

    Och vad är egentligen demokrati i det här fallet – råkar det vara dom röda är flest så ska dom ha rätt att beskatta av dom gula allt dom vill och kan? Eller är det dom gula som är fler, så ska dom ha rätt att inte bidra med en krona eller baht till dom fattiga?

    Lös det den som kan, vad är demokrati då värt – utan förståelse för andra, oavsett om dom har pengar eller är fattiga?

    Utan att gå för långt in i politiken i Sverige kanske det finns lite paraleller med oss också?

    Lars

  • Altec

    Det er nokk mye mere en det dere leser som ligger bak. Jeg kan se at dere har lest mye propaganda i fra de r??de. Noe som ikke kommer godt frem i Media er at r??dskjortene får penger for og demostrere i fra Taksin og hans st??tte spillere. R??d skjortene er stort sett fattige folk uten utdannelse. De reise til Bangkok får og få 300-400 Baht dagen for og demostrere. Det er 2-3 ganger mere en de tjener i provinsene i Nord ??st. Da sier det seg selv, de gir ikke opp jobben uten videre. De er ikke der for og sloss for demokrati, men de er der for og tjene penger. De er heller ikke ubevepnet som noen her sier, de har hånd våpen, granat kastere, brann bomber etc. Mange av de som hjelper r??d skjortene er tidligere spesial soldater med kamp erfaring, så de er ikke så uskyldige som dere sier. Jeg bor selv i Bangkok så jeg vet hva jeg snakker om. Jeg har venner blandt r??d skjortene som kun er der for og tjene penger, de driter i politik, det har de ikke greie på like vell. Bare ta deg en tur rundt i Thailand og sp??r Thaiene om politik, da får du h??re mye morro hvis du skj??nner thai. Thaier med liten utdannelse, og uten jobb er lette og lede. De blir med på det meste uten og tenke, det gj??r de i etter tid.

    • Anders_S

      Altec: Det är nog så att vi har kontakter med de röda och inom de röda. Därför att vi står på deras sida. Ingenting av det du skriver förändrar den grundläggande inställningen kring detta. Det finns vänsterorgansiationer i Thailand också och de står på de rödas sida i detta. För övrig tycker jag du utttycker dig nedlåtande och paternalistiskt om thailändare. Precis som om de skulle var annorlunda än vi andra. Annars är det ju riktigt att de fattiga stdöer de röda. Det beror ju på att Thaksins regering och den förra röda regeringen införde många bra saker för fattiga. Vilket ju är grundanledningen till att vänsterfolk stdöer de röda i detta sammanhang.

  • Truls

    Mange av de tiltakene Thaksin innf??rte for de fattige har gjort det verre! Se for eksempel på 30-bahts-schemat (helsestell for alle for 5 kroner), som har gjort kvaliteten på det offentlige helsestellet visse steder fryktelig dårlig.

    Jeg forstår at dere st??tter de r??de fordi dere har kontakter innen de r??des leir. Men husk at ikke alle ”gulskjorter” er rike, elitemennesker. Noen er helt vanlige mennesker, men likevel opplyste nok til å se galskapen. Thaksin var en despot og en grisk utbytter. Nå reiser han verden rundt for penger han har stjålet – nettopp fra de fattige thailendere som nå er lurt til å ??delegge landet sitt for Thaksins skyld.

    Thailand har aldri hatt et velfungerende demokrati, og det er gjort feil på begge sider. Det vi ser i dag skyldes mangel på utdanning og en kulturell ”motvilje” mot kritisk, reflektert tenking – og ikke minst at sinte, unge menn har fått betalt for å gå berserk i Bangkoks gater.

    • Anders_S

      Truls: Självklart är det så att det finns många vanliga människor som stöder de gula också. Det är ju egentligen ingen strid mellan fattiag och rika utan mellan två olika grupper inom eliten (den gula, gamla kring kungahuset och militären, den nya röda kring nya ekonomiska makthavare). Fatigga människor utnyttajs så klart i detta spel. Men fattiga stöder också de röda utifrån sina egna intressen. Men som jag ser det så är den gula regeringen illegitim och nyval är den vettiga och demokratiska lösningen på problemet. Sen måste olika krafter acceptera valresultatet.

  • Johnny

    Mange liv kunne v?¶rt spart om ikke Abhisit Vejjajiva-regeringen skal tviholde på makta og hindre nyvalg.For de de vet de taper,de kom til makta gjennom de gules milit?¶rkupp.Thaksin har utnyttet si posisjon i den tidligere regjering også til å bruke sine store firma til å selge sine produkter til nabolandene.For så å få varer i bytte fra nabolandene.Men mange b??nder i thailand fikk litt viss avlingene deres ble ??delagt.Men det vigtigste er at vi sparer meneskeliv.
    Ingen av partene er perfekte!

  • Mikael

    De Röda vann ju redan, de tackade ja till regeringens eftergifter om nyval för någon vecka sen. Det som hände var att Thaksin satte stopp för uppgörelsen eftersom han inte tyckte sig fått garantier nog för att återvända till Thailand utan att ställas till svars för sina brott.

    Alla dödsfall som inträffat före, men framförallt efter det ska läggas vid hans dörr.

  • Jens Rosbäck

    The rödas rörelse är helt legitim. Det är en i grunden positiv utveckling att folk från de nordöstra provinserna börjat göra sina röster hörda efter decennier av utsugning. Men det här har gått allvarligt fel och det finns skäl därtill.

    De röda är inte någon enhetlig rörelse. Redan från början var det uppenbart att det fanns militanta och beväpnade individer bland de röda. Det här är inte en alltigenom en fredlig rörelse med en öppen agenda.

    De militanta står Thaksin nära. Det gällde framförallt den personliga vännen Seh Daeng. En militär som är känd för mord på vänstermänniskor och ”special operations” under 70- och 80-talets militärdiktaturer. Han skröt om sina bravader. 2008 började han träna en egen gerillaenhet som man idag misstänker står bakom mycket av våldet på den röda sidan.
    Han har också öppet deklarerat krig mot armén långt innan de här protesterna. Hans grupp är på goda grunder misstänkt för flera granatattacker och sabotageförsk. Det borde varit uppenbart att om man tog in honom i rörelsen skulle det kunna sluta så här.

    Thaksin är ingen representant för de fattiga. Hans styre var extremt skakigt 2006 med omfattande demonstrationer mot honom. Han visade tydliga auktoritära drag och fullständigt struntade i den konstitution som skapades i slutet på 90-talet efter liknande folkliga protester (”Assembly of the Poor”) som nu.
    Han kom till makten genom den traditionella eliten men blåste dem och berikade sig på deras bekostnad. Thaksin var genomkorrupt och mänskliga rättigheter var längst ner på hans agenda. Det här är en kamp mellan två eliter, där Thaksin är helt ointresserad av ordnade val i november. Han behöver få ett maktskifte nu för att återvinna sin förmögenhet.

    Jag påstår att Abhisit är en av de absolut bästa politiker Thailand haft. I regionalvalen 2009 hade han ett gott stöd av befolkningen och han har alltid betraktas som en person många kan ansluta sig bakom. Men vad gör man när oppositionen målar in sig i ett hörn: skall man schappa från sitt ämbete (nej, han är inte kuppad in) och lämna allt åt sitt öde?

    I den situation som uppstått har det visat sig omöjligt att förhandla en fredlig kompromisslösning eftersom underliggande intressen inte alls är intresserade av detta. Ledande röda har hoppat av just på grund av att militanta hardliners vägrat att söka en lösning och som istället försökt få Abhisit att se velig och svag ut med halvhjärtade förslag (”vi accepterar försoningspanen men vi fortsätter demonstrera”).

    Politiskt sett har de röda förlorat inflytande därför att de tvingat en av de mest förhandlingsbara ledare Thailand haft, in i militärens läger och lämnat honom utan politiskt möjliga alternativ annat än att använda militären.Tänk att ingen miiitärdiktatur i världen skulle låta oppositionen slå läger i huvudstaden som skett. Inga politiska motsättningar kan heller lösas genom ensidigt drivna krav utan vilja till kompromiss.

    Jag är frustrerad över svenska vänstermänniskors oförmåga att se de politiska realiteter som gäller. Thailand behöver inga fler revolutioner eller kungliga ingripanden,
    Det behöver ordnad politisk reform och de röda hade kunnat vara drivande om de skött sina kort. Nu har vi en polariserad situation där armén i realiteten har stärkt sin makt, medan de fattiga massorna än en gång marginaliserats til åskådare i en elit-maktkamp.
    Var det verkligen det vi ville?

    • Anders_S

      Jens: Jag vet inte riktigt vem du argumenterar mot? Fjärde Internationalens ledning har mycket lite med Sverige att göra och uttalandet bygger på de kontakter som FI har i Thailand (på många olika plan). Den svenska vänstern har så vitt jag inte uttalat sig i frågan. Däremot har en internationell vänster, som också finns I Thailand uttalat sig och tagit klar ställning för de röda. Jag är av uppfattningen att den thailändska vänstern och den internationella vänstern (jag litar helt enkelt på dem) har rätt och anser att Abhisits regim inte är illegitim. Huruvida han är en kompromissvillig politiker eller inte är ointressant. LIka ointressant är det om huruvida han är kompetent eller trevlig. Och jag förstår inte varför jag skulle lita mer på dig än på thailändska vänstermänniskor?

      En del av de beskrivningar du ger av det thailändsk samhället och den sociala situatione stämmer med deras, men knappast din bedömning av Abhisit. Däremot så delar de din uppfattning om Thaksin.

  • Truls

    Nei, ingen er perfekte og i Thailand er de langt fra perfekte. Uansett hvordan man ser det, er det en elite som styrer landet. Enten det er de r??de eller de gule eller noen andre. Og uansett hvem som styrer så er de veldig opptatt av å berike seg selv.

    Dette er et demokratisk problem, det skyldes også mangel på utdanning. Men v?¶r så snill å ikke snakke om ”den gulkledde eliten”. Det blir helt feil.

    Thailand har aldri v?¶rt et demokrati. Den eneste demokratiske retten thaiene har hatt, har v?¶rt muligheten til å stemme ved valg. Men hva hjelper det når de innvalgte gj??r som de vil uansett?

    Dette gjelder både r??de og gule og hvilken farge de nå måtte ha.

    Thailand må jobbe seg fram mot et fungerende demokrati. Det l??ser ingenting å barrikadere sentrumsgater, blokkere flyplasser eller skyte på hverandre.

  • Mikael

    @Jens!
    Utmärkt skrivet och sammanfattat! Du borde ha en blogg.

    @Anders
    Du borde nog inte lita enbart på vad några få säger utan bilda dig en uppfattning, kanske genom besök i landet eller genom att följa rapporteringen från flera källor som kan ge dig flera olika sätt att se konflikten.

    • Anders_S

      Mikael: Man kan inte besöka varenda land. Jag har knappast pengar eller tid till det. Jag tro jag lsäer tillräckligt mycket för att kunna förlita mig Giles Ji Ungpakorn och andra vänstermänniskor. Som sagt vad, de delar Jens analys av de röda, men inte Jens uppfattning om Abhisit. Alltså ger de stöd åt de röda.

  • Peter

    Er dere noen idioter? Myndighetene setter h?¶ren med tillatelse til og skyte skarpt mot ubev?¶pnede demonstranter??? WTF.. De er jo fulle av våpen og det er de h?¶ren er ute etter.. Hva faen feiler det dere? Gj??r hjemmeleksen deres f??r dere uttaler dere.. Thaksin sitter og finansierer alt bråket fra Dubai, han betaler demonstrantene for og gj??re det de gj??r..Han var en korrupt og egoistisk statsminister som kun tenkte penger. Han betalte de fattige for og stemme på han i valget og ga de fattigste gratis/rimeligere lege/skolegang etc. Kun fordi de aller fleste i nord Thailand er fattige og lette og ”kj??pe”. Han burde v?¶rt henrettet.
    Idag i min kones hjemby ble en mann brutalt skutt og drept på åpen gate av de ”ubev?¶pnede” r??dskjortene fordi han hadde gul skjorte på seg som symboliserer Kongen. Thaksin ville fjerne kongen og kongehuset da han kom til makten , og ”selge” Thailand.

    Nå må dere faen meg tenke dere om… Jeg blir kvalm av dere bedrevitere som ikke vet hva dette dreier seg om.

  • Duang

    Her er en mening fra en som faktisk har vokst opp i Thailand. Thaksin blir stadig holdt opp som den skyldige i alt. Det er jeg helt uenig i. Thaksin var og er sv?¶rt popul?¶r fordi han var den f??rste som tok fattige mennesker på alvor. Etter alle objektive mål har Thailand heller aldri gått bedre enn da Thaksin var statsminister. Det er ironisk at Thaksin ble pekt ut som utrolig korrupt fordi han var den f??rste som virkelig utfordret korrupsjonen. Han var rik forretningsmann f??r han gikk inn i politikk og gjorde mye penger på aksjer. Det blir sagt at han ikke betalte skatt. Riktig, han betalte ikke skatt på aksjegevinst og det gj??r heller ingen andre i Thailand. I rettsaken mot Thaksin var den eneste holdbare anklagen at han hadde skrevet under på et skj??te for et kj??p av land sammen med sin kone som hadde kj??pt landet. Uansett, Thailand hadde ??konomisk framgang. Why change a winning team? Jo, fordi han utfordret den etablerte eliten. Thaksin hadde forrykket maktbalansen i Thailand og startet popul?¶re sosiale tiltak. Milit?¶ret fikk mindre penger og politiet fikk mer. Han var knallhard mot narkotika og spillemafia og fikk mange fiender.

    For å forstå det som skjer nå er det lurt å se bakover. Thailand har hatt 18 milit?¶rkupp siden 1932. Milt?¶ret har alltid v?¶rt sterkt involvert i politikken og mange mener landet egentlig er et milit?¶rstyre med en sivil front. Når milit?¶ret er redd for å miste makt tyr de til ”character assassination”. Da blir den som de vil ha vekk beskyldt for korrupsjon og for å forn?¶rme kongen.
    I 2006 kom det forrige kuppet. Så skulle det bli valg igjen og folket valgte ”feil” en gang til. Milit?¶ret var ikke forn??yd, men et kupp til ville se for dårlig ut. Da startet man med å finne grunner til å få fjernet partier og representanter som stod på Thaksins side. Litt stemmekj??ping i en provins felte ett helt parti og ga alle politisk karantene i 5 år. En statsminister måtte gå fordi han hadde tjent litt på å v?¶re med i et cooking show på TV. Så kom gulskjortene og demonstrerte mot den nye regjeringen. Deres politiske budskap dreier seg stort sett om å st??tte kongen og milit?¶ret og hate Thaksin. Etter at de hadde lammet Bangkok i 7 måneder og stengt Suvarnabhumi flyplass måtte regjeringen gå. Milit?¶ret ville selvsagt ikke hjelpe. Den nåv?¶rende regjeringen er innsatt med gulskjortenes velsignelse og Thailands utenriksminister Kasit er mannen som ledet stengingen av flyplassen. Gulskjortene fikk altså regjering i bel??nning for sin terrorisme og ingen straff.

    To ganger har folkets valg blitt tatt fra dem. Det er hovedgrunnen til at r??dskjorter har risikert livet i Bangkok for å kreve nyvalg. Selvsagt har demonstrasjonen v?¶rt til bry for mange, men grunnen til å demonstrere er enkel: Thailands milit?¶re blander seg alltid inn i politikk og gj??r hva som helst for å sikre at sine folk er ved makten. Thaksin er viktig for r??dskjortene, men ikke den eneste grunnen. Man reiser ikke til Bangkok for å risikere livet for penger. Thaksin er også viktig for milit?¶ret / gulskjortene som hatobjekt. Gulskjortenes leder Sondi Linthongkul har brukt sin TV stasjon til å spre Thaksin-hat i Thailand i 5 år nå. Nå ”vet” alle at Thaksin er grusomt korrupt og at han vil bli president og truer monarkiet.

    Milit?¶rmakten vant igjen og mange flere er drept enn de offisielle tallene viser. Milit?¶ret fjerner lik og man får en mengde med ”missing persons” som etterhvert blir glemt. Internett og media i Thailand er sterkt sensurert og nå er all opposisjon blokkert. Alle TV kanaler hyller regjeringen og alle aviser gj??r det samme. Journalister mister jobben om de skriver noe ”feil”. Nettstedet Prachathai er sentralt for all virkelig politisk diskusjon i Thailand. Det er selvf??lgelig blokkert, og nå også for utlandet. Thaier er ofte ikke klar over hvor mye de blir sensurert på nettet da det er vanlig å legge inn sensur som ”server error” og ikke ”access denied”. Gulskjortene, milit?¶ret og ”the old boys club” styrer Thailand. Når de får styre i fred kan Thailand nesten se ut som et demokrati, men det er bare på overflaten.

  • Pingback: Thailand skakat()

  • per

    En av de få gånger jag läst nyanserade komentarer.
    Tack alla.
    Per, Kalasin Thailand

  • Att Thaksin är otäck typ är självklart. Det är Fredrik Reinfeldt också. Men båda är folkvalda och ska inte avsättas av militär. Det är märkligt att man framför kritik mot Thaksin för att ha haft kontakter med en militärregim för över 30 år sedan när den sittande Abhisits just är en del av en militärregim vars dödspatruller skjuter skarpt på Bangkoks gator.

    Vad Thailand behöver är en kraftig omfördelning av landets tillgångar. Ut på landsbyggden. Landet behöver inte fler ingripanden av militärer som anser sig ha rätt att tillsätta vem som ska styra, gärna med stöd av vita utlänningar, oavsett hur rösterna faller.

    Att en militärregim misstänker hit och dit är irrelevant så länge militärdiktaturern är – en militärdiktatur.

  • Fred

    Omtrent ingen av de som blogger her,er vokst opp under milit?¶rtdiktatur,derfor vet vi ingen ting ang.hva det vil si.Jeg st??tter lovlige frie valg og ikke diktatur uansett.Hva Thaksin har gjort eller ikke, bryr jeg meg ingen ting om,om flertallet i Th.land vil ha han,slipp han til.Det som betyr noe for meg,er at Th.lands befolkning er forn??yde.

  • Truls

    Fred: Det er jo hele poenget. Majoriteten av Thailands befolkning vil v?¶re forn??yde EN STUND! Så vil saker og ting etterhvert falle fra hverandre, når man oppdager at de populistiske tiltakene bare har skrapt på overflaten av problemet. Det er det samme som når Norge setter folk over på trygd i stedet for å innlemme dem i statistikken over arbeidsledige. Det ser bra ut på papiret, men på lang sikt er det alt annet enn sunt for landet.

    Og til slutt: Thailand har ikke v?¶rt noe diktatur! Milit?¶ret har hatt stor innflytelse, men å kalle det diktatur er å dra det for langt. Myanmar (Burma) er et diktatur. Det er himmelvid forskjell på de to nabolandene.

  • När militär avsätter sittande regering och tillsätter en egen är det diktatur. Särskilt som man skickar ut dödspatruller för att skjuta oppositionella till döds medelst krypskytte. Vad man än vill släta över det med.

    Att Myanmar är en värre diktatur är en annan sak.