Flyktingar kommer till Sverige, de söker asyl och svenska myndigheter gör en bedömning om de har rätt till asyl i Sverige eller inte. Om de inte har rätt till asyl så måste de återvända till de länder de kom ifrån. Om de inte återvänder frivilligt kommer de förr eller senare att avvisas med tvång. Om de begått brott eller inte är i allmänhet irrelevant, utan betydelse. Det är i allmänhet något som inte ens är med i bedömningen.
En person som bor i Sverige och döms för brott kan utvisas om det är ett allvarligt brott och personen inte är en svensk medborgare. Men en person kan inte utvisas till ett land där personen riskerar dödsstraff, politisk förföljelse etc. En domstol ska inte utvisa om det kan finnas risk för sådant. Kan det inte fastslås att en person inte riskerar problem vid en utvisning ska personen inte utvisas. Det är samma resonemang som att en misstänkt ska frias om det är så att det inte utan tvivel kan fastslås att personen är skyldig. Det är grundläggande rättssäkerhet. Den gäller alla som lever eller åtalas i Sverige.
Av detta följer att en person som fått politisk asyl är svår att utvisa om det inte är så att förhållandena i personen hemland förändrats så mycket att det inte vore ett problem att utvisa personen och dra in uppehållstillståndet. En anhöriginvandrare eller arbetskraftsinvandrare (dvs majoriteten av de som invandrar till Sverige) är betydligt lättare att utvisa. En svensk medborgare kan inte utvisas.
När Jenny Sonesson i GP ställer en flykting som inte begått brott mot en person som har uppehållstillstånd och har begått ett grovt brott i Sverige är det ett djupt oärligt resonemang hon för. Det är att jämföra äpplen och päron. Att bland ihop korten Det är att göda rasismen. Det är faktiskt riktigt grisigt. Jenny Sonesson vill åsidosätta rättssäkerheten och demokratin. Det är allvarligt att en ledarskribent på en av Sverige största tidningar har sådana uppfattningar.
Det hör till sakens natur att även en laglydig person kan avvisas om personen inte har rätt till asyl i Sverige. Lagstiftningen som rör detta har inget med lagstiftningen kring brott i Sverige att göra och ska inte heller ha det. Asylrätten har ingen som helst relation till lagstiftningen lkring brott.
När en person har uppehållstillstånd i Sverige gäller samma lagar som för svenska medborgare. Med den skillnaden att en utländska medborgare i vissa fall kan utvisas om den begått allvarliga brott.
Sonesson argumenterar också för att vissa åsikter självklart ska led till utvisning. Det är ett djupt odemokratiska argument. Bara för att någon älskar Trump, hatar judar, anser att uttalar stöd för Putin, är en gammal stalintrogen kommunist eller nåt annat liknande så är inget av det något brott. Sådant är, kan inte och ska inte vara skäl till utvisning. Jennys Sonesson tycker dock det. Det verkar faktiskt som hon vill ha en åsiktspolis och att bara de tankar hon tycker är ”rumsrena” ska vara godkända. Och de som inte har rumsrena tankar ska enligt Sonesson straffas för det.
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.