Majoriteten av världens naturgas kommer från gamla och välkända olje- och gasfält. En mycket stor del av detta bränns idag upp redan på oljefälten utan att användas till nåt. Att använda mer av detta vore bara bra och skulle innebär mindre utsläpp vid oljefälten och ingen förändring av de totala utsläppen. En mindre del kommer från områden där frackning används. Frackning är något som främst används i USA och Canada men har använts i Europa vi traditionella oljefält sen 1950-talet. EU:s import av gas kommer framförallt från Ryssland (40%), Norge (25%) och Algeriet (12%). Inte USA.
Mindre jordbävningar kan ske i alla olje- och gasfält. Men det är vad jag förstår så små jordbävningar att landhöjningen i Sverige orsakar större jordbävningar. Även vid gruvbrytning i underjordsgruvor uppstår mindre jordbävningar i form av ras. Det finns en anledning till att Malmberget gradvis förflyttas över tid och att hela Kiruna nu flyttas.
Frackning kan dock orsaka lite större jordbävningar om jag förstått saken rätt, och det är ett större problem vid utvinning av olja och gas från oljeskifferfyndigheter. Sådan frackning förekommer idag endast i USA, Canada, Kina, Colombia, Mexico och Argentina. Men det har i princip inget med EU att göra eftersom naturgasen som EU importerar i huvudsak inte kommer från sådana oljefält. Kitty Ehn skriver strunt.
Fartyg får inte längre använda sig av fartygsdiesel som bränsle. Det är för smutsigt och orsakar stora utsläpp av växthusgaser och miljöförstörande ämnen. De enda alternativ som finns är flytande naturgas (LNG) som innebär obefintliga utsläpp av miljöförstörande ämnen och minskade utsläpp av växthusgaser. Valet står alltså mellan att fortsätta använda smutsig fartygsdiesel eller att byta till LNG som bränsle. De som argumenterar mot LNG som fartygsbränsle argumenterar för fartygsdiesel. Kitty Ehn är en av dem.
PS. Frackning innebär att vatten pumpas ner för att spräcka berget och på så sätt kunna utvinna mer gas och olja. Det används framförallt i sandsten och oljeskiffer.
