Förra sommaren dömdes en polis för två fall av tjänstefel samt osant intygande. Nu har han kritiserats av JO för att ha gripit en person på lösa grunder. Han ska inte heller ha dokumenterat gripandet korrekt. En man greps trots att han inget gjort, inte var påverkad och egentligen inte kunde misstänkas för ett brott som krävde ett omedelbart gripande. Polisen som grep honom hävdade dock att han var misstänktes för häleri på grund av att han bar en dyr Rolex-klocka. Klockan beslagtogs.
Kritiken
Den gripne ska tidigare ha dömts för flera förmögenhetsbrott. På grund av detta kan det förstå ha funnits misstankar om att mannen kunde misstänkas ha skaffat sig klockan på olaglig väg. Men det finns inget som tyder på att det var nödvändigt att gripa mannen direkt. Dessutom rapporterades gripandet inte till åklagare direkt och dokumentationen var bristfällig:
I ett färskt beslut skriver Justitieombudsmannen att dokumentationsbrister försvårat granskningen av ärendet. JO noterar också att den aktuella polisen i sitt protokoll angett att mannen gripits för häleri, men under JO:s utredning och i en promemoria angett att mannen misstänktes för grovt häleri alternativt grovt penningtvättsbrott. Denna brist menar JO är allvarlig.
JO konstaterar vidare att den aktuella polisens uppgifter till JO skiljer sig från den upprättade dokumentationen även i andra delar. Bland annat när det gäller hur han fick reda på att mannen bar en dyr klocka.
JO riktar nu kritik mot Polisen för dokumentationsbristerna i ärendet, för att frihetsberövande inte underställdes en åklagare och för att åklagare inte skyndsamt underrättades om gripandet.
Enligt Justitieombudsmannen har nämligen inget framkommit som förklarar varför den aktuella polisen inte skyndsamt underrättade åklagare om gripandet – samtidigt som han inte heller i övrigt kunna motivera varför det var brådskande att gripa mannen. Det dröjde sedan två och en halv timme innan gripandet anmäldes till åklagaren vilket inte är förenligt med kravet på att ett gripande skyndsamt ska anmälas till en sådan.
Den förundersökning om häleri som inleddes mot Rolex-mannen lades ner. Urinprov visade att mannen inte var drogpåverkad. Inget brott har alltså kunnat bevisas och det är uppenbart att gripandet aldrig borde ha skett.
Polismannen
Den aktuelle polismannen som JO kritiserar arbetar kvar som polis i väntan på dom i hovrätten då hah överklagat domen. Detta trots att han dömts för brott som kommer att leda till avsked om han också döms där.
De brott han dömts för kan medföra fängelsestraff. Polisen som heter Kristofer Samsing dömdes dock inte till det då han förlorar sig jobb vid fällande dom. Eftersom han överklagat domen så arbetar han också kvar som polis vilket jag finner ganska märkligt. Och om han måste arbeta kvar borde han kanske ha satts på inre tjänst så han inte kan fortsätta begå felaktigheter och övergrepp.
Samsing har som polisman arbetat i en specialstyrka som kallas Disa-gruppen. I såna polisgrupper utvecklas det lätt en felaktig poliskultur som leder till övergrepp, oegentligheter och till och med brott. Det verkar ha skett i Disa-gruppen.
Läs mer:
