Ingenting blir bättre med fler övervakningskameror

Publicerad denFörfattareAnders_S5 kommentarer

Ingenting blir bättre med fler övervakningskameror. Det fnns inte ett enda belägg eller bevis fö ratt fler övervakningskameror ger minskad brottslighet eller bättre uppklarning av brott. Visserligen kan kameror underlätta en del brottsutredningar men det handlar då i allmänhet om utredningar av brott som polisen skulle löst ändå. De brott som de inte löser idag kommer de inte heller att lösa med fler kameror.

Övervakningskameror

Övervakningskameror monterade på väggen till Rosenbad i regeringskvarteren på Drottninggatan strax intill Riksbron. Okänd fotograf.

Fler kameror förhindrar heller inga brott. Det enda brott där kameror visat sig ha effekt är inbrott i bilar som då flyttar till en annan plats. Detsamma gäller försäljning av narkotika som bara flyttar på sig. Våldsbrotten påverkas inte alls av fler kameror.

De våldsbrott som är spontana och händer i krogköer och på krogar samt i hemmen brukar polisen lösa och de sker oavsett om det finns kameror eller inte. Gärningsmännen har ingen tanke på om det finns kameror när de i påverkat tilstånd hetsar upp sig eller misshandlar någon.

Planerade gängmord och gängdåd påverkas inte då gärningsmännen är maskerade och gömmer sig för kamerorna. De sker oavsett om det finns kameror eller inte. Kameror kanhelt enkelt inte minska antalet våldsbrott. Inte heller de brott som gängkriminella tjänar mest pengar på som svartjobb, bedrägerier och välfärdsbrott berörs av kameraövervakning.

Kameraövervakningens effekter

De effekter som övervakningskameror har är en falsk känsla av trygghet (de ger ingen verklig trygghet) och att de kan missbrukas i politiskt syfte för att övervaka politiskt oppositionella och politiska aktiviteter. De är helt enkelt bra för åsiktsregistrering och inte för så mycket annat.

Därför är regeringens förslag om att avskaffa tillståndskravet för överakning inget annat än ett förslag för att möjliggöra åsiktsregistrering och förtryck av politiska motståndare. Något som burkar ligga högerextremister varmt om hjärtat. Och SD styr regeringen. De vill åsiktsregistrera och kontrollera flks åsikter och handlngar i värsta nazistil. Förslaget bådar inet gptt för VSeriges minoriteter, vänster-, palestina- och klimataktivister.

Läs mer:

Upptäck mer från Svenssons Nyheter

Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.

5 svar på “Ingenting blir bättre med fler övervakningskameror”

  1. Det krävs nog mycket mer forskning för att med tvärsäkerhet säga att kameror kan ”underlätta en del brottsutredningar men det handlar då i allmänhet om utredningar av brott som polisen skulle löst ändå.”. Detta är en hypotes, från ett intuitivt perspektiv ställer jag mig något tveksam till den.

    Vi har i dagarna ett spektakulärt fall som ”valsar runt” i media, där förvisso ingen dom fallit, men där väl utredningen ändå får anses ha tagit ett väsentligt steg framåt genom den övervakningsvideo som ställts till allmänhetens förfogande (sedan är det en särskild diskussion om det är förenligt med rättssäkerheten att offentliggöra på detta sätt, måhända kan det i detta fall motiveras utifrån brottets karaktär MEN en allt mer allmän tillämpning leder tveklöst in i knepiga ”gråzoner”).

    Ett annat exempel är den vidriga handlingen i Storvreta 2023 där en fullständigt oskyldig 24-årig kvinna omkom i en sprängexplosion. Här fångades gärningspersonen, förvisso maskerad men med karakteristiska skor, och en bil av en övervakningskamera. Förvisso greps gärningsmannen kort efter dådet, då bilen även observerats på andra sätt, men övervakningsfilmen stärkte tveklöst ändå bevisläget.

    Exempel som de ovan kan mångfaldigas. Sedan är det alltid svårt att inom ramen för fri bevisprövning, som vår rättskipning bygger på, säga vad som är det för fällande dom avgörande beviset. Dock, med den kunskap som finns idag ser jag det som mycket vanskligt att avfärda kameraövervakningens betydelse i rättskipningen.

    Till detta kommer teknikutvecklingen. Så länge allt material tarvade manuell granskning satte resursen att granska en gräns för vad som kunde fås fram. Från ett resursperspektiv var antalet kameror tämligen ointressant då det endast fanns resurs att granska en begränsad del av materialet.

    Situationen nu är en helt annan. Kameror blir allt mindre och allt billigare vilket innebär att flerfaldigandet av nyttjande endast till en mindre del begränsas av budgetaspekter. AI-tekniken möjliggör sedan granskning av stora mängder material utan manuell inblandning. Istället för att timme efter timme sitta och granska kan nu utredarna serveras ett bearbetat material att arbeta vidare med. Rent intuitivt blir min slutsats att detta över tid kommer att göra skillnad.

    Med ovanstående sagt innebär det inte att jag är någon oreserverad förespråkare för utökad användning av kameraövervakning. Det hela är en mycket intrikat balans mellan att lösa brott och personlig integritet. Det må vara att de flesta (inkluderande mig själv) ser det som bra om t.ex. fler mördare, våldsverkare, våldtäktsmän och pedofiler kan lagföras men samtidigt kan det hela leda till orimliga, och i värsta fall irreparabla, konsekvenser för den personliga integriteten. Om materialet hamnar i fel händer kan nästan vad som helst hända och i fall där material offentliggörs i utredningssyfte finns alltid risken för felaktiga utpekanden.

    Vad gäller kameraövervakningen ”avskräckande” effekter delar jag i allt väsentligt ditt resonemang.

    1. Det finns nog tillräckligt med forskning även om jag inte länkat till den i artikeln. Det mesta ör från Storbritannien som har kameror överallt. Ingenting har förändrats med hjälp av kamerorna i det material jag tittat på. Brottsligheten har inte minskat mer än i andra länder, uppklarningen av brott är inte högre än i Sverige. Men jag kanske borde göra en mer noggrann genomgång av den statistik och den forskning som finns.

  2. Som jag skriver handlar det inte enbart om antalet kameror utan i en mycket hög utsträckning om möjligheten att granska materialet. Så länge granskningen varit manuell kan vi utgå ifrån att mycket material förblivit ogranskat. När nu tekniken går framåt med stormsteg i dessa avseenden kan vi inte utgå ifrån att ”gamla sanningar” med nödvändighet fortfarande gäller.

    De senaste åren har inneburit ett paradigmskifte när det gäller AI-teknik, det som tidigare endast var teoretiskt möjligt är idag möjligt genom mycket kraftfull datateknik. AI har inte så mycket med intelligens att göra utan handlar främst om möjligheten att bearbeta gigantiska mängder data inom korta tidsrymder. Att detta inte skulle få följder, även på brottsutredandets område, finner jag – rent intuitivt – osannolikt.

Kommentarer är stängda.