Intervju med Flashbacks ägare Jan Axelsson

Intervju med Flashbacks ägare Jan Axelsson. Tidigare har en artikel om anledningen till att Flashback var otillgänglig under tisdagen förra veckan publicerats. Precis som denna artikel är författaren Emanuel Karlsten och den publicerades ursprungligen på hans egen sajt. De många nya besökarna som sökte information om Örebroskjutningen gjorde att sajten kraschade. Men det fanns flera frågor som inte fick svar.

I en mejlintervju svarar nu Flashbacks grundare och ägare Jan Axelsson om hur många samtidiga besökare det egentligen handlade om; vilket ansvar forumet har för spridning av felaktiga uppgifter; och varför Flashback anses viktigt vid stora händelser.

Hur många besökare hade Flashback per dygn?

Jan Axelsson: Under både tisdagen och onsdagen hade Flashback (enligt Google) mellan 800 000 – 900 000 unika besökare (per dygn). Detta är dock en ovanligt hög siffra. Uppskattningsvis lite mer än dubbelt så många besökare än vad vi brukar ha vanlig dag.

Emanuel: Flera medier har rapporterat om överbelastning av sajten kopplat till Örebro, men inte hänvisat till några faktiska uppgifter vad jag sett? Hur unik var trafiken för er? Handlar det mer om eftersatt underhåll snarare än denna trafikstopp?

Jan Axelsson: Det har funnits återkommande tillfällen när vi (enligt Google) haft mellan 600 000 – 800 000 unika besökare per dygn, och när detta inträffat så har det varit svårare att använda forumet. (Om vi har en halv miljon unika besökare per dygn så är det inga problem.) Det som hänt är att vi åtgärdat problemen (så att vi ska klara fler besökare), men för varje gång detta gjorts, så har antalet besökare ökat. Problemen med överbelastning är m.a.o. inget nytt fenomen. Detta problem har funnits lika länge som forumet funnits.

För ganska exakt 20 år sedan (13 januari 2005) så slog forumet ett nytt besöksrekord. Den kvällen hade forumet 792 samtidiga besökare. Detta rekord har därefter slagits många gånger. Tre år senare, 2008, var rekordet drygt 18 000 samtidiga besökare.

När terrordådet på Drottninggatan inträffade 2017 så hade vi samma problem som i tisdags. Då hade vi som mest lite drygt 80 000 samtidiga besökare. I tisdags var siffran 130 000 samtidiga besökare. Ifall våra servrar hade klarat av att hantera trafiken, så hade antalet besökare varit betydligt fler vid samtliga tillfällen.

Vi har sedan en månad tillbaka påbörjat ett arbete som innebär att vi ska klara betydligt fler besökare. En utmaning som kommer bli både tidskrävande och kostsam, men som har planerats under lång tid. Jag tror att vi kommer se stora skillnader redan inom en månad, men att vi senare under våren kommer att vara i en situation där vi kan hantera den dubbla mängden besökare utan problem. De flaskhalsar som idag finns är då åtgärdade, vilket innebär att vi – om detta skulle behövas – kan öka belastningen ytterligare utan större problem.

Flashbacks betydelse vid stora händelser i samhället

Emanuel: Du sa tidigare att det är ”enormt viktigt” att sajten finns tillgänglig när sådant här händer. Varför är det enormt viktigt och varför är sajten särskilt viktig vid denna typ av händelser?

Jan Axelsson: Jag tror det demokratiska samtalet är viktigt, att det finns en offentlig debatt. På samma sätt som jag anser det livsviktigt att vi har etablerade medier som bedriver granskande kvalitetsjournalistik. Det finns inget motsatsförhållande mellan dessa. De är båda enormt viktiga.

Det finns ett behov hos allmänheten att kunna kommentera vad som händer. I Flashbacks fall på ett sätt där åsikter möts. På Flashback finns inga följare eller algoritmer. Om någon påstår något felaktigt, så är andra medlemmar snabbt framme och kommenterar detta.

Ifall vi enbart tittar på händelsen i tisdags, så var informationen från polisen och etablerade medier i början väldigt bristfällig. Allmänheten var orolig och hade frågor. Det fanns ett behov av att bearbeta känslor och att diskutera vad som hänt. Detta är hälsosamt. På samma sätt som det är hälsosamt att etablerade medier är mer försiktiga när det gäller vad de kan publicera.

Jag vet att vissa tycker att användargenererat innehåll är problematiskt, och det är ibland enkelt att lyfta enskilda problem. Kritiken ska inte ignoreras, oavsett kritiken riktas mot etablerade medier eller plattformar med användargenererat innehåll. Men båda sidorna är viktiga, och kompletterar varandra.

I Flashbacks fall finns det dessutom ett bakomliggande syfte som skiljer sig från övriga aktörer. Det är en plattform som är politiskt oberoende, utan vinstkrav, som aktivt försöker inkludera marginaliserade grupper i diskussionen, och som inte väjer för obekväma frågor. Detta kan tyckas som en liten fråga, men är faktiskt något väldigt unikt. Det finns ingen annan aktör (och nu pratar vi i hela världen) som ens liknar Flashback. Vilket man kan tycka är både bra och dåligt. Jag tror tyvärr att Sverige skulle bli väldigt tyst om Flashback försvann. Vissa nyanser och möten skulle försvinna helt. Jag tror inte att man ska underskatta hur stor skillnaden är mellan Flashback och amerikansk/kinesisk big tech, med allt vad det innebär.

Flashbacks ansvar för spridande av felaktig information

Emanuel: Man kan ju, tvärtom, mena att det är särskilt viktigt att det inte sprids obekräftade uppgifter, så att en småbarnspappa långt från Örebro inte ska behöva ha polisskydd som nu blev fallet.

Jan Axelsson: Detta är givetvis allvarligt. Jag kan inte sätta mig in i hur det känns att bli felaktigt misstänkt för något sådant, men förstår att det givetvis måste vara fruktansvärt.

Det stämmer att minst en person under en kortare period blev felaktigt utpekad, och på sin Facebook skrivit att han är helt oskyldig. Jag vet inte var uppgiften spreds först, men vet att det på X spreds en bild på en annan Rickard Andersson, och att det postades en länk till samma bild (där en oskyldig Rickard Andersson hängdes ut) på forumet.

Att uppmärksamma besökarna om att det sprids felaktiga uppgifter, och att en oskyldig person kommenterat detta på sin Facebook, och att man i klartext postar den oskyldiges text tycker jag är bra. Att man postar en länk till en bild (där en oskyldig hängs ut) är givetvis hemskt. Men hur hade publiceringen uppfattats ifall bilden föreställt rätt person? Som dessutom var död vid tillfället. Var går gränsen?

Eftersom forumet inte förhandsmodereras så är det i praktiken omöjligt att förhindra denna sortens publiceringar. Samma problematik gäller aktörer som X och Facebook, där dessa uppgifter också spreds. Vad som är av betydelse är inte nödvändigtvis publiceringarna, utan hur plattformen agerar. På Flashback hanteras detta genom regel 0.09. (falsk ryktesspridning) och 0.10. (personuppgifter).

Det finns två aspekter som är centrala för att hantera denna sortens publiceringar. Den första handlar om hur fort sådan information avlägsnas, och den andra vilken kultur som finns på forumet.

I det aktuella fallet så var det en tråd där det tidvis postades 10-20 inlägg i minuten. Går det att effektivt moderera en tråd där det tidvis postas ett nytt inlägg var tredje sekund? Ja, det fungerar faktiskt. Under normala omständigheter. Men i tisdags, när det var svårt att ens komma in på forumet, så finns det utrymme för självkritik. Inte specifikt mot modereringen, utan snarare mot Flashbacks svårigheter att hantera den stora mängden besökare. Med konsekvensen att modereringen blev långsammare och mindre effektiv.

Jag är av uppfattningen att inlägg plockas bort förhållandevis snabbt. Tillräckligt snabbt? Det beror nog på vad innehållet är, och vad som anses vara tillräckligt snabbt. Men jag tycker att vi har blivit mycket bättre på detta, även om det finns uppenbara brister i Örebro-tråden. Men detta anser jag inte man kan klandra moderatorerna för. Även om detta givetvis är en klen tröst för någon som blivit felaktigt utpekad som mördare.

Vad som är minst lika viktigt är att också ändra kulturen kring namnpubliceringar. Under lång tid var det tillåtet att posta personuppgifter lite hur som helst. Det gjordes ett försök 2013 att styra upp detta, men det misslyckades. Det dröjde sedan ända fram till maj 2021 innan forumet fick en regel som reglerade spridningen av personuppgifter. Vid denna tidpunkt handlade det främst om att börja förändra ett beteende. För lite drygt två månader sedan så skrevs regeln om, med syfte att göra riktlinjerna tydligare. Det går inte att ändra beteenden över en natt, men det går att göra det långsamt, om man gör det på rätt sätt. Jag tror att förståelsen av att vara försiktig med publiceringar av personuppgifter är viktigare än att inläggen raderas snabbt. Även om båda är viktiga.

Det finns ett värde av att kunna diskutera händelser som dessa. Var ska man dra gränsen för vad som kan diskuteras? Det går givetvis inte att svara på. Det beror på sammanhanget. I det aktuella fallet (Örebro-tråden) så är gränsdragningarna i vissa fall dessutom ovanligt svåra. Vad som kan anses vara olämpligt att publicera vid en tidpunkt, kan bara några timmar senare vara en högst legitim och relevant uppgift.

Emanuel Karlsten

Ursprungligen publicerat på Emanuelkarlsten.se. Publicerat här i enlighet med licensen CC-BY 2.5. Inledningen förändrad.