Vi måste bygga ett nytt internet

Vi måste bygga ett nytt internet. Kanske egentligen inte ett nytt internet, men en ny webb och nya sociala medier. Brit Stakston skriver om detta i DN i en artikel med rubriken Skärmkritikerna har fel – lösningen är inte digital detox. Där skriver hon att de intenet, webben och uppkopplingen inet i sig är ett problem utan en nödvndighet. Problemet är istället storföretagens oligopol:

Det stora problemet är maktkoncentrationen – i dag ägs fyra av de fem största plattformarna som svenskar använder av Mark Zuckerberg. De flesta är framvuxna i USA där informationsmakt, politisk makt och ekonomiska intressen flätats samman, och där användarna helt saknar insyn i hur algoritmerna styr flödet eller hur vår data används. Den trenden måste brytas.

Mark Zuckerberg är ägare av företaget Meta Platforms som äger Facebook, Facebook Messenger, Instagram och WhatsApp.

En annan väg att gå

Stakston menar att denna situation inte är ödesbestämd. Det finns en annan väg att gå. Wikipedia är en av världens mest besökta webbsajter. Det är ett uppslagsverk som görs av användarna. Det står under användarnas kontroll och drivs inte av vinstintressen, algoritmer och uppmärksamhetsjakt.Över 40% av alla hemsidor på internet är gjorda i programmet WordPress. Det är ett program som är öppen källkod och gratis Det kontrollera därför inte av ett storföretag utan är fritt. Fri och öppen programvara.

På samma sätt växer det just nu fram nya sociala medier som kontrolleras av användarna. Utan storföretagskontroll och utan algoritmer som styr vad användarna ser. Detta nya sociala nätverk heter Fediversum och de mesta kända programvarorna heter Mastodon, WordPress, Pixelfed, Peertube, Ghost, Lemmy, NodeBB och Flipboard. Stakston fortsätter:

Lösningen är inte porrfilter, övervakning, förbud mot sociala medier för unga eller asketiska digital-detox-ideal. Det är klassiska bildningsfrågor som krävs och kan liknas vid digitalt trafikvett. Vi kastar inte ut barn i trafiken utan lär dem steg för steg hur man cyklar säkert, ser sig om och bär hjälm. På samma sätt behöver vi vägledning i det digitala vägnätet – av skola, bibliotek, civilsamhälle, föräldrar och vänner – för att lära oss känna igen vilseledande innehåll, förstå algoritmers logik och kunna samtala fritt.

Säkerhetsproblem

En annan person som skriver om samma sak som Stakston men ur ett annat perspektiv är Carl Heath. På sin blogg skriver han om säkerhetsproblemen när kommunikationen och informationen sker på plattformar som kontrolleras av ett enad stort företag. Deras intresse är att tjäna pengar inte ett öppet samhälle och inte en demokratisk diskussion:

Vi har helt enkelt valt att ha vårt demokratiska samtal i miljöer som inte är designade för det och aldrig kommer att vara det. Vi befinner oss i en situation som liknar det tidiga nittonhundratalet, när vi insåg att vi behövde public service för att säkra ett demokratiskt medielandskap. Nu måste vi tänka om och föreställa oss vad som är en god digital opinionsbildning, och hur tekniken ser ut som bär den, för att demokratin ska kunna fungera och utvecklas.

Han fortsätter:

Vi ser hur stater behöver ta ett tydligare ansvar för att säkerställa att det finns starka digitala rum för demokratiska samtal, som inte kontrolleras av främmande makter, av algoritmer vi inte kan se, av kommersiella värden vi inte känner till. Kanske är vägen framåt ett nytt projekt, som speglas i det tidiga 1900-talets utveckling av public service.

Detta är ingen omöjlighet. Det finns teknologier som bygger på principer som möter demokratins behov. Det finns idéer och koncept för hur man kan bygga offentliga digitala demokratiska samtal, med hjälp av protokoll istället för slutna plattformar. Det pågår arbete i EU, i Nederländerna, i Tyskland och på andra håll.

Det han menar när han skriver om projekt och protokoll istället för slutna plattformar är  just det som Brit Stakston också är inne på. Fediversum, Mastodon, WordPress, Ghost, NodeBB, Peertube, Pixelfed, Lemmy och alla andra sociala programvaror som använder sig av ett och samma protokoll vilket gör det till ett sammanhängande socialt nätverk kontrollerat av användarna för användarna.

Läs mer:

• Enkelt att minska de sociala mediejättarnas makt
• Problemen med centraliserad programvara
• Fascism, repression och kontroll är ingen lösning
• När strukturen formar hatet – en tanke om en avgång
• Det torg som kunde bli – Internet och fediversum
• Från digitala tivolin till demokratiska allmänningar
• Ett socialt nätverk kontrollerat av användarna
• Det offentliga samtalet har gått sönder
• Det torg som kunde bli – Internet och fediversum
• Varför Bluesky är sämre än Fediversum
• Fediversum blir allt mer decentraliserat
• Skaffa ett konto i Fediversum men inte på mastodon.social