Brit Stakston har missuppfattat W Social

Brit Stakston har missuppfattat W Social. Hon har skrivit en artikel om W Social. Men det är uppenbart att hon missförstått nåt. W Social har presenterats som ett försök att skapa ett europeiskt alternativ till X. Det stämmer att W Social på flera sätt är ett europeiskt alternativ. Det är ägt av svenskar och företaget är baserat i Sverige.

Men W Social har för avsikt att använda en US-amerikansk programvara, nämligen Bluesky. Bluesky är precis som Stakston skriver ett öppet protokoll. Men det har en stor begränsning. Alla servrar (PDS:er), alla appar och alla användare är beroende av infrastruktur som finns i USA och ägs av företaget Bluesky.

Och om de inte beslutar sig för att skapa ett eget relä vilket kräver stora tekniska och ekonomiska resurser kommer W Social att vara helt beroende av infrastruktur som är placerad i USA och helt i händerna på ett USA-baserat företag och USA:s politiker. Det är inte oberoende.

Att de valt Bluesky trots att det faktiskt finns rent europeiska alternativ som Mastodon tyder på att pratet om att vara ett verkligt europeiskt alternativ inte är nåt annat än löst part.

Det är dessutom mycket märkligt att Stakston inte verkar känna till eller i alla fall inte vill nämna det faktiska europeiska alternativ som faktiskt finns. Ett alternativ som är oberoende av storföretag och oberoende av staters regeringar. Mastodon. Och intressant nog bygger Donald Trumps eget sociala medium, Truth Social, på Mastodon.

Demokrati

Stakston skriver dock också en kritik av W Social med anledning av att de har för avsikt att kräva identifiering av användarna:

När Tim Berners-Lee 1989 presenterade ett förslag för webben föreställde han sig öppna standarder, interoperabilitet och möjlighet att röra sig mellan tjänster. Webben som en allmänning, inte ett inhägnat territorium.

Att W vill använda sig av Blueskys öppna protokoll är ett steg i rätt riktning. Men frågan är alltid densamma: är portabiliteten på riktigt? Kan jag ta med mig alla mina relationer, min data, min historik, min identitet, eller är det en ny inlåsning fast under en annan flagg?

Och så den där avgörande frågan om anonymitet.

W vill verifiera människor genom ID för att komma åt botar och koordinerad manipulation. Det är begripligt och oerhört angeläget med facit i hand. Men integritet är en förutsättning för demokrati. Rätten att kunna delta utan att riskera repressalier är central för alltifrån visselblåsare, minoriteter och andra utsatta grupper.

Går det att vara verifierad människa internt men pseudonym utåt? Det vill säga att plattformen vet att jag är en verklig människa utan att hela världen behöver veta vem jag är?

Om svaret är ”nej” hos W riskerar de att bygga en lite finare plattform som ska locka europeiska makthavare och etablerade institutioner och missar att säkerställa att de som behöver offentligheten mest också kan få en röst.

Det är också värt att minnas vad som faktiskt var unikt med Twitter innan förfallet. Det faktum att människor utan röst kunde nå igenom när de behövde det som allra mest.

Under kriser, krig, katastrofer och skarpa nyhetslägen kunde en okänd människa nå ut. Journalister hittade vittnen och vice versa. Ibland spelade det mindre roll vem du var, det viktiga var vad du visste i stunden. Den och andra funktioner var inte alltid perfekta. Den byggde på friktion, var levande och kunde rädda liv. Under skogsbränder, jordbävningar och skolskjutningar.

Det var i praktiken en global krisinfrastruktur, byggd av människor snarare än av myndighetslogik.

Fediversum

Det öppna internet som Stakston pratar om och verkar vilja ha finns och utvecklas i detta nu. Det heter Fediversum och de största programvarorna i detta öppna sociala nätverk är Mastodon, WordPress, Ghost, Pixelfed, Lemmy och Peertube. Bluesky och W Social skulle kunna vara en del av det men blir det förmodligen inte i längden. Idag är de med på ett hörn genom att det finns en brygga mellan Bluesky och Fediversum.

Men den dag Bluesky ska gå med vinst ( och den kommer) kommer plattformen och det protokoll som företaget Bluesky styr snabbt att skitifieras. Och även W social ska gå med vinst är det tänkt. Det betyder skitifiering. Inlåsning. Begränsning.

När Stakston väljer att inte prata om det verkliga alternativ som finns blir hon i praktiken en försvarare av det som hon också varnar för.

Läs mer:

• En europeisk Blueskysajt – W Social
• Personerna bakom W Social vill tjäna pengar
• Obegripligt socialt medieinitiativ – W Social