Skip to content

Ljuger Jan Björklund?

Det finns visst folk som protesterat mot Forum för levande historia tidigare. Jan Björklund vet alltså inte vad han snackar om när han påstår att så inte är fallet. I Ordfront nr 10 / 2003 skrev Åsa Linderborg och Daniel Brandell bland annat följande:

Däremot tillsattes en kommitté för att utreda hur man skulle gå vidare med förintelsekampanjen. Närmare hundra remissvar senare bestämdes att en myndighet skulle inrättas direkt under statsmaktens kontroll. Men hos många högskolor och andra organisationer fanns en stor tveksamhet till upplägget, eller för att citera Södertörns högskola: ”Skall forumet kunna fylla sin uppgift, måste dess självständighet på alla vis säkerställas. De frågor det skall behandla är så centrala men samtidigt så känsliga, att projektet rymmer betydande risker. För många kan det ligga nära till hands att tänka på synbarligen likartade satsningar i diktaturer, medan de har svårt att finna paralleller i demokratier. Forumet får inte uppfattas som ‘Statens ideologiska institut’.”

Vidare:

Problemet är inte bara det ensidiga urvalet av fakta, utan också det förenklade sammanhang i vilket de fogas in. Det finns alltsedan 1945 en ständigt pågående debatt om hur nazismen bäst skall förklaras. Forum för levande historia tar entydigt parti för ett perspektiv. Man prövar inte den tolkning som ser ett idéhistoriskt samband mellan nazismens rasistiska idéer och den västerländska imperialismens världsbild. Även det socioekonomiska sammanhanget är höljt i dunkel. I… om detta må ni berätta… sägs ingenting om den fascistiska politikens klasskaraktär; att den värnade om det privata kapitalet och krossade arbetarrörelsen och att den var en konsekvens av det kapitalistiska systemets kris. Därmed blir förståelsen av nazismen – och i förlängningen förintelsen – monolitisk och enkelspårig.

Det är alltså precis samma kritik av myndigheten i förhållande till nazismen som till stalinismen (kommunismen) som förs fram av Linderborg och Brandell i ovanstående artikel. Kritiken då var alltså den samma som nu och det handlar alltså inte om att man reagerar när kommunismen ska granskas utan att man reagerar på statlig historieskrivning. Jan Björklund verkar helt okunnig om de faktiska förhållandet och snackar helt enkelt skit i SVD. Eller känner han till den tidigare kritiken och ljuger hejdlöst?

Läs också: Var Lenin en massmördare? och mer om stalinism.

Intressant?
Bloggat: Claes Krantz
Borgarmedia: SVD1, SVD2, DN, AB
Andra bloggar om: , , , , , , , , , , ,

Relaterat:

  1. ”I en diktatur står alltid historieskrivningen i statens tjänst.”
  2. Ta avstånd från politiskt styrd historia
  3. Företagsstyrd forskning och statlig historieskrivning
  4. Gänget som ljuger

Postad i Historia, Nazism, Stalinism.

Etiketter , , , , .

Av Anders_S – 2 april, 2008

  • Bengt

    Hej!

    Ja, Björklund borde verkligen skämmas för att han inte läst varje nummer av den viktiga tidningen Ordfront. Deras debattartiklar läses ju av miljontals svenskar. Not.

    Ärligt talat kan du bara hitta ett exempel från en av de 253 som skriver något i en vänstertidning som läses av relativt få då visar det ju hur rätt Björklund har.

    Notera dessutom att Linderborg inte menar det är fel att en statlig myndighet fördömer nazismen. Hon menar däremot att man borde gjort på ett annat vis eller att man kunnat göra det annorlunda.

    Kul att ni vänsterfolk känner er så träffade av kritik mot kommunistdiktaturer.

    Bengt Held
    liberal

  • Anders_S

    Bengt H: Jag tog ett av många exempel. Att man skriver i en liten tidning (20 000 exemplar) innebär ju inte att Björklund därför har rätt. Det innebär ju bara att borgartidninagarna inte tar in artikeln. Det innebär ju att mediasituationen i landet är olycklig. Det finns många fler.

    Jag känner till artiklar av de flesta av de vänstermänniskor som finns på uppropet (de flesta är ju inte vänster, utan borgerliga eller dsocialdemokrater). Exempelvis Håkan Blomqvist (har du läst hans artiklar om antisemitismen i vänstern) och Kjell Östberg.

    Den politiska riktning jag tillhör var de första som dödades av Stalin. Varför skulle vi var bekymrade över kritik av Stalin. Det är vi inte. Vår organsiation har producerat mer kritik av Stalin och Sovjetkommunismen än vad den samlade borgerligheten någonsin har gjort. Du kanske borde läsa lite historia, Bengt? Historia utan ideologiska skygglappar.

    Läs gärna fler av de artiklar jag skrivit om stalinism och på SP:s hemsida om stalinism.

  • Marcus

    Bara så du vet stalinism är inte det samma som samma som kommunism. Kommunism är Castro, Pol Pot, Kim Jong Il, Mao osv, (listan kan göras lång) där de alla har har en gemensam nämnare; de är alla massmördare.

    Och det är väldigt intressant att du försöker säga att din ideologi står så långt bort som möjligt. Men du kanske är ju kanske kapitalist eftersom det var den första ideologi som bolsjevikerna slog ner? Så försöka inte komma något med att socialism inte hör samman med kommunism. Men skillnaden mellan modern svensk socialism och kommunism är väl förmodligen att den tidigare har förstått att marknadsekonomi är det enda sättet att uppnå välstånd och att planekonomi leder till misär och diktatur (har bevisats åtskilliga gånger). Om det är så förstår jag att du är så benägen att slå dig bort från kommunismen

  • Bengt

    Anders

    Du kan nog sluta oroa dig för mina historiekunskaper. Jag har jag läst massor av böcker om de olika ideologierna. Har dessutom läst böcker av Marx, Lenin, Stalin, Hitler etc. Man måste nämligen veta hur ens motståndare resonerar om man ska bekämpa dem.

    Det jag däremot inte förstår är varför de flesta i svensk vänster tycks känna sig så träffade varje gång det blir en granskning av kommunismens brott. Ni borde ju istället välkomna granskningen. Om det är så att du tillhör en falang som inte gillade Stalin, dock fanns det som du vet anti-Stalinfalanger som själv vurmade för förföljelse av motståndare, så har det ju möjlighet att komma fram vid granskningen av kommunismen.

    Det är ungefär som om vänsternassar skulle säga att de minsann blev förföljda när Hitler rensade ut den falangen från partiet 1934.

    Jag hade haft respekt för den socialist som sagt:

    ”Ja, bra att man äntligen ger elever info om Gulag det är skandal att bara några procent vet vad Gulag är medan över 90 % dessbättre vet vad Auschwitz är. Bra att man informera om både nazismens brott och kommunismens brott. Men det vore fel att bunta ihop alla kommunistgrupper som exakt likadana. Och dessutom bör man tydligt granska tex kolonialism. Men det är inget argument emot att man nu granska kommunismens brott”

    Nej, sånt lär vi sällan höra. Så smarta och pedagogiska är få vänsterdebattörer.

  • Bengt

    Anders

    För övrigt blir det ju patetiskt av dig att skylla på ”borgamedia”. Kultursidorna är vänstervridna på de flesta tidningar, Åsa Linderborg skriver ofta på Aftonbladets kultursida, galen är hon ofta men hon är inte någon maktlös censurerad person. DN har ett annat exempel på tidning med vänstervriden kultursida. De som är politiskt maktlösa och ”censurerade” till viss del idag är främlingsfientliga grupper som sd. De har svårt få in debattartiklar i etablerade forum. Men det lär inte du tycka är något problem. Och inte jag heller annat än att jag generellt tror mångfald äv åsikter är bra i media.

    Bengt Held

  • Pingback: Creeper övervakar övervakarna « Trottens Betraktelser

  • Jonas

    Naturligtvis ljuger Jan Björklund. Inget nytt under solen.

  • Anders_S

    Även kulutrsidorna är enligt min mening borgeliga. Många artikalr på kultursidorna i Aftonbladet och SVD kan vara vänster. DOck är det sällan så i DN.

    Vi från vänstern (ia lla fall min sorts vänster) ser gärna en granskning av stalinismen (inklusive stalinister/maoister som Pol Pot, Mao, Kim Il Sung osv). Mend et ska inte ske i form av statlig ideologiproduktion som inte tar hänsyn til hela bilden. Precis samma kritik som vi riktade mot granskningen av nazismen. I själva verket har vi precis som jag redan skrivit producerat långt mer och större kritik av stalinismen/sovjetsystemet än vad borgerliga krafter gjort.

    Sen kan ju inte heller över 100 negativa remisssvar på den dåvarande regeringens utrednig om att bilda FFLH anses vara nån liten grej i nån liten vänstertidning.

    Och, Bengt, jovisst verkar du ha bristande historiekunskaper. Vem var Joffe? Vad skev han i sitt sista brev? Vem mördade Trotskij? Vilket parti var han medlem i? I vilket land vistades Trotskij och belades med ytrrandeförbud? Hur stor del av Sovjet kontrollerades av de röda år 1919? Hur många massakrerades av de av västmakterna stödda Vita arméerna under inbördeskriget i Ryssland? Hur många kommunister mördades i Lahtis när den finska revolutionen slogs ner. Vad hände med trotskisterna i Vietnam (30% av rösterna i dåvarande Saigon)? Osv.

  • Patrick

    I det här fallet är det mycket befogat av staten att belysa de övergrepp som mänsklighetens största tragedi kommunismen ställt till i världen. Den har ju inte framhållits av ”tradition”. Så länge vi har ungdomar som inte skrattar åt dessa gamla stofiler som kallar sig kommunister utan själva kallar sig det. Ja, då har vi misslyckats. Ingen upplyst människa kan tänka sig att ta upp den fanan.

    Det är ju märkligt att kritiken kommer från det håll den gör när den ideologi som de företräder är den som förvrängt historien mest och har den starkaste och mest totalitära stats styrningen av alla.

    Blir så patetiskt på något sätt.

    Sen undrar jag om du på något sätt ifrågasätter om Stalin inte var en massmördare. I så fall hamnar du i samma fack som de som förnekar förintelsen.

  • Henrik Hansson

    Som jag tolkar Åsa Linderborg och Daniel Brandell i de citerade styckena ovan är de inte motståndare till att inrätta FFLH, utan de är inte nöjda med att FFLH inte kommer
    skylla på nazismen på kapitalismen. Hade bara FFLH kommit fram till att kapitalismen orsakade 6 miljoner judars död hade hon inte haft något emot ”statlig ideologiproduktion”. Björklunds tes stämmer med andra ord.

  • Henrik Hansson

    ”skylla nazismen på kapitalismen” ska det så klart stå. Ett ”på” för mycket alltså i inlägget ovan…

  • Marxinho

    Daniel Brandell, Martin Linde och Åsa Linderborg krävde nedläggning av Forum av levande historia även i en debattartikel i Expressen 15 oktober 2003. Gills den tidningen? Eller är den för mycket vänster? Kanske upplagen är för liten, AB är ju faktiskt större.

    Jag ber om ursäkt, men jag tvingades klistra in hela artikeln från Presstext eftersom den inte fanns tillgänglig på Expressens hemsida. Därför är den lite underligt formaterad, men eftersom högern bara tror på det de ser så tyckte jag det var nödvändigt.

    Tre historiker om vad levande historia är: Forum förtiger västs grymheter

    Vilken historiesyn ska Forum för levande historia förmedla?

    Ingen alls, anser DANIEL BRANDELL, MARTIN LINDE och ÅSA LINDERBORG
    som vill lägga ned den nya myndigheten.

    Hotet mot demokrati och mänskliga rättigheter kommer ingalunda
    endast från diktaturer, skriver de och anklagar historikerkollegan
    Heléne Lööw för att vara auktoritär.

    Vår granskning av myndigheten Forum för levande historia i Ordfront
    Magasin nr 10/2003 har väckt harm hos de ansvariga. Vad vi påstår
    är dels att ett demokratiskt land som Sverige inte ska ha en
    regeringsstyrd historieförmedling, dels att Forum förtiger den
    västerländska imperialismens brott mot mänskligheten.

    Vår artikel kommenteras i Expressen den 11/10 av det före detta
    statsrådet Lena Hjelm-Wallén och myndighetens överintendent Heléne
    Lööw. De förnekar att Forum förmedlar ett provästligt budskap under
    regeringens överinseende. Samma sak bedyrar före detta
    SSU-ordföranden och numera ordförande för Forum för levande
    historia, Karl-Petter Thorwaldsson, i P1 den 6/10. Hjelm-Wallén och
    Lööw beskyller oss också för att ge en falsk bild av Forum och för
    att vilja mörka kommunismens brott – vi stigmatiseras som
    ”historierevisionister”.

    Det är välkänt att kommunistregimer har begått brott mot
    mänskligheten, vilket också framgår av vår artikel. Det är viktigt
    att hålla kunskap om detta levande. Mindre känt är att västmakterna
    och deras klientstater begått och alltjämt begår brott mot
    mänskligheten, tidigare i antikommunismens namn och nu i
    antiterrorismens. Ändå förtiger Forum dessa förbrytelser. USA:s
    krig i Indokina, Indonesiens väststödda folkmord i Östtimor, USA:s
    härjningar i Latinamerika, den väststödda apartheidregimens terror i
    södra Afrika och Israels ockupationspolitik, är bara några exempel
    på vad myndigheten konsekvent ignorerar. Genom att förtiga
    västmakternas grymheter förmedlar Forum en förljugen bild av
    historien.

    Hjelm-Wallén och Lööw förnekar Forums provästliga budskap med
    argumentet att Förintelsen ägde rum i hjärtat av den västerländska
    civilisationen. Det är ett generande kraftlöst argument. Att
    Tyskland geografiskt ligger i väst spelar ingen roll så länge som
    nazismen framställs som en gåtfull anomali i västerlandets historia.
    En av våra poänger, som de helt tycks ha missat, är att hotet mot
    demokrati och mänskliga rättigheter ingalunda endast kommer från
    diktaturer. De händelser som Forum skall behandla – grymheterna i
    Rwanda, Tyskland-Polen och Balkan – kan inte användas som argument
    för att Forum motsätter sig västerländsk imperialism.

    Hjelm-Wallén och Lööw diskuterar inte med ett ord lämpligheten av
    att en myndighet auktoriserar en viss typ av historieförmedling.
    Det är allvarligt att en historiker som Lööw är likgiltig inför den
    välkända diskussionen om det intrikata förhållandet mellan
    vetenskap, politik och ideologi. Vi menar att Forums provästliga
    budskap, liksom dess antikommunism, förklaras just av att
    historieförmedlingen ligger under regeringens kontroll.

    Inför grundandet av myndigheten ifrågasatte mycket riktigt en rad
    remissinstanser lämpligheten av att bedriva den här typen av
    verksamhet i myndighetsform. Göran Persson kommenterade själv
    problemet i en riksdagsdebatt 20/5 1999 om en eventuell kampanj mot
    kommunismen (som nu till viss del förverkligas genom Forum för
    levande historia). Faran ligger, hävdade han, ”i att driva
    ideologisk opinionsbildning mot en viss rörelse. Det är en farlig
    utveckling, skrämmande nära den som kommunisterna själva
    praktiserade, och som ju upplysningen egentligen skulle avse att
    belysa.” Kommunismen i dag utgör inget hot, konstaterade
    Hjelm-Wallén 1998 i en annan riksdagsdebatt i samma ämne.

    En statligt styrd historieskrivning strider mot alla liberala
    principer och det finns heller ingen västlig motsvarighet till denna
    myndighet. Uppenbarligen fyller den en ideologisk funktion. Det är
    knappast en slump att Forum tillkommer i en tid då regeringen
    anpassar sin utrikespolitik efter USA:s och EU:s agenda. Men så
    länge som Sverige är demokratiskt och har en fri och oberoende
    forskning, kommer det att finnas olika uppfattningar om historien.
    Därmed kommer också ett dylikt ideologiskt institut att sakna
    legitimitet hos många medborgare liksom inom stora delar av
    historievetenskapen. Vi menar att Forums verksamhet inte skulle bli
    bättre om den också tar hand om den västerländska imperialismens
    försyndelser. Tvärtom lägger man då ytterligare ett kunskapsområde
    under diktat. I stället för Levande historia, vill vi låta hela
    historien leva.

    När Hjelm-Wallén och Lööw anklagar kritikerna för att vara
    ”historierevisionister” använder de ett beprövat debattknep för att
    få folk att hålla käften. Det rimmar illa med ambitionen att låta
    ”idéer och teorier brytas mot varandra”. Forum blir inte ett mindre
    tvivelaktigt projekt när det försvaras med denna förbluffande
    åsiktsintolerans.

    DANIEL BRANDELL

    forskare, Uppsala universitet

    MARTIN LINDE

    historiker, Göteborgs

    universitet

    ÅSA LINDERBORG

    historiker, Uppsala

    universitet

  • Daniel

    Givetvis ljuger Björklund, även för sig sälv. Björklund är ju mer populistisk än vad nån annan politiker har varit.
    Han har ju dessutom sålt ut sin ideologi fullständigt också. Björklund är moralkonservativ och inte liberal som han själv tror.
    Men han vet nog vad han sysslar med.

  • Pingback: Tro inte på vackra ord « Ett hjärta RÖTT

  • Bengt

    Anders

    Jag vet mycket väl att kommunistdiktatorer rensat ut andra kommunistfalanger. Det skrev jag redan i förra meddelandet men du tycks ha något svårt att läsa innantill. Jag skrev även att Hitler rensade ut andra nazistfalanger. Så fungerar totalitära ideologier som nazism och kommunism.

    Men du hittar inte någon kommunistgrupp som fått makten i ett samhälle och behållt demokrati, yttrandefrihet, pressfrihet etc. Inte heller hittar du någon kommunistgrupp som tydligt argumenterat för det på 1930-talet och 1940-talet. I princip alla grupperna var för Marx tes om proletariatets diktatur. Kan du hitta någon grupp som var för ”borgerlig” demokrati med yttrandefrihet, religionsfrihet, fria parlamentsval där man även tillåter borgerliga partier konkurrera på lika villkor med kommunistpartier etc så kan ju tipsa om det.

    Men vi lär väl inte bli eniga politiskt och inte heller om historien. Jag är för marknadsekonomi och demokrati. Du är för något annat system.

    Bengt Held
    liberal

  • Pingback: Statligt godkänd historieskrivning ¬ª emretsson.net

  • Erik

    Ytterligare ett exempel på att Jan Björklund inte är så intresserad av sanningen är svaret på Olle Thorells fråga:

    http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=67&dok_id=GV11891

    Citat Thorell:
    ”Med anledning av detta vill jag fråga ministern om han avser att lämna en redogörelse för den forskning som stöder förslaget att lämna betygsliknande omdömen redan från årskurs 1.”

    Svaret innehåller inte en enda vettig referens till någon forskningsrapport utan drar bara lite luddigt upp ”internationell forskning om framgångsrika skolor”. Troligen är denna icke namngivna forskning antingen irrelevant eller ickeexisterande. Björklund vet att hans förslag är illa underbyggt men bryr sig inte om det.

  • Daniel

    Det var verkligen inte enbart en enda artikel i Ordfront som utgjorde kritiken mot forum under debatten 2003. Vänsterpartiet motionerade i riksdagen under hösten om att helt lägga ned myndigheten, och Forum för levande historia öppnade därmed ett forum kring frågan på sin egen webbsida. Detta torde Björklund känna till.

  • niklas

    Tja, en av initativtagarna till uppropet dr Håkan Blomqvist, sa i debatten i P1 att det var helt ok att bedriva ideologisk upplysning mot Förintelsen då det enligt honom finns ett ‚Äúkonsensus‚Äù bland forskare om just nazismen. Tydligen anser då Blomqvist & co att någon sådan konsensus alltså inte finns om stalinismens utrensningar och Pol Pots massmord. Kritiken är alltså riktad mot ”fel” ideologisk upplysning, och inte mot statlig ideologisk upplysning som princip. Därmed faller all form av intellektuell trovärdighet i detta upprop.

  • niklas

    På tal om Lindeborgs kritik, så är den ju faktiskt inte inriktad på att FFLH bedriver en ideologisk upplysningskampanj i sig. Hon kritiserar ju faktiskt inte att nazismen ideologisk brännmärks från staten. Nej, hon kritiserar att brännmärkningen inte är tillräckligt ideologisk bred (m.a.o. inte tar hänsyn till leninistisk historiesyn). I och med det så blir hennes åsikt liktydig Dr Blomqvist. Nämligen att att det finns en konsensus om nazismens ondska och massmord, som då tydligen inte finns där i stalinismens tvångskollektivisering, eller Maos kulturrevolution.
    Alltså är äve Lindeborgs kritik riktad mot ”fel” sorts statlig ideologisk upplysning, och därmed faller ånyo all intellektuell trovärdighet.

  • Bengt

    Daniel

    ”Vänsterpartiet motionerade i riksdagen under hösten om att helt lägga ned myndigheten, och Forum för levande historia öppnade därmed ett forum kring frågan på sin egen webbsida. Detta torde Björklund känna till.”

    Vilken höst då? 2007? 2003?

    Vänsterpartiet började reagera först när man även baröjade tala om att granska kommunismen. Kan du hitta något exmepel på att v kritiserade den statliga kampanjen ”om detta må ni berätta”, som var kritik mot nazismen. Jag har själv kvar broschyren med det namnet.

    Bengt Held

  • Pingback:   Forum för statlig propaganda — Mullvaden

  • Daniel

    Bengt: hösten 2003 kom V:s motion (jag vill minnas att Kalle Larsson var en av undetecknarna).

    Nu har inte V:s dåvarande inställning ett smack att göra med om Björklund ljuger eller inte, men: V kritiserade vad jag vill minnas inte kampanjen ”…om detta må ni berätta” (det gjorde dock en del borgerliga debattörer som Per T Ohlsson – de tyckte inte att regeringen skulle genomföra sådana här kampanjer, och att kampanjen dessutom var dålig, på gränsen till fiaskoartad). Redan kring 1998 var det dock en riksdagsdebatt kring kampanjen i samband med att några borgerliga motionärer ville ha en liknande om ”kommunismen”. Då argumenterade socialdemokraterna i riksdagen, bl a Lena-Hjelm Wallén, mot detta med ungefär samma argument som Historieuppropet idag företräder, så det blev inget av det då.

  • Daniel

    niklas:
    det har funnits tre huvudsakliga ingångar till kritiken mot FFLH: dels att det är tveksamt att en statlig har det här uppdraget, dels att urvalet av tema samt kampanjformen inte ger en god historisk förståelse, och dels att framställningen är vinklad/tendentiös. Olika debattörer som kritiserat FFLH har tryck olika hårt på de olika delarna, och kritikens olika delar blir ju olika brännande vad gäller de olika kampanjer som FFLH bedrivit. Det finns inget paradoxalt i det.

  • Bengt

    Daniel

    ”Bengt: hösten 2003 kom V:s motion (jag vill minnas att Kalle Larsson var en av undetecknarna).”

    Ja, ska kolla motionen den finns ju då på riksdagens hemsida. Men redan då var det debatt om att lägga till kommunismens brott och den dåvarande s-regeringen sa visserligen nej till att göra det formellt men sa samtidigt att inget hindrade att man även granskade kommunistiska folkmord. Det var i samband med den diskussionen som v började bli kritiskt offentligt.

    ”Nu har inte V:s dåvarande inställning ett smack att göra med om Björklund ljuger eller inte”

    Jag har ingen orsak att till varje pris försvara Björklund, trots att vi tillhör samma parti är jag mycket kritisk mot några av hans uttalanden om andra saker även om jag tycker han gjort mycket bra. Så är det väl för de flesta som är med i ett parti.

    Men när man ska bedöma Björklunds uttalande måste man se till helheten, när han säger att vänstern varit tyst tidigare så måste han inte mena att precis varje vänsterdebattör varit det.

    Hur många idag säger inte att högern var emot allmän och lika rösträtt för 100 år sedan. Trots att det faktiskt var några, visserligen i minoritet, i svenska högern som var för allmän rösträtt. Ljuger då de idag som säger högern var emot att ge rösträtt åt arbetarna i båda kamrarna? Nej, man gör ett generaliserande uttalande vilket inte är samma som en lögn.

    ”V kritiserade vad jag vill minnas inte kampanjen ‚Äú‚Ķom detta må ni berätta‚Äù

    Varför inte? Samma argument borde ju gälla mot den?

    ”(det gjorde dock en del borgerliga debattörer som Per T Ohlsson – de tyckte inte att regeringen skulle genomföra sådana här kampanjer, och att kampanjen dessutom var dålig, på gränsen till fiaskoartad).”

    Alltså jag har respekt för de som konsekvent är emot statlig opinionsbildning, oavsett om det är systembolaget som annonserar för skattepengar i helsidor i dagspress om sin förträfflighet, om det är dåvarande s-regeringen som förklarade att genusteorier är det som gäller inom jämställdhetsforskningen, om det är att förbjuda ”sexualisering av det offentliga rummet”, eller vad det nu månde vara. Det är sunt att vara skeptisk emot statlig opinionsbildning. Forum för levande historia är inte en oproblematiskt verksamhet. Som liberal menar jag att idealet vore att man inte skulle behöva den här typen av projekt – men det har ju visat sig att man verkligen misslyckats främst att ge info om kommunismens brott. Mer än 90 % av alla skolelever vet inte vad Gulag är. Vilket ramaskri det, med rätta, blivit om över 90 % inte vetat vad Auschwitz är. Nästan hälften av alla skolelever tror att kommunistregimer tillsammans döda färre än en miljon medan den verkliga siffran är ca 100 miljoner.

    Då måste infon bli bättre!

    Bengt Held

  • Sv

    Nja, men det ursprungliga utalande handlade inte om att det var fel med någon typ av politisk ”upplysnings” myndighet, utan snarare att det var fel att den va politiskt styrd. Den skulle finnas men vara ”neutralt” styrd. I praktiken handla det om att han sjäv och hans polare skulle styra organisationen.

    Här har vi ett problem, de svenska samhällsforskarna och historikerna är inte specielt neutrala. Att påstå att de är högutbildade är inget annat än ett skämt. Att man suttit på ett universitet i 10 år och diskuterat olika marxistiska samhällsmetoder betyder inte att man faktistk vet något. Men vist om vi ska göra så, borde vi inte ha ekonomer och tekniska forskare med för att beakta sina bitar av historien. Det har de aldrig ens nämts något om. Tittar vi på hur politiska sympatierna fördelar sig blir de ganska sjävklart. På historisk och samhälls forskning röstar mer än 90% på ett vänsterparti, motsatt förhållande är sant på ekonomiutbildnigngar (Ej nationalekonomi).

    Intressant nog har jag en bekant som var doktorand i ”kultur mediga samhällsgestaltning”, han tillhörde de 10-%, han hoppa dock av forskningen då han politiskt trackaserdes av sinna övriga medarbetare.

    Vem ska då bestämma. Faktum är att jag nu tycker att vi kommit fram till en intressant punkt, vi för fram de till offentlig debatt. Vi kan äntligen tala om vilka komunister som gör vad, och då pratar jag inte om de historiska massmördarna. Utan gemene vardagskomunist som sitter i aftonbladets eller SVT:s redaktion och skriver artiklar dag in och dag ut. De faktum att vi inte har en politiskt neutral media, och de faktiskt inte hller går att uppnå. De faktum att människor sjäva måste tänka sjäv när de läser en artikel och inte svälja allt med hår och hull!

  • Daniel

    Bengt:

    Önskemålet om en ”(anti)kommunistkampanj” har från börjanm varit inflätat i hela projektet med myndigheten FFLH. Levande Historia, som innan den antog myndighetsformen var ett regeringsdrivet projekt, hade också föreläsningar för lärare om kommunismen (ofta hållna av Kristian Gerner och Klas-Göran Karlsson, Lunds Universitet). Därför blir det svårt att tala om en tidsperiod när V skulle kunnat vara kritisk till FFLH, utan att myndigheten eller FFLH sysslat med aktivitet kring kommunism. Perioden mellan ”om detta må ni berätta”-kampanjen (1997) och dagens kommunistkampanj är inget vacuum aktivitetsmässigt. Vänstern, vissa borgerliga debattörer, och mycket stora delar av akademin har hela tiden förhållt sig minst sagt kritiska till FFLH, av olika skäl – skäl som jag angivit ovan. Den SOU som låg till grund för bildandet av FFLH fick också mycket kritik i remissinstanserna (dvs från universitet, folkrörelser, arbetsgivare, fack, kommuner, partier, institutioner, andra myndigheter). Att FFLH varit i blåsväder långt innan idag – i riksdagsdebatter, i media, inom akademin – måste Björklund veta om, men låtsas som något annat i artikeln, vilket jag nog tror att vi kan enas om är oärligt.

    Varför vänstern inte yttrade någon kritik gentemot ”om detta må ni berätta” berodde nog på flera faktorer. Framför allt var man ovan vid den här typen av historiska kampanjkoncept, samtidigt som det fanns ett stort medialt tryck eftersom det påstods att svenska elever inte kände till något om förintelsen och nazismen (detta visade sig senare vara en grovt felaktig tolkning av en kvantitativ undersökning). Sedan var framställning av förintelsen och dess samröre med den nazistiska ideologin inom den kampanjen mindre tendentiös, och mer i forskningssamhällets mittfåra, än den verksamhet som FFLH (och innan dess Levande Historia) har bedrivit angående kommunism – det finns en historiografisk analys av just detta publicerad. Kritiken mot FFLH framställning av (eller snarare fokusering på) förintelsen har dessutom också stött på kritik.

    I V:s kritik har också ingått att man vill att skolorna upprioriterar historieämnet (att det blir ett av skolans kärnämnen ingår i V:s skolpolitik), och att man inom ramen för det tar upp förtrycket i de kommunistiska diktaturerna samt sätter in dem i sin konkreta historiska kontext. Det är ju just det FFLH misslyckas med, enligt Håkan Blomqvist artikel i Aftonbladet (förhoppningsvis kommer en djupare historiografisk granskning av innehållet i den här kampanjen snart).

    Dina siffror på hur många elever som ”inte vet vad Gulag är”, etc, låter överdrivna. Källa?

  • Daniel

    Jag kan också bespara dig lite tid. Här är motionen från 2003: http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GR02Kr255

  • Bengt

    Daniel

    ”Att FFLH varit i blåsväder långt innan idag – i riksdagsdebatter, i media, inom akademin – måste Björklund veta om, men låtsas som något annat i artikeln, vilket jag nog tror att vi kan enas om är oärligt”

    Ja, det har varit viss debatt men definitivt inte i den omfattning det är nu offentligt. Blomkvist erkänner ju själv att han accepterade forskning om nazismen eftersom det finns konsensus om att entydigt fördömda nazismen brott. Att det inte finns samma konsensus om att entydigt fördöma kommunismens brott, istället ska vi ”nyansera”, ”placera det i sitt sammanhang” etc; menar vissa är ett argument emot att Forum för levande historia inte ska granska kommunismens brott. Jag menar tvärtom att det är ett argument för att göra en sådan granskning. Många vänsterpersoner inom forskningen har av ideologiskt skäl ett intresse av att inte fokusera lika tydligt på kommunismens brott som nazismens brott. Det är en viktig orsak till okunskapen bland många svenskar om kommunismens brott.

    ”att man inom ramen för det tar upp förtrycket i de kommunistiska diktaturerna samt sätter in dem i sin konkreta historiska kontext.”

    Har du varit inne och kollat Forum för levande historias info. Många verka uttala sig utan att ha kollat själv materialet och bara köpt vad andra sagt om det. Tex är det någon som skrev på en annan blogg att fflh på sin hemsida skriver negativt om vänsterpartiet och aolämpligt om de pekade ut vissa politiska partier idag. Av samma orsak vore de fel om de pekade ut sverigedemokraterna, nationaldemokraterna och den typen av partier och fördöme dem. Att demokrater inte bör rösta p嬮höger- och vänsterextrema partier idag är en slutsats människor måste dra själv. Det ska inte ett statligt institut säga och vad jag vet gör de inte det heller.

    Här är länken till Forum för levande historias hemsida och den del som handlar om folkmord.
    ndra kommunistiska partier i Sverige idag. Något sådant kan jag inte hitta på deras hemsida och det vore givetvis
    http://www.levandehistoria.se/folkmord

    Att hemsidan skulle förneka att även icke-kommunister gjort övergrepp på mänskliga rättigheter är inte sant. Här är citat från en artikel om Sovjet från fflh.

    ”Det var inte bara bolsjevikerna som bedrev terror. Från sommaren 1918 till slutet av 1920 utkämpades ett inbördeskrig i Ryssland mellan bolsjevikernas röda armé och olika ‚Äùvita‚Äù arméer, vars ledare hade olika politiska mål men kunde förenas i sitt motstånd mot regimen. Även från de vitas sida förekom terror, riktad mot misstänkta bolsjeviker och även mot judar. Styrkor av upproriska bönder brukar inte räknas till den vita sidan utan som en egen, tredje part, de ‚Äùgröna‚Äù.

    En del av terrorn förklaras av inbördesstriderna. Men Lenin hade talat om nödvändigheten av terror redan i november 1917, och bolsjevikernas terror anses av de flesta historiker ha varit mycket mer omfattande och organiserad än de vitas.”

    ”Dina siffror på hur många elever som ‚Äúinte vet vad Gulag är‚Äù, etc, låter överdrivna. Källa?”

    Debattartikel i Dagens Nyheter av Anders Hjemdal och Camilla Andersson från UOK, föreningen för upplysning om kommunismen. 9 maj 2007

    http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=647904

    /*Tagit bort uppgifter som finns att läsa i den länkade DN-artikeln ovan*/ #AS

    Bengt Held

  • Bengt

    En del av mitt förra meddelande blev svårläsligt eftersom två stycken blandats ihop när jag skrev det. Här är rätt version.

    Till Daniel

    ”Har du varit inne och kollat Forum för levande historias info. Många verka uttala sig utan att ha kollat själv materialet och bara köpt vad andra sagt om det. Tex är det någon som skrev på en annan blogg att fflh på sin hemsida skriver negativt om vänsterpartiet och andra kommunistiska partier i Sverige idag. Något sådant kan jag inte hitta på deras hemsida och det vore givetvis olämpligt om de pekade ut vissa politiska partier idag. Av samma orsak vore de fel om de pekade ut sverigedemokraterna, nationaldemokraterna och den typen av partier och fördöme dem. Att demokrater inte bör rösta p嬮höger- och vänsterextrema partier idag är en slutsats människor måste dra själv. Det ska inte ett statligt institut säga och vad jag vet gör de inte det heller.

    Här är länken till Forum för levande historias hemsida och den del som handlar om folkmord.

    http://www.levandehistoria.se/folkmord”

    Bengt Held

  • Daniel

    Bengt:
    Den undersökningen från UOK du hänvisar till har både forskare och debattörer avvisat som helt osaklig. Det var en ganska omfattande debatt om denna om denna strax efter den publicerats; jag vet inte om du minns den. I alla fall stärker det inte intrycket av seriositet att hänvisa till den.

    Annars:

    ”Ja, det har varit viss debatt men definitivt inte i den omfattning det är nu offentligt.”

    Jag håller inte med dig riktigt här – debatten har varit intensiv även tidigare, inte minst i slutet av 1990-talet när en uppföljning av ”om detta må ni berätta”-kampanjen diskuterades. Det är givetvis svårt att utan större ansträngningar leda i bevis när det var mer eller minre debatt om vad, men jag vidhåller nog här att Björklund är långtifrån ärlig när han påstår att kritiken kommit först nu.

    ”Blomkvist erkänner ju själv att han accepterade forskning om nazismen eftersom det finns konsensus om att entydigt fördömda nazismen brott…”

    Nu bedriver inte FFLH någon forskning, och jag är övertygad om att Blomqvist tycker det är bra och nödvändigt med forskning om både Sovjetunionen och Nazityskland (det har han ju hållt på med själv). Nästan alla på vänsterkanten tycker det är bra med minst lika mycket forskning om Sovjetunionen som om Nazityskland – jag tror du måste fått din uppfattning i den frågan från något underligt håll. Få personer är ju dessutom så pålästa om Sovjetunionens historia som just individer inom vänstern, beroende på att man kontinuerligt har försökt analysera den politiska, ekonomiska och sociala utvecklingen där – och försökt förstå hur det kunde gå så illa.

    Du har nog också missuppfattat poängen med Blomqvists uttalande i intervjun i P1: den gällde snarare att under kampanjen om Förintelsen (som också går att kritisera innehållsmässigt) låg kampanjmaterialet mer i forskningsfältets mittfåra, och tolkningarna är inte alls lika starkt ifrågasatta inom forskarvärlden, som kampanjmaterialet är i det aktuella fallet (och jo, Blomqvist har garanterat läst materialet – han kritiserar det ju sakligt i sin artikel i Aftonbladet).

    ”Har du varit inne och kollat Forum för levande historias info. Många verka uttala sig utan att ha kollat själv materialet och bara köpt vad andra sagt om det…”

    Jag har kollat på materialet, och det har även andra också. Den publicerade histoiografiska studien av FFLH:s material vad gäller kommunismen är ett sådant exempel; Blomqvists kritik i AB ett annat.

    ”Tex är det någon som skrev på en annan blogg att fflh på sin hemsida skriver negativt om vänsterpartiet och aolämpligt om de pekade ut vissa politiska partier idag.”

    I material som tidigare låg uppe på FFLH:s hemsida fanns dessutom några enstaka skrivningar som berörde Vänsterpartiet, men det är inte huvudskälet till den kritik som framförs idag av Historieuppropet och andra. Det är att man osakligt och oseriöst klumpar ihop alla möjliga regimer som gått under epitet ”kommunistiska” och tillskriver dom en folkmordspolitik som påstås ha beröringar med den kommunistiska ideologin (oklart vad som menas), och det gör ju givetvis indirekt att kampanjen verkar mot organisationer och partier som åberopar tankarna på socialism och kommunism.
    Nu invänder givetvis många debattörer att detta hopklumpande inte är oseriöst, och att sambandet ”kommunistisk ideologi”-”massmord” inte går att lösgöra från varandra – men poängen är här att detta är en ytterst politisk tolkning som har mycket dåligt med belägg inom historieforskningen, och därför inte borde föras ut på ett ensidigt sätt av en statlig myndighet.

    ”Att hemsidan skulle förneka att även icke-kommunister gjort övergrepp på mänskliga rättigheter är inte sant.”

    Nej det är det inte, och det har väl heller ingen påstått? Det som sägs i Ordfront-artikeln är dock att urvalet systematiskt är sådant att det inte ifrågasätter dagens rådande system – trots att det går att dra gott om historiska trådar från t ex USA:s aggressionspolitik i Mellanöstern.

  • Bengt

    Daniel

    ”Den undersökningen från UOK du hänvisar till har både forskare och debattörer avvisat som helt osaklig”

    Det är många undersökningar som kritiseras. Det är snarare regel än undantag. Det är ju helt meningslöst att hänvisa till länkar när du sedan bara avfärdar de med att de är ifrågasatta. Det var demoskop ett oberoende institut som gjorde den.

    Du hänvisar själv till en debattartikel i Ordfront, som är skriven av några vänsterextrema personer ofta med galna åsikter som tex Linderborg. Då kan jag väl kontra med att kalla dig oseriös då?

    Men hänvisa du till ett 10-tal länkar som kritiserade UOK:s och Demoskops undersökning. Det är väl lätt för dig att hitta? Annars kan jag avfärda ditt påstående som oseriöst.

    Eller du kan ju hitta någon annan undersökning som visar att skolelever generellt har bra kunskaper om Gulag.

    Det blir så genomskinligt att du inte är nöjd med undersökningens resultat därför att det indikerar att man faktiskt mer bör granska kommunismens brott. Kritisera inte budbärarna Ouk och demoskop för att du inte gillar budskapet.

    ”Det som sägs i Ordfront-artikeln är dock att urvalet systematiskt är sådant att det inte ifrågasätter dagens rådande system”

    Man granskar inte NÅGOT land av idag. Tex inte Kuba men du kanske tycker man borde göra det? Som bekant är det ju många i vänsterpartiet som groteskt nog har hyllat Castro eller bagatelliserat förtrycket i den diktaturen.

    ”kampanjen verkar mot organisationer och partier som åberopar tankarna på socialism och kommunism.”

    Du måste lära dig skilja på socialism och kommunism. Kommunismen har varit en riktning inom socialismen, sedan har det existerat och existerar socialdemokrati, syndikalism etc. Försök inte låtsas som att man granskar socialismen och sossar som Hjälmar Branting och Tage Erlander som var socialister men inte kommunister. Hade man granska socialister hade man även granskat sossar givetvis.

    ”Få personer är ju dessutom så pålästa om Sovjetunionens historia som just individer inom vänstern”

    Och trots denna fina kunskap var det 120 politiker inom v som i ett internt brev prostesterade emot att Ohly till sist efter mycket press kallade Kuba för en diktatur. De 120 politikerna förnekade att Kuba är odemokratiskt. Och den vanligaste kommentaren när man avslöjade eländet i öst efter frigörelsen 1989 var från vänsterpartihåll att man inte visste hur det var i de länderna egentligen.

    Det är möjligt du varit konsekvent emot diktaturer och det hedrar dig då men de flesta i v har inte varit det. Nu vet jag dock att det är genuint demokratiska personer även i v. Jag har själv träffat flera i partiet som varit sympatiska men det är också andra i partiet som gjort hemska uttalanden. Ännu idag är väl den där Björklund med i partistyrelsen. Hon som är ledande i Svensk-kubanska föreningen som hyllar diktaturen på Kuba.

    Bengt Held
    liberal

  • Daniel

    Jag måste trampat på nån öm tå… Men nej, jag är inte medlem i V eller i svensk-kubanska, och har heller aldrig varit det. Och ja, jag tycker att åsiktsfrihet, yttrandefrihet och organisationsfrihet är inskränkt på Kuba, och skulle föredra att detta korrigeras – dock utan att göra avkall på de sociala landvinningar som gjorts sedan kommunistpartiet tagit makten.

    ”Du hänvisar själv till en debattartikel i Ordfront, som är skriven av några vänsterextrema personer ofta med galna åsikter som tex Linderborg. Då kan jag väl kontra med att kalla dig oseriös då?”

    Du jämför äpplen och päron. Ordfrontartikeln är givetvis en partsinlaga i en diskussion, UOK:s undersökning försöker redovisa kvantifierbara fakta. Du kan börja nysta i kritiken av undersökningen här: http://approximationer.blogspot.com/2007/05/sveriges-ungdomar-r-inte-indoktrinerade.html

    ”Du måste lära dig skilja på socialism och kommunism.”

    Detta är inte fullständigt trivialt. Kommunism och socialism är begrepp som existerat parallellt inom arbetarrörelsen under mycket lång tid, och definitionerna av de bägge begreppen har varierat över både tid och rum. Det är därför jag ofta använder begreppen inom citationstecken. Den tidiga arbetarrörselsen kring 1800-talets mitt använde ofta begreppet ”kommunism”, varpå rörelsen föredrog beteckning ”social-demokrati” under senare 1800-tal, utan att det ideologiska innehållet för den sakens skull förändrats. Det går att tala om en splittring under 1:a världskriget, med ryska revolutionen, bildandet av Komintern och splittringen av de stora social-demokratiska partierna, men inte heller denna är helt entydig.

    ”Det blir så genomskinligt att du inte är nöjd med undersökningens resultat därför att det indikerar att man faktiskt mer bör granska kommunismens brott. Kritisera inte budbärarna Ouk och demoskop för att du inte gillar budskapet.”

    Nu har jag ju skrivit att jag och säkerligen de flesta i vänstern ser positivt på forskning om Sovjetunionens historia, Kinas, etc, etc. Det bör dock göras på ett seriöst sätt, inom den akademiska forskningen, och skolan måste kunna ge pluralistiska förklaringsmodeller där de historiska förloppet sätts in i sin tids- och rumsmässiga kontext. Vad är felet med det?

    ”Man granskar inte NÅGOT land av idag.”

    Jag tror du missförstår kritiken – man skulle kunna tagit gott om historiska exempel som kunde ge eleverna en uppfattning om varför dagens och gårdagens så kallade demokratier (det begreppet är inte heller helt oproblemtiskt) hetsats till krig mot varandra eller dragit in militärt i fattiga länder: första världskriget, den brittiska och franska kolonialismen i Afrika, USA:s krig i Vietnam…

  • Pingback: Uppdatering av Historia som ideologiskt slagfält | Om förintelsen

  • Bengt

    Först måste jag säga att jag skrattade när jag läste den enda länk du kunde få fram till att UOK var oseriösa när de presenterade att 90 % av skolelever inte vet vad Gulag är. I den enda länk du hänvisar till, fler hittade du tydligen inte och någon forskare var det inte heller, riktar man inte någon som helst kritik mot faktafrågan om Gulag däremot om andra värderingsfrågor som man tycker varit ledande eller feltolkade. Och det kan man ju tycka, jag kan själv vara kritisk mot att UOK låtsas att vissa avfrågorna ska tolkas entydigt, men det säger ju inget något om faktafrågan om Gulag som rimligen inte kan feltolkas. Eller för den delen om faktafrågan vilken huvudstad som är närmast Stockholm.

    Du får nog hitta bättre argument och länkar nästa gång du hänvisar till att en faktafråga från demoskop inte skulle vara riktig.

    ”Jag måste trampat på nån öm tå‚Ķ Men nej, jag är inte medlem i V eller i svensk-kubanska, och har heller aldrig varit det.”

    Nej, jag trampade på en öm tå när jag fixade fram fakta som visade hur dåliga kunskaperna är bland skolelever om tex Gulag. Och du kan inte hitta någon länk som visar att kunskaperna skulle vara bra om Gulag. Är någon förvånad?

    ”Och ja, jag tycker att åsiktsfrihet, yttrandefrihet och organisationsfrihet är inskränkt på Kuba”

    Kul att ni vänsterfolk använder sådana förskönande formuleringar om förtryck i kommunistdiktaturer. Hade du även använt sagt att ”åsiktsfriheten, yttrandefriheten och organisationfriheten var inskränkt i Pinochets Chile och Francos Spanien”. Sanningen är ju att man inte har någon yttrandefrihet och organisationsfrihet om man inte tillhör kommunisterna. Fram till idag har kubaner inte ens varit tillåtna att resa fritt inom landet eller besöka turisthotellen även om de själv skulle kunna betala för sig där.

    ”och skulle föredra att detta korrigeras – dock utan att göra avkall på de sociala landvinningar som gjorts sedan kommunistpartiet tagit makten.”

    Visst har Castro lyckats med en del sociala projekt medn det gjorde ju Hitler också som fick bort massarbetslösheten på några år eller Pinochet som höjde levnadsstandarden dramatiskt på 1980-talet i sitt land. Men inget av det är ju någon ursäkt för en diktatur. För övrigt så var Kuba redan när landet på 1950-talet hade en högerdiktatur, det näst rikaste landet i Latinamerika men den lägsta spädbarnsdödligheten och den högsta läskunnigheten i Latinamerika möjligen med undantag för Argentina. Efter Castroa styre har dock Kuba rasat i BNP/capita-listan från näst högst i till bland de fattigaste länderna i regionen. Men givetvis menar även jag som socialliberal att Kuba bör behålla sina sociala trygghetssystem när landet blir demokratiskt. Jag vet inte något ledande oppositionsparti som är emot det. Precis som jag tyckte Chile skulle förbli en marknadsekonomi när det landet blev demokratiskt.

    ”Den tidiga arbetarrörselsen kring 1800-talets mitt använde ofta begreppet ‚Äúkommunism‚Äù, varpå rörelsen föredrog beteckning ‚Äúsocial-demokrati‚Äù under senare 1800-tal”

    Ja, det är ju inte så konstigt eftersom det först runt ca 1900 det blev tydligt med två olika ideologiska riktningar, socialdemokrati och kommunism även om man hade olika ord för falangerna i olika länder. Och hade Forum för levande historia granskat 1800-talet så hade du haft en poäng, men det gör man ju inte av den enkla orsaken att det inte existerade några kommunistdiktaturer då. Istället granskar man perioden 1917-1993 och då var det garanterat inte någon risk att blanda ihop socialdemokrati och kommunism.

    ”Jag tror du missförstår kritiken – man skulle kunna tagit gott om historiska exempel som kunde ge eleverna en uppfattning om varför dagens och gårdagens så kallade demokratier (det begreppet är inte heller helt oproblemtiskt) hetsats till krig mot varandra”

    Att du använder sk om demokratier säger något om din demokratisyn kanske. Och du har fel – demokratier har aldrig startat krig mot varann. (förutom ett krig i centralamerika) I varje krig har någon diktatur eller halvdemokratisk stat varit inblandad. Tex var Tyskland inte någon parlamentarisk demokrati varken 1914 och 1945. Efter det har ju EU fixat så att demokratier i Europa är i fred med varann. Men många vänsterfolk är ju emot den unionen som bekant ironiskt nog.

    ”Det bör dock göras på ett seriöst sätt, inom den akademiska forskningen, och skolan måste kunna ge pluralistiska förklaringsmodeller där de historiska förloppet sätts in i sin tids- och rumsmässiga kontext. Vad är felet med det?”

    Men det är inte något som helst som hindrar det. Forum för levande historia fabricerar ju inte några egna historiska fakta. Man berättar istället om de fakta som olika akademiska historiker fått fram. Sedan kan skolan BÅDE använda fflh-materialet och annat material för att få en mångfald av perspektiv. Så jobbar ju ofta lärare i skolorna oavsett vilket tema man har.

    ”den brittiska och franska kolonialismen i Afrika”

    Personligen tycker jag mycket väl att fflh kan starta en ny temsida om kolonialismen. Hemsidan har en tydligt antirasistisk agenda tex har man gett ut material om rasism, främlingsfienlighet, antisemitism och islamofobi. Och dessutom matieral om homofobi. Det tycker jag är bra. Och eftersom kolonialismen var en del av en rasistisk agenda så kan mycket väl granska även det. Även granska USA:s vidriga beteende (med spridande av miljögifter etc)i Vietnam som inte primärt var rasistiskt men där rasism blev en del i att reducera fienden till ”gulingar” istället för människor.

    Jag har inte något som helst emot att Fflh granskar det.

    Bengt Held
    liberal

  • Daniel

    Öh, nej, jag känner mig inte trampad på nån öm tå. Och visst fanns det mer kritik mot UOK:s undersökning (demoskop genomförde väl undersökningen, men UOK utformade den?) än detta – en forskare vid Uppsala Universitet som sysslat mycket med kvantitava studier sågade den här undersökningen i SVD om inte jag minns fel (jag trodde artikeln var länkad i sidan jag hänvisade till, men det var den tydligen inte). Vad gäller komparativa studier i Europa av skolungdomars historiekunskaper brukar svenska elever klara sig mycket bra – jag tror faktiskt inte att enbart 10% av elevkåren känner till Sovjetunionens fång- och arbetsläger.

    Diskussionen om Kuba, huruvida demokratier startat krig mot varandra (jag håller inte med dig, och jag tror få historiker gör det – även om Tyskland 1914 hade haft en mer renodlad parlamentarisk struktur så hade med all säkerhet uppslutningen kring kriget varit densamma), vad begreppet demokrati innebär (det betyder ju ”folkstyre”, men är därmed inte liktydigt med parlamentarism – man kan också påstå att det bör finnas ett oberoende rättsväsende, en oberoende och pluralistisk press, yttrandefihet, ett folkligt inflytande över det ekonomiska livet, etc), om EU är nån sorts fredsprojekt, etc, kan vi lugnt lämna därhän den här gången; jag tycker den har mycket lite med den nuvarande debatten om FFLH att göra. Jag tycker vi kan stanna upp och konstatera att de poänger jag ville tydliggöra med mina inlägg här faktiskt verkar stå oemotsagda:
    1. Debatten om FFLH är lång, och har verkligen inte blossat upp just nu.
    2. Det finns en högst rimlig kritik mot att staten har ett eget organ som på regeringsdirektiv för ut en historieskrivning. Skolan bör bedriva historieundervisning.
    3. Det finns synnerliga skäl att vara extra skeptisk mot den nuvarande antikommunistiska kampanjen, då alla tecken pekar mot att den bild som framförs är tendentiös och skapar dålig förståelse av de händelser/skeenden man vill skildra.

  • Bengt

    Daniel

    ”Och visst fanns det mer kritik mot UOK:s undersökning (demoskop genomförde väl undersökningen, men UOK utformade den?) än detta – en forskare vid Uppsala Universitet som sysslat mycket med kvantitava studier sågade den här undersökningen i SVD om inte jag minns fel (jag trodde artikeln var länkad i sidan jag hänvisade till, men det var den tydligen inte).”

    Återigen, man kan rikta kritik mot att flera av frågorna är ledande och att UOK tolkat svaren för tvärsäkert. Jag kan tom själv instämma i en del av den kritiken. Men det förhindrar ju inte att frågan om Gulag är riktigt tolkad. Så många elever vet vad Gulag är.

    ”Vad gäller komparativa studier i Europa av skolungdomars historiekunskaper brukar svenska elever klara sig mycket bra – jag tror faktiskt inte att enbart 10% av elevkåren känner till Sovjetunionens fång- och arbetsläger.”

    Jag har inte sett några sådana studier, däremot att många elever i Sverige generellt har dåliga historiekunskaper. Att sedan de är ännu sämre i vissa andra länder gör verkligen inte saken bättre. Vad du tror blir ju inte så intressant när du inte kan referera till någon alterantiv studie till Demoskop. Men även om det varit 30 % av skoleleverna som känt till Gulag istället för 10 % så hade det varit ett förfärligt dåligt resultat. Det är inte den exakta procentsiffran som är viktigast givetvis.

    ”även om Tyskland 1914 hade haft en mer renodlad parlamentarisk struktur så hade med all säkerhet uppslutningen kring kriget varit densamma”

    Folkligt stöd för krig säger inte något om hur demokratiskt landet är. I det nazistiska Tyskland fanns det ett betydande folkligt stöd för anfallskrigen mot grannländerna.

    När det gäller första världskriget så var även socialdemokraterna i landet för kriget. De var då Europas viktigaste socialdemokratiska parti som inspirerade socialistiska partier i många andra länder. I Storbritannien var socialdemokraterna där även de för kriget.

    Så oavsett hur vi definierar det så var första världskriget inte något ”borgerligt” krig utan historisk rivalitet mellan länderna där kriget hade stöd både till hörger och till vänster. Tyvärr för första världkriget var verkligen ett ovanligt meningslöst krig.

    Och jo, jag tycker sidodebatterna har relevans för de säger något om hur man ska värdera varför det är rätt att fokusera på nazismens och kommunismens brott. Men för den som felaktigt tror att demokratiska västländer folkmördat lika många som kommunistregimerna blir det ju ogripligt att man fokuserar tydligt på kommunistdiktaturer.

    ”1. Debatten om FFLH är lång, och har verkligen inte blossat upp just nu.”

    Debatten är inte ny men den har inte varit lika tydoigt offentlig artikulerad som nu. Framför allt så var den nästan helt frånvarande i den offentliga debatten innan det blev tydligt att fflh även började granska kommunsimen. För det började man göra långt innan det blev borgerlig regering i Sverige. Det är alltså nonsens att säga att den borgerliga regeringen tvärt bytt inriktning, däremot har den borgerliga regeringen förtydligat uppdraget att granska även kommunismens brott.

    Låt oss granska några motioner från s, v och mp sedan 2001.

    Partimotion från mp 2001

    http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GO02Sf24

    ”Det arbete som Forum för levande historia förväntas driva är vällovligt men långt ifrån tillräckligt.”

    Motion från Luciano Astudillo (s) 2002

    http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GQ02Kr201

    ”Riksdagen begär att regeringen ett av kommande år ger myndigheten Forum för levande historia i uppdrag att genomföra en upplysningskampanj riktad till Sveriges skolor för att motverka de fördomar som finns mot svenska muslimer och islam som världsreligion.”

    Partimotion från mp 2003

    http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GR02Kr240

    ”Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförs om behovet av att i regleringsbrevet till Forum för levande historia ytterligare lyfta fram romernas historiska situation i såväl Sverige som i övriga Europa.”

    Motion från Elina Linna och 10 andra v-ledamöter 2004

    http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GS02Kr284

    ”I Diskrimineringsombudsmannens (DO:s) uppgifter ingår att motverka denna diskriminering. Forum för levande historia är den myndighet som har till uppgift att bedriva forskning och ta fram informationsmaterial bl.a. om romernas historia, språk och kultur – myndigheten ska ”bedriva utåtriktad verksamhet med inriktning på kunskap, kultur och utbildning”. Dock saknas en instans med ett övergripande uppdrag att se till att information och kunskap når ut till socialvårdens anställda, vård- och omsorgspersonal, chefer av alla de slag, polis och kriminalvård, till lärare och lärarhögskolor osv.”

    Notera att v-ledamöterna inte framför någon kritik mot att Forum för levande historia bedriver ”utåtriktad verksamhet med inrikning på kunskap, kultur och utbildning” om diskriminering av romer.

    Partimotion från mp 2006

    http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GT02K22

    ”Forum för levande historia bör också få ett uppdrag rörande arbete mot antiziganism och att arbeta för att belysa även till exempel romernas historia. Därtill kommer att även de andra diskrimineringsgrunderna bör belysas i relevanta delar. Exempelvis utsattes även funktionshindrade för enorma övergrepp av nazisterna.”

    Motion från Alexander Gabelic (s) 2006

    http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GV02U291

    ”Det är positivt att Forum för levande historia i sitt arbete nu ska uppmärksamma de brott som har begåtts i kommunismens namn. Främst unga människor behöver få hjälp med att förstå vad ondskan kan åstadkomma i totalitära system. Folkmord är något mycket speciellt, och det är viktigt att det officiella Sverige ger sitt stöd till att minnas folkgrupper som utsatts för det mest ofattbara, nämligen folkmord.”

    Partimotion från v 2007

    http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GV02K376

    ”I dag finns det uppmaningar i regleringsbreven till Forum för levande historia och till Diskrimineringsombudsmannen att arbeta mot antiromanism, samtidigt som de skrivningarna saknas till så viktiga instanser som Skolverket och Socialstyrelsen.

    Vänsterpartiet anser att det i samtliga regeringens brev till myndigheter borde finnas reglerat att myndigheten ska arbeta mot antiromanism. Detta bör riksdagen som sin mening ge regeringen till känna.”

    Riksdagen ska alltså enligt v både styra Forum för levande historia och andra myndigheter att jobba mot antiziganisn. Då är alltså statlig opinnionsbildning acceptabel. Lovvärt att jobba mot diskriminering av romer men inte så konsekvent av v.

    ”2. Det finns en högst rimlig kritik mot att staten har ett eget organ som på regeringsdirektiv för ut en historieskrivning. Skolan bör bedriva historieundervisning.”

    Och det gör skolan. Tror du skolan har slutat syssla med sånt? Det Forum för levande historia gör att samla info om kommunismens brott, man skriver inte ny historia utan samlar ihop forskning. Det är inte heller borgerliga politiker som avgör vilka formuleringar som ska vara med på hemsidan utan det oberoende sakkunniga.

    ”3. Det finns synnerliga skäl att vara extra skeptisk mot den nuvarande antikommunistiska kampanjen, då alla tecken pekar mot att den bild som framförs är tendentiös och skapar dålig förståelse av de händelser/skeenden man vill skildra.”

    Och det där är ett sakargument? Tja, att du som vänster ogillar regeringen är väl ingen nyhet. Fakta är att den borgerliga regeringen behåller alla delar av verksamheten som den förra s-regeringen startade, info om nazism, homofobi, rasism, antisemitism, islamofobi, folkmord generellt. Det regeringen gjort är att förtydliga att man explicit ska ha med kommunismens brott som en egen del precis som nazismens brott. Din kritik blir ungefär som om sverigedemokrater 1998 skulle sagt att startande av Forum för levande historia hade som syfte och dess granskning av nazism och rasism hade som syfte att motarbeta sd.

    Men jag håller med dig i den meningen att man ska ha en sund skepsis mot statlig opinionsbildning, men ska vi disktuera den så är det så mycket mer än bara Forum för levande historia, vi har många myndigheter som till stor del sysslar med opinionsbildning, Jämo är ett tydligt exempel, Systembolaget ett annat.

    Kul annars att debattera med dig Daniel även om vi tycker olika. Vi börjar väl närma oss situationen där vi lämnat våra argument och kan konstatera att vi är eniga om att vara oeniga. :-)

    Bengt Held

  • Bengt

    En till sak om kolonialismens brott

    Det var inte så att Storbritannien och Frankrike systematiskt dödade mijontals människor slumpmässigt i sina kolonier. Däremot är givetvis kolonialismen principiellt vidrigt som system eftersom det kränker principen om allas lika värde.

    Det är dock en kolonialmakt som betett sig lika brutalt som kommunistdiktaturerna och det är Belgien. Bla så hade de ett system i slutet på 1800-talet med att hugga händerna av alla människor i Kongo i de byar som inte kunde leverera sin kvot av råvaror till kolonialmakten. De betedde sig i övrigt så vidrigt i Kongo så att Belgien blev ökänt även bland de som i övrigt var för kolonialismen i Europa och till sist blev pressen på kungen i Belgien så stor att han var tvungen att stoppa verksamheten.

    Bengt Held
    liberal

  • Pingback: Vänsterextremisterna och kommunisterna på Timbro | Svensson

  • Pingback: Trottens Betraktelser » Creeper övervakar övervakarna

« »
Ansvarig utgivare