Om det är förbjudet varför finns det?

Det handlar om ägarlägenheter, eller condos som de kallas i USA. Dvs när fastigheten ägs av ett företag och lägenheten av ett annat företag eller en person. Som sen själv kan hyra ut den till vem man vill. Så det är inte alls säkert att ägaren ens bor i den aktuella lägenheten. Det hävdas i media gång efter gång att ägarlägenheter är förbjudet i Sverige. Men personligen vet jag minst tre fastigheter i närheten av där jag själv bor i Göteborg som består av ägarlägenheter.

Antingen är de fastigheterna olagliga (den ena har haft ägarlägenheter i cirka 10 år) eller så är det skitsnack att ägarlägenheter är förbjudna. Det kanske bara är så att hur ägarlägenheter ska fungera inte är reglerat, men att det inte är olagligt i sig. Annars begriper jag inte debatten.

Däremot är det naturligtvis rena dumheterna som förmodligen är baserat på ett stor mått av okunskap om andra länder när Thomas Berglund i SVD hävdar att bostadsrätter enligt den modell vi har i Sverige skulle vara något unikt för vårt land. Coops, som vår typ av bostadsrätter heter i New York finns förmodligen i de flesta länder. Det innebär att alla som bor i fastigheten gemensamt äger fastigheten via en förening. Mycket vanligt i Sverige och inget ovanligt i New York.

Så övriga världen har inte valt en annan lösning. Berglund är ute och cyklar när han skriver så. Sanningen är att det finns coops eller bostadsrätter även i andra länder och det finns ägarlägenheter i Sverige. Så jag ser inet riktigt problemet, mer än att det kanske behöver regleras lagligt och på ett bra sätt om hur ägarlägenheter ska fungera i Sverige. Något jag inte i princip vänder mig mot. Det är inte där problemen med bostadsmarknaden finns. Men inte heller tror jag att lösningen står att finna med hjälp av fler ägarlägenheter.

Intressant?
Andra bloggar om: , , , , , ,

Advertisements
  • Lasse2

    Lägenheterna blir väl inte ägarlägenheter bara för att de hyrs ut iandra hand? Konstigt resonemang….

  • Anders_S

    Lasse2: Och vem har påstått det?

    Dessutom är det inte andrahandsuthyrning om man hyr ut en lägenhet man äger. Det är förstahandsuthyrning.

  • Erik F

    Anders,

    Gör lite mer efterforskning innan du skriver inlägg. 5 minuter på Google hade räckt. Annars framstår du som antingen lat eller arrogant.

    Fastighetsbildningslag (1970:988) är lagen som förhindrar lägenheter att bli fastigheter.

    Sen är det ytterligare lagar som måste ändras för att ägarlägenheter skall kunna genomföras, t ex jordabalk och äktenskapsbalk. Detta kan du läsa om här: http://www.regeringen.se/sb/d/108/a/485 (SOU 2002:21)

  • Anders_S

    Erik F: Jaha, men jag känner alltså till ägarlägenheter i verkligheten. Det är ju det som är problemet. Juridiskt betraktas de alltså inte som fastigheter. Men i praktiken fungerar de ju likadant. Jag undrar hur det fungerar. Din länkade sida gör mig inte klokare. Det finns i verkligheten. Det är ju det som jag vet. Hur kan det finnas? Varför gör ingen någonting åt det om det är olagligt? Finns det möjligvis inget straff (jag känner såväl boende i sådan lägenheter som ägaren av själva fastigheten)

    Är det alltså möjligen så att det fins men inte är juridsiskt reglerat. Och det kanske inte är straffbart att bryta mot de aktuella lagarna och eller så är det inga problem bara man inte försöker registrera det som en fastighet eller egendom.

  • Pingback: Problem med ägarlägenheter | Svensson()