Vänstern, islamsk fundamentalism och antikrigsrörelsen

Jag föreslår att ni läser vad representanter från motståndet i Irak skriver. ”De har ingen som hellst anledning att angripa civila och oskyldiga. Målet är ett fritt och demokratiskt Irak, varför skulle vi då döda oskyldiga civila. Det vi ser är utländska grupper som tillsammans med underrättelsetjänster gör allt för att anklaga det Irakiska motstånder för kriminella handlingar. När ni läser om soldater och poliser som rekryteras till quisslingarmen är det vi som står för motståndet. När självmordbombare dödar civila och religiösa ledare mm. Är det kriminella brottslingar och kolaboratörer som står för dödandet”

Jag håller med och förstår samtidigt att några oskyldiga dör, men aldrig i den vansinniga omfattning som ockupationsstyrkor och quissling regim står för.

Motståndet i Irak måste få vårat stöd till 100 % mot Busch kriminella folkmord, liksom motståndet i Norge fick vårat stöd mot Nazismen eller FNL fick vårat stöd mot USA Imperialismens folkmord.

Återigen, termerna ”islamister” och ”muslimska fundamentalister” blir fullkomligt intetsägande om du inte specificerar vad du menar med dem. Jag tror inte att du innerst inne är islamofob, men du slänger dig precis lika slarvigt med de här uttrycken som de gör, och intrycket man får är att en ny Gudmundsson har trätt fram.

Okej, där har vi redan problem med din definition. ”Bokstavstroende” är en fullkomligt meningslös term, eftersom alla religiösa eller andra grupper som svär sig till någon form av ideologi tror på ett skrivet ord i någon form.

Dessutom är de grupper du nämner (wahhabiter och kvarlevorna av det gamla Sanussiriket, som urpsrungligen är en avstickare från wahhabismen) otroligt begränsade, och kan knappast ses som representativa för islamisk fundamentalism i stort. Till exempel så missar du med din egen definition talibanerna (som du tidigare har tagit upp som exempel på ”muslimsk fundamentalism”), då de härstammar från en särskild gren inom Islam (Deoband).

Men mer allvarligt är att du klumpar ihop den mer konservativa wahhabitiska grenen av islam med den mer radikala fåran, som är betydligt mer inflytelserik. Exempelvis så kommer Brödraskapet ur den grenen; en rörelse som betonar social och ekonomisk rättvisa, demokrati och mänskliga rättigheter. Koncept som inte torde vara särskilt främmande för vänstern. Men deras kamp mot de auktoritära regimerna i Mellanöstern vill du alltså inte stödja? Dessutom är det inte så enkelt att man helt kan sätta vattentäta skott mellan islam och vänstern eller islam och högern, då det finns gott om islamistiska tänkare som menar sig vara såväl islamister som vänster eller höger.

Din definition av islamistiska rörelser är problematisk även den. Att man vill upprätta ”religiöst grundade stater” är fantastiskt intetsägande. Det sträcker från grupper som vill införa detaljbud i lagstiftningen till grupper som menar att demokrati, mänskliga rättigheter och rättvisa – vilka man ser som fundamenten inom islam – ska influera staten. De här tankarna borde inte vara särskilt främmande för vare sig högern eller vänstern. En ganska vanlig anledning till att man vill bygga samhället på ”islamisk” grund är att den västerländska samhällsmodellen, där rättigheter bygger på medborgarskap, ses som otillräckligt, så det utesluter en hel del människor, exempelvis papperslösa flyktingar. Ett samhälle bygt på islam skulle ge alla dessa grundläggande rättigheter, oavsett medborgarskap.

Genom dina snäva definitioner av fundamentalistisk islam och islamism (som i stort sett koncentrerar sig på wahhabistisk islam) så missar du de stora, viktiga grupperna som dagligen kämpar för demokrati, mänskliga rättigheter och rättvisa. Du ser muslimska grupper som en grå massa, och likt islamofober som Gudmundsson betonar du enbart de konservativa grupperingarna som är väldigt begränsade till sin utsträckning. Det är märkligt att du låter en liten avstickare representera den stora mittfåran, wasatteyyan, vilket är ungefär lika genomtänkt som att låta AFA eller någon trottegren representera vänstern i stort.