Skip to content

Självklart inga nya jobb

Hela idén om att bestraffning i form av försämrade försörjningsmöjligheter när man är arbetslös skulle ge nya jobb är helt befängd. Bara för att en arbetslös får mindre pengar att röra sig med dyker det ju fördenskull inte upp ett nytt jobb runt hörnet. Detta samband finns liksom inte.

Även attityden att folk är arbetslösa för att de kan överleva som arbetslösa och att de därför inte tar några jobb är totalt befängd. Det fungerar inte så och den inställningen är arrogant och föraktfull gentemot alla arbetslösa.

Så det är inte direkt en överraskning att det visat sig att borgarregeringens utsvältnings- och bestraffningspolitik gentemot arbetslösa inte ger några nya jobb eller för den delen heltidsjobb för deltidsarbetande. Det var uppenbart redan från början.

Intressant?
Bloggat: Claes Krantz, Anna G Rahm, Peter Andersson,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Relaterat:

  1. Schlingmann har nog aldrig sökt jobb
  2. Självklart inga skolavslutningar i kyrkan
  3. Europas sämsta a-kassa?
  4. Man ska få bosätta sig var man vill!

Postad i Arbetslöshet, Arbetsmarknad, Regeringen.

Etiketter , , .

Av Anders_S – 23 februari, 2009

  • Pelle

    Och vem på fullt allvar trodde att denna manöver med försämrad A-Kassa skulle ge fler arbeten bortsett från att staten som vanligt snodde av folkets pengar.Denna gång av de sämst ställda för stunden.Hur många lättlurade individer ryms egentligen i landet Sverige !?.

  • Martin

    I enlighet med kapitalistisk teori så skall minskade överlevnadsmöjligheter för arbetslösa skapa nya jobb, men inte av de orsaker som borgarna för fram i debatten. Det de säger om att arbetslösa är lata är en otrolig lögn, vi har aldrig haft så låg arbetslöshet att det endast är de lata som vill vara arbetslösa som är det.

    Den verkliga ideologiska anledningen och anledningen som stöds av kapitalistisk teori är att det kommer öka rädslan för arbetslöshet, öka konkurrenstrycket på de jobb som finns och därmed pressa ned arbetarlönerna och därmed ge utrymme för fler anställda. Men sannolikt ger det bara mer utrymme för ökade vinster, så som industrin och banker har plundrat sina verksamheter i ett decennium och nu lipar om att de inte har pengar.

    Synd att borgarna inte är ärliga med de effekter de avser uppnå. De som stödjer dem ideologiskt borde inte ha ett problem med det, men tydligen är de inte trygga med sin ideologiska bas och förutsätter att de måste lura majoriteten av sina väljare.

  • Daniel

    Alla normalt funtade vet att hungriga lejon jagar sämst. För är man hungrig så blir man desperat och gör ett dåligt jobb och då förblir man hungrig. Det är konstigt att sån uppenbar logik inte förstås av borgarna.

  • http://arbetarperspektiv.blogg.se Nicklas Eriksson

    Nej inte är det så konstigt med tanke på deras kortsiktiga tänk. Agerar man utifrån en vinstmaximerande syn så kommer det att slå igenom i allt man tänker.

  • Strutsman

    Sänkt a-kassa handlar inte om straff. Det är bara mindre generöst än tidigare. Och går definitivt att leva på.

    Sedan är det ju faktiskt så att man kan sänka skatten när man sänker ersättningsnivåerna i socialförsäkringarna. Och det ger definitivt mer jobb. Det är alla ekonomer överens om. Även utan incitamentsförändringar för löntagarna.

    För mig räcker det med ett enda fall där en person låter bli att ta ett jobb för att det inte lönar sig när a-kassan är så hög, för att jag ska vilja se lägre ersättningsnivåer. Och jag känner till flera sådana fall.

  • thomas

    Människor som tvingas leva i oro och stress pga ovisshet inför morgondagen får ofta problem som gör de modlösa och passiviserade, många fastnar i missbruk eller blir sjuka och beroende av psykofarmaka.
    Istället för att hungrigt jaga jobb så kommer många de kosta samhället i ökade vårdkostnader.
    Men det är inte lätt att förstå för den som aldrig behövt känna av den oron, verklig hunger och fattigdom är något annat än makthunger.

  • Martin

    Strutsman,
    du inbillar dig att denna någon (som du känner flera av) spelar någon som helst roll? Det är inte som om det inte finns andra arbetslösa att fylla de latas skor. Att dessutom alla kapitalistiska ekonomer är överens om arbetslöshetens nödvändighet för kapitalismen gör ju att det bara är bra med lata dagdrivare.

    Då arbetslöshet är nödvändig för kapitalismen så är det lite märkligt att man inte kräver att de som tjänar på kapitalismen skall betala en dräglig tillvara för de dagdrivare som de kräver skall finnas. Tycker det ligger helt i linje med högerns snack om ansvar.

  • Strutsman

    thomas:
    De bästa sätten att minska oron i dagens Sverige är:
    1. Rörliga löner istället för anställning/uppsägning. Detta ger mjukare förändringar istället för plötsliga personliga katastrofer (fack och arbetsgivares ansvar)
    2. Ta bort LAS så att trösklarna in på arbetsmarknaden blir lägre. Detta kommer att ge många fler chansen att prova på flera jobb (regeringens ansvar, men inget man har mandat för tyvärr)

    A-kassan ska vara ett så tydligt undantag att nivån på den spelar minimal roll för tryggheten. Det viktiga är att man får den snabbt när man behöver och förtjänar den.
    Ingen ska heller vara arbetslös någon längre period. Då har vi också råd att vara relativt generösa under en kortare övergångsperiod.

    Drömscenariot är ju trots allt ett samhälle där det alltid går att hitta ett nytt jobb, och ingen a-kassa behövs överhuvudtaget!

  • Martin

    Strutsman,
    ditt drömscenario är inte möjligt att uppnå inom ett kapitalistiskt samhälle. Därom är alla kapitalistiska ekonomer och nobelpristagare överens.

  • Jocke

    Nej strutsen, nu har du allt fel, drömsamhället är av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov. Dina nyliberala fantasier kan du gömma på något mörkt ställe.

  • http://kloakbrunnen.blogspot.com/ Peter Ingestad

    Nej, PRECIS, & själv vill jag nog gå längre än du, Svensson. Krossa kapitalismen! Det säger jag rent ut. Vi ser ju dag för dag hur historiens mäktiga krafter hinner i kapp oss, och hur rådande samhällsordning bara leder till ökad misär för folket, alltmedan miljardärerna sitter i orubbat bo som de alltmer hänsynslöst försvarar alltmedan deras lakejer i den politiska apparaten pliktskyldigast säger Aja Baja & rullar vidare med tummarna. Jag säger bara ETT ord till: CARNEGIE.

  • Daniel A

    A-kassan är en försäkring som delvis finansieras av medlemmarnas direkta inbetalningar, och delvis av avsägning av extra löneökningar där pengarna betalas in via arbetsgivaravgiften.

    Det är tråkigt att vissa har svårt att förstå hur akassan är uppbyggd. Av nån anledning så verkar många borgerligt tänkande människor se skatteinbetalningar som en sorts kloak.

  • Strutsman

    Martin:
    Vilket trams. Bara för att någon ekonom har sagt att det alltid kommer att finnas arbetslöshet så tror du att man menar att det måste finnas arbetslöshet för att marknadsekonomi ska fungera. Men så är det faktiskt inte. Det bara råkar bli så när människor får full frihet. Om det beror på att man inte vill jobba, tar sabbatsår eller är arbetslös mot sin vilja är ointressant. Så visst är alla realistiska ekonomer överens om att det alltid kommer att finnas arbetslöshet, men inte att det måste finnas. Och det är dessutom den dåliga arbetslösheten vi vill göra något åt. Det finns ju som sagt människor som låter bli att jobba av egen fri vilja.

    Och sedan vill jag tydliggöra skillnaden mellan lat och smart. Att jobba 40 timmar per vecka för mindre pengar än man får när man stannar hemma, är helt enkelt inte smart. Du kan tjäna en extra hacka på att bygga om ditt kök under tiden t.ex. (det gör jag just nu, även om jag inte är arbetslös). Och man kan ju under inga omständigheter kallas för lat när man bygger om sitt eget kök. Dom personerna jag känner som tackat nej till för lågt betalda jobb har varit smarta, inte lata. Det är systemet som är dumt och passiverand, inte personerna som lever i det.

    Daniel A:
    A-kassan är ett vansinnigt konstruerat system som du tvingas betala till via skattesedeln även om du inte är medlem. Dessutom är det en ofrihet eftersom du måste göra precis som din arbetsförmedlare vill, annars får du inga pengar. För en väldig massa människor vore ett system med helt privat försäkring eller eget sparande en betydligt bättre och friare lösning. Då kan man t.ex. åka jorden runt när man råkar vara arbetslös ett tag istället för att söka jobb som man är helt ointresserad av i Bastuträsk. Men att ha en myndighet som säger hur man ska leva sitt liv är väl också en form av trygghet. En miljard kineser kan ju inte ha fel.

  • http://www.zaramis.net/ Z

    Strutsman – Du är inte så påläst på kapitalistisk ekonomi eller? Kolla upp fractional increase economy, eller vilken /skolbok/ i ekonomi som helst så kommer du se att man faktiskt räknar med en ”idealarbetslöshet” på rätt många procent.

    Fråga de som går Handels, de kan bekräfta det, eller som sagt vilken liberalistisk eller kapitalistisk ekonom som helst. Arbetslösheten är inte en effekt av ”lata” personer eller folk som är mellan jobb, utan en faktiskt procentsats som krävs för att ett kapitalistiskt samhälle skall fungera – vissa måste ständigt vara utanför marknaden för att konkurrensen skall fungera, vilket innebär att man tycker det är okej med ett visst mänskligt lidande för kapitalets skull.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_rate_of_unemployment

    Se också Milton Friedmans eller Phelps nobelpris i ekonomi vilket talar om samma sak, eller för den delen citatet som klargör detta en gång för alla:

    ”No matter what its name, this means that if the unemployment rate gets ”too low,” inflation will get worse and worse (accelerate) in the absence of wage and price controls (incomes policies). Others simply see the possibility of inflation rising as the unemployment rate falls. This is the famous Phillips curve.”

    Enligt en av de mest kända kapitalistiska uträkningarna, Phillipskurvan. Så, om vi skall snacka liberalism och kapitalism så borde du väl iaf läsa på lite först..

  • http://www.zaramis.net/ Z

    Och innan du säger att wikipedia inte är att lita på – du kan söka på natural rate of unemployment i Google och hitta massor med källhänvisningar.

  • Martin

    Strutsman,
    nej, det inte bara råkar bli så. Det krävs arbetslöshet med en mängd aktivt sökande per ledigt arbete annars havererar systemet, det viktiga är aktivt arbetssökande. Jag hade fel tidigare när jag sa att lata människor gynnar systemet, detta är fel, om alla arbetslösa skiter i att söka jobb så havererar kapitalismen på exakt samma sätt som om det saknades arbetslöshet. Som Z påpekar så har inte mindre än två Nobelpris i ekonomi handlat om just detta.

    Z,
    tack för klargörandet och infolänken. Det är inte första gången man fått förklara kapitalistisk och liberal ekonomisk teori för liberaler.

  • http://www.zaramis.net/ Z

    Varsågod

    För övrigt, notera att jag inte menar den ursprungliga Philipskurvan utan den justerade, senare philipskurvan som använts av både Friedman och Keynes, dvs de två absolut största marknadsekonomerna i modern tid, i alla fall mätt efter hur välkända deras verk och teorier har blivit.

  • Martin

    Z,
    faktum är att dessa teorier borde kunna användas för ett skattning av problemet lata arbetslösa. Men man behöver kanske inte göra några avancerade beräkningar, vi vet att vi lyckats hålla låg inflation med 6% arbetslöshet, så andelen lata måste vara betydligt under 6%. Kort sagt, vi har råd med dem.

  • Strutsman

    :-)

    Det är lite trist att ni saknar argument, utan bara hänvisar till att en nobelpristagare har sagt något i den stilen. Nobelpriset i ekonomi handlar väldigt mycket om psykologi på statistisk nivå. Och det går att påverka människors beteende så att vad som var sant i ekonomi för 50 år sedan inte längre måste vara sant. För att inse att det är så behöver man inte göra mer än att jämföra olika kulturer runt om i världen. Och det beror naturligtvis på vilken typ av politik som förs. Med rätt politik finns det ingenting som säger att det måste finnas arbetslöshet. Men det kommer det ändå att göra, eftersom vår vilja att arbeta inte är oändligt stor hela livet igenom. Och det är ju ganska bra! Problemet med Sverige är att en massa människor som VÄLDIGT gärna vill arbeta inte får chansen därför att arbetsmarknaden är för hårt reglerad med bl.a. LAS och kollektivavtalens höga minimlöner.

    Och jag älskar Wikipedia. Det är ett fantastiskt liberalt informationsprojekt. Tyvärr är det fortfarande blockerat i Kina; i alla fall när jag bodde där för två år sedan. Men jag är en mycket flitig användare, och mina kinesiska vänner i Sverige likaså. Sakta men säkert når informationen hem till Kina, och diktaturen krackelerar sakta men säkert. Är det inte underbart?

    Därför måste jag också briljera genom att använda Wikipedialänken ovan som skulle bevisa att jag har fel för att visa motsatsen. Så här står det:
    ”The natural rate of unemployment therefore corresponds to the unemployment rate prevailing under a classical view of determination of activity. It is mainly determined by the economy’s supply side, and hence production possibilities and economic institutions. If these institutional features involve permanent mismatches in the labor market or real wage rigidities, the natural rate of unemployment may feature involuntary unemployment.”
    Precis vad jag försöker säga med andra ord. En fri arbetsmarknad utan stela regleringar och avtal kommer bara ha frivillig arbetslöshet.

    Touché!
    Make a move, punks!

  • http://arbetarperspektiv.blogg.se Nicklas Eriksson

    Strutsman, känn dig ägd:)

  • Dagge

    Om vi bara återställer A-kassan till Göran Perssons nivå på 720 kr i dagspenning kommer ALLT att lösa sig. En högre A-kassa genererar i sig fler jobb, eftersom man vågar ta risker, vara dynamisk och utbilda sig på arbetsmarknaden. Om det skiter sig har man ju en A-kassa som går att leva på, ett skyddsnät som fångar upp en om man inte lyckas eller har otur eller inte vill ha ett jobb som verkar lite tråkigt just nu.

  • http://www.zaramis.net/ Z

    Strutsman, du har uppenbarligen inte förstått. En fri arbetsmarknad utan stela regleringar, helt enligt artikeln, är jättebra. För de högst upp. Men det betyder samtidigt att det finns massor med människor som lever på slavlöner som är så låga att man knappt klarar sig med ett drägligt liv.

    Om det är ett sånt samhälle man vill ha, ja, då kan kapitalismen klara av att ge alla som vill ha jobb, jobb. Det kan ett slavsamhälle också. Då är det bara ”frivillig” arbetslöshet som finns kvar.

    Men poängen med samhället och kapitalismen, enligt teorierna vi diskuterar, är att människor inte vill leva på botten av samhället med minimilön för att kunna få jobben som finns hos ”supply”-sidan. Människor förtjänar riktiga liv och det kan aldrig ett sådant system ge.

  • http://www.zaramis.net/ Z

    Och det är därför de menar lite tafatt att ”Ja, men, arbetslösheten finns bara för att massor med människor har onaturliga, rigida regler för saker och ting.” och det de egentligen säger är ”Vi vill att människor skall jobba arslet av sig för ingenting, för det är vinstmaximerande. Rättigheter, minimilöner, allt sånt driver bara upp arbetslösheten”

    Man stirrar på siffror, applåderar och ser inte till människorna i systemet. För övrigt så fick Phelps nobellpriset år 2006, så det tordes finnas viss relevans fortfarande. Det enda du visade med din länk och ditt ”Briljerande” är att du är precis lika inhuman som systemet du tror på. Till och med Milton Friedman själv har sedan dess avslagit alla tankar på ett helt oreglerat system.

  • Strutsman

    Z:
    Ett slavsamhälle saknar frihet. Och de som råkar tjäna minst pengar på en fri marknad är inte slavar. Sådana liknelser är bara vänster-bull shit.

    Ingen vill ha ett helt oreglerat system. Det gäller bara att undvika de allra värsta avarterna, t.ex. LAS och höga minimilöner. Då blir resultatet tillräckligt bra för att arbetslöshet inte ska vara ett av de största samhällsproblemen, även om den inte försvinner helt. Och det finns ingenting som säger att man inte kan ha en ganska stor omfördelning mellan låg- och höginkomsttagare. En fri arbetsmarknad är helt enkelt mer rättvis och effektiv än en reglerad arbetsmarknad. På ren svenska; gärna högt grundavdrag, a-kassa och progressiv skatt, bara man slopar LAS och minimilöner.

    På en fri marknad finns heller ingen ”topp” och ingen ”botten”. Alla gör det dom vill med sina liv och blir preliminärt ungefär lika lyckliga. Räknar man lycka bara i pengar så ser man ju inte det, och det har ju alltid varit ett problem för vänstern. Man har varit avundsjuk på pengarna utan att egentligen vilja byta liv med personen man är avundsjuk på. Vilket naturligtvis en fyraåring skulle kunna inse det orimliga i.

    Och att kalla mig inhuman är verkligen ett lågvattenmärke. Bara för att jag tror att sysselsättning i sig är viktigare än vilken lön man får… Och jag utgår faktiskt inte bara från att jag själv känner så.

  • Martin

    Strutsman,
    det system du vurmar för har redan provats flera gånger, men aldrig i demokratier, då det kräver en utplåning av fackföreningsverksamhet. I de fall där det använts har det lett till en fullständig förslavning av folket i storkapitalets tjänst, det utplånar nästan helt medelklassen och proletariserar dem. Så du bör fråga dig själv, vilken sida tror du att du kommer hamna på?

  • Strutsman

    Martin:
    1. Det är konstigt att Anders_S tillåter ditt inlägg eftersom du lägger ord i min mun och förklarar för mig vad jag vill. Men låt gå, trots att du har fel.

    2. Det vi pratar om just nu är ju bara arbetsmarknaden, eller hur? Och där är USA betydligt bättre än Sverige, så det finns visst moderna demokratier där arbetsmarknaden är betydligt friare än i Sverige. Och dom har ju också fackföreningar, även om folk verkar ganska ointresserade av dom.

    3. Ett fritt, marknadsekonomiskt system kommer inte att skapa några klasser. Det var det gamla, ofria systemet som gjorde det. En av friheterna är ju just att förena sig om man anser sig kollektivt missgynnade, som facket gör. Men även fackligt arbete bör ske utan alltför mycket regleringar. Fackföreningarna har helt enkelt dåligt självförtroende, och underskattar sin egen makt. Men man behöver faktiskt inte rätten att blockera strejkbrytare eller att sympatistrejka för att sätta press på arbetsgivarna. I en tid då nästan all arbetskraft är utbildad på något sätt är ju bara hotet om kollektiv uppsägning eller arbetsvägran tillräckligt för att sätta tryck bakom sina krav. Och facket ska under inga omständigheter få ta på sig rätten att företräda dom som inte är med i facket. Men att jag skulle vilja utplåna fackföreningar, var får du nåt så galet ifrån? Jag vill bara inte att intresseföreningar ska ha så mycket makt som t.ex. LO i Sverige har genom lagstiftning som gör dom starkare än dom borde vara.

  • http://www.zaramis.net/ Z

    Strutsmans ord i punkt 2 bevisar bara en sak.. Den här diskussionen kommer inte leda någon vart. Bättre arbetsmarknad i USA än i Sverige? Hallå?

    Det finns hundratals exempel, nej, faktiskt många tusentals exempel från USa varav mina vänner är en del av dem, som måste jobba flera stycken jobb för att ens klara att betala för en lägenhet, för att deras minimilön är så låg, deras kostnader är såpass höga och deras rättigheter till jobb är icke existerande. De blir sparkade för att någon tycker mer om en annan och blir av med alla sina medel att försörja sig med helt utan varning, så de är ständigt ”mellan jobb” etc. De har ingen A-kassa, de får inte vara med i facket för sitt jobb eftersom de då får sparken med hänvisningar till helt andra saker.

    Eftersom du kallar det en bra arbetsmarknad, och dessa personer är helt vanliga universitetsubildade människor med en säker social bakgrund, tänk då hur det är för de som är fattiga? Eftersom du kallar det en bra arbetsmarknad, så finns det ingen mening med att diskutera ideal med dig.

  • Bosse J

    Fick Milton Friedman sitt nobelpris före eller efter han var ekonomisk rådgivare till Augusto Pinochet?

    Men det klart, kan man ge Nobels fredspris till Henry Kissinger så finns det tydligen inga gränser för hyckleriet inom de här kretsarna.

  • Bosse J

    Microsoft avskedade folk när de lade ner sin flygsimulator.
    Så här gick det till.

    There was an all-hands meeting, then people got 1 of 2 emails from HR:
    1) your last day is Jan 23 ( 24 hrs notice ) and your badge and email will stop working at 7:00 pm on the 23rd.
    2) you have 60 days to find a job, your badge and email will work until Mar 23. If you find a job great, if not that is your last day.

    Vad säger man? :-(

  • Gustav H

    Bosse, vänligen läs på om Friedman och hela historien kring det där Chileutbytet. Att namedroppa och hoppas på att guilt by association skall fungera, det kvalificerar sig inte ens för att bära titeln argumentation.

    Sen har jag bara fuskat lite med ekonomi vid sidan av andra studier, men jag har åtminstone alltid fått lära mig att den här naturliga arbetslösheten inte är att betrakta som ett krav för, utan som en effekt av ett givet ekonomiskt system. Det vill säga, på grund av systemens utseende kommer man att få en viss arbetslöshetsnivå, som är ytterst kostsam att pressa ned ytterligare utan att ändra systemets villkor. Det är inte omöjligt, men man får oönskade bieffekter. Det låter ytterst troligt, i mina öron iaf.

    Till slut tycker jag att alla borde ta ett steg tillbaka och fundera lite. Det är ju inga ekonomer som anser att folk skall ha det dåligt och har det som ett ändamål med sina teoribyggen. Tvärtom. Om man skall ta Friedman som exempel så hade han ju sina idéer om negativ inkomstskatt, för att kunna stödja de med inkomster som var för låga för att trygga försörjningen. Kombinerat med avregleringar och i övrigt avskaffade välfärdssystem, och så vidare. Hans önskan var ju att statliga ingrepp och punktstyrningar generellt skall minimeras; därmed är det bättre att ge en säck med pengar till var och en och avskaffa bidragsbyråkratin. Men att ge understöd är inte fel i sig.

    De ekonomer som bara har ”solskensmodeller” som inte tar hänsyn alls till att det kan uppstå problem för någon given grupp under alla system, de blir inte så långlivade som de vi diskuterar här.

  • Bosse J

    Gustav H, om du kan läsa innantill så ser du att det var en fråga och ingen argumentation. Friedman, vad jag förstår var en förespråkare för ekonomisk chockbehandling. Det var väl också det man hade möjligheter att använda sig av i militärjuntans Chile, eller?

    För övrigt kan man nog anses som _skyldig_ (humanistiskt missfoster) om man inte dras sig för att beblanda sig med folk som Pinochet. I alla fall som jag ser det.

  • Anders_S

    Bosse J: Du har läst Naomi Klein verkar det som. Men hon har fått det mesta om bakfoten just när det gäller detta. Diktaturen i Chile skapades inte av Friedmans teser utan det var omvänt. Diktaturen skapades och sedan använde man sig av Friedmans teser. Vilket jag inte anser var bra. Men det behövs inte en diktatur per se för att genomföra Friedmans ekonomiska koncept, även om jag anser att det finns en risk att det blir en sådan reaktion (diktatur, repression, övervakning, förtryck) på nyliberalism (Friedmans teorier).

    Men det är en annan diskussion som inte hör hemma här. Så jag kommer inte att tillåta en fortsatt diskussion om detta här. Sök på Naomi Klein och diskuetar i smband med de inläggen.

  • Strutsman

    Z:
    Jag står för vad jag sagt, och tycker inte att du har något bra motargument. USA:s arbetsmarknad fungerar bättre än den svenska. Och med att fungera bra menar jag att det är lättare att få jobb, och det är lättare att ersätta en person som inte passar på sitt jobb. Samhällsekonomiskt är det alltså en dubbel vinst. Att man inte har lika generösa system för a-kassa är något annat. Det skulle man kunna lägga till den amerikanska arbetsmarknaden utan att det skulle försämra den.

    Och det här med att man skulle få sparken för att man är med i facket är ju trams. Om man däremot tror att man får bete sig hur man vill för att man är skyddad av facket så är det ju bara bra att det inte ger något automatiskt superhjälteskydd. Det finns starka fackföreningar i USA också, och det är ju inte särskilt konstigt att det är svårare för lågavlönade butiksarbetare att få sin vilja igenom än för kvalificerade bilarbetare.

    Den klassiska myten om att man måste ha flera jobb för att klara sig är ju också intressant. Så är det ju bara om du har flera deltidsjobb, vilket dels många är intresserade av, och dessutom ger företagen möjlighet att anställa fler än om alla anställningar måste vara heltider. Deltidsjobb är också väldigt bra för studenter och en massa andra grupper som inte är ute efter heltid.

« »
Ansvarig utgivare