Skip to content

Mer repression från borgarna

Den svenska terroristlagstiftningen ska utvidgas. Regeringens talesman i frågan, Per Lennerbrant, ämnesråd på justitiedepartementet, hävdar att det rör sig om en teknisk justering. Men faktum är att det handlar om en skärpning. Mer repression och kontroll från den borgeliga regeringen alltså. Man löser som vanligt alla eventuella problem med hårdare tag.

Risken är dock att man skapar ett monster. Beroende på regim eller regering kan olika saker betraktas som terrorism. Risken är att legitimt stöd till befrielserörelser som exempelvis till ANC i Sydafrika en gång i tiden, till FNL i Vietnam när det begav sig eller nån muslimsk organisation som kämpar för självständighet för ett visst område i exempelvis Filippinerna ses som uppmaning eller stöd till terrorism. Då slår lagen mot åsikter. Vilket förstås är problematiskt, för att inte säga oacceptabelt. Ihop med nya övervakningslagar som FRA-lagen (signalspaningslagen) är det en livsfarlig cocktail. Det handlr till och med om att man gör inskränkningar i yttrandefrheten som inte är acceptabla.

Intressant?
Bloggat: Röda Lund,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

Relaterat:

  1. Moderater tar avstånd från FRA-lagen
  2. Odemokratiskt förslag från borgarna
  3. Borgerliga accepterar övervakning och repression – vänstern gör det inte
  4. Kritik mot FRA-lagen från tidigare Säpo-chef

Postad i Lagstiftning, Repression och kontroll, Terrorism, Yttrandefrihet, Övervakning.

Etiketter , , , .

Av Anders_S – 4 december, 2009

  • http://klartexten.wordpress.com/ KLARTEXTEN!

    Menar du att det är beklagligt att man inte får stötta terroriststämplade organisationer? Har jag fattat dig rätt?
    FRA gillar jag i och för sig inte, mest för att även jag blir övervakad, vilket förstås är jävla onödigt eftersom jag inte är nån terrorist. Men ifall dom får fatt i en terrorist till priset av att en dator skummar igenom sökord i min mail, så OK då. Under protest!

    Men varför skall det vara ok att få stötta terroristorganisationer? Då kan det väl lika gärna vara lagligt att stötta alla andra brottslingar? Eller hur?

  • http://www.alternativstad.nu Jan Wiklund

    Klartexten: ”Terroriststämplad” – det är just det som är problemet. Vem stämplar? I USA finns Nelson Mandela fortfarande med i ett terroristregister, rapporterades det för några år sen när han skulle dit och representera Sydafrika.

    Och i Danmark har Greenpeace blivit dömt för terrorism. Man satte visst upp en banderoll på en vägg, det räckte.

    Terrorism är ett otroligt luddigt begrepp som täcker allt och ingenting. Förmodligen betyder det att man är kritisk mot en regering.

  • http://www.alternativstad.nu Jan Wiklund

    Jag drog mig just till minnes formuleringen i den ursprungliga tyska terroristlagen från 70-talet. Citerat fritt ur minnet, och därmed kanske något felaktigt: Terrorism omfattade där bl.a. ”att försvåra genomförandet av myndigheters fattade beslut”.

    T.ex. att överklaga.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Ja, ”Klartext” tillhör naturligtvis de som liknar stöd till ANC med terrorism och därför vill ha liknande stöd förbjudet. Fattas bara annat.

  • http://klartexten.wordpress.com/ KLARTEXTEN!

    Jag förstår det problemet. Men det är väl bättre att t ex FN eller EU enas om kriterierna än att de helt saknas, eller hur?

  • http://klartexten.wordpress.com/ KLARTEXTEN!

    För att jag vill att terrorism förbjuds och straffas är det väl lite befängt att sluta sig till att jag skulle vilja förbjuda ALLA frihetsrörelser. Du har ingen som helts grund för att dra en sådan slutsats! Förutsätt inte det värsta!
    Utgå gärna från att jag är en demokrat och värnar om yttrandefrihet och jämlikhet för ALLA! För jag kan väl utgå från att ni delar dessa värden va?

  • http://klartexten.wordpress.com/ KLARTEXTEN!

    Att terrorism är luddigt för dig Jan, innebär inte att det är luddigt för alla andra. Särskilt inte efter att man benat ut begreppen och definierat och begränsat kriterierna. Det är inte precis Einsteins teori vi diskuterar, även om det kan tyckas svårt.

  • http://dwights13.blogspot.com/ Dwight

    Problemet är ju just det att det inte går att enas om vad som räknas som terrorism. Olika regimer har olika syn på vad som är terrorism och när regimen byts så byts definitionen. Vad som är OK i ett läge är det inte i ett annat. Med andra ord ett mycket luddigt begrepp…

  • http://www.alternativstad.nu Jan Wiklund

    Det är luddigt i praktiken, Klartexten. Om Greenpeace kan dömas för terrorism i en dansk domstol för att de sätter upp en banderoll på en vägg är lagarna om terrorism rena tuggummit.

    Jag antar att terrorism är ett ord som myndigheter dvs stater har hittat på för att det låter läskigt. Sen kan man stämpla all illegal opposition med ordet för att få den att verka osympatisk. Åtminstone är det så begreppet används idag.

    Och vilken opposition som är illegal avgörs av hur regeringen ser ut. I Turkiet räknas fackföreningar som terrorism. Se t.ex. http://www.utredarna.nu/helenajohansson/2009/11/23/tco-stoder-fackliga-kollegor-infor-ratta-i-turkiet/

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Klartexten, Nelson Mandela var stämplad av USA som terrorist fram till för två år sedan. Anser du det var rätt? Om inte, varför för en sån här lag?

« »
Ansvarig utgivare