Islamofobiska tendenser i Europa

Nog för att jag tycker att heltäckande slöja som nikab och burka är något som signalerar gammaldags konservatsim och inkrökt gudstro samt eventuellt en konstig kvinnosyn. Men det hindrar inte mig från att anse att folk ska få ha sådana kläder precis som folk får ha ringar genom näsan, tuppkamsfrisyr eller gå nakna om de vill det. Vilka kläder folk har på sig behöver inte samhället styra över.

Därför ser jag ett förbud mot heltäckande slöja som nikab och burka som ett klart utslag av islamofobi och en slags hysteri inför islam. En hysteri och ett förbudsivrande som påimmener om en gången tids antisemitism (ja antisemitism finns idag också, men inte riktigt på samma sätt som innan andra världskriget).

Det är ur min synpunkt inte acceptabelt att land efter land förbjuder folk att klä sig som de vill. Detta samtidigt som jag inte anser att man ska kunna ha nikab, burka eller nåt annat plagg som täcker ansiktet överallt och på vilket jobb som helst. Jag menar att det inte bör vara tillåtet när man har arbete som kräver komunikation emd andra människro, som exempelvis på förskolor, skolor och i vården. Men ett generellt förbud som man vill införa i Frankrike vänder jag mig totalt emot.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Islamofob? Knappast. Detta är en välkommen markering mot medeltida förtryckande sedvänjor under religionsfrihetens täckmantel och en uppmaning till alla muslimer att träda in i det tjugoförsta århundradet där kvinnor är fria, självständiga och jämlika individer.

    Det är hög tid att vi också i Sverige bryter med den undfallande och missriktat politiskt korrekta relativism som hittills präglat förhållningssättet till den här typen av religiösa attribut och sedvänjor. Också muslimska kvinnor har rätt till den jämställdhet som så många slagits så länge och så hårt för i vårt land och vår del av världen under 1900-talet.

    Det positiva i ett samhälleligt ställningstagande för alla invandrarkvinnor vars liv kringskärs och vars integritet kränks i en patriarkal hederskultur uppväger många gånger om den eventuella begränsning ett slöjförbud kan innebära för den klick kvinnor som inte tar sitt ansvar för jämställdheten och som i stället vill fortsätta kokettera med attribut som så uppenbart tillhör en underordnad kvinnoroll.

    Att som vissa flumliberala relativister tala om klädförbud leder till en skendebatt – heltäckande slöja är ett klädesplagg lika mycket som en tvångströja är det. För att inse att ett förbud är det enda rätta ur ett modernt jämställdhetsperspektiv behöver man egentligen bara ställa frågan: varför behöver inte också muslimska män bära heltäckande slöja?

  • Björn

    /*off topic, borttaget*/ #AS

    MEN, det finns underliggande värderingar om jämlikhet som kan kränkas om dessa lagar inte finns. Att det endast skulle vara en fråga om islamofobi tror jag inte. Kanske har mer ljus kastats på dessa frågor under senare tid då det blivit mer aktuellt liksom ökande sexköp, skandaler och människohandel.

  • Henrik C

    Islam är ingen fobi. Fobi är en sjukligt ogrundad rädsla. Lägg dej inte på rygg för etablissemanget, Herr Svensson. Tänk själv.

  • ok, helt ok, så här tycker jag:

    jag tycker att det är ok att förbjuda burka.
    Det är vad jag anser. Finns ingen grund i ett modernt samhälle att inom en viss kultur förbjuda att kvinnor visar något alls.

    Det finns samhälleliga anledningar att ibland samsas. t.ex. Simundervisning, barnafödande, akutvård. Men det gör dom inte, därför är det ytterligare en anledning att förbjuda burka.

  • ok, möjligtvis inte en anledning att förbjuda burkan totalt, eftersom det antagligen inte hjälper, men kan jag åtminstone polis anmäla när det inkräktar på helt vanliga samhällsfunktioner? Jag skulle t.ex vilja börja med simhallen och när det stänger för kvinnosim här i malmö när jag som pappa sitter med mina döttrar för en statligt betald funktion… om jag kan få polisanmäla mot rasism då så är det helt ok…

  • Freddo

    @lintan
    Varför förknippar du burkaförbud med kvinnosim, som har funnits långt innan det kommit en stor invandrar grupp som är muslimer.
    Och vad gör du när den lokala simklubben hyr/lånar simhallen funderar du på polisanmälan då med?
    Håller förövrigt med i allt du skriver A.Svensson.

  • Viffslan

    Anders S. ”För 50-60 år sen bar ens tor del av kvinnorna i Sverige klädesplagg som täkcte det mest av kroppen, däribland huvudduk”

    Dags att uppdatera kunskaperna i modern svensk historia, på 1950 och 1960-talet var de plagg du avser (hatt och huvudduk) högst omoderna. Jag var inte med men har sett foton av mina föräldrar, inga huvuddukar där inte. Och även om det var mycket vanligare med klädsel som inte visade så mycket av kroppen och håret, hatt och huckle för kanske 100-150 år sedan, gällde det både män och kvinnor.

    Jag är själv mot ett förbud eftersom det förefaller osannolikt att förbudet het mirakulöst leder till ökad jämställdhet, men jag har svårt att ställa mig på barrikaderna och försvara människors rätt att förtrycka sig själva. Dessa religiösa plagg har naturligtvis ett symboliskt värde, det är ju därför islamofoberna har skjutit in sig på dem, men de är också uttryck för en väldigt konservativ och patriarkalisk syn på relationen mellan män och kvinnor. Annars är ju stora delar av svensk vänster väldigt positiv till att ändra på patriarkaliska strukturer med hjälp av lagstiftning, varför inte i detta fall? Falskt medvetande som falskt medvetande, oavsett om det gäller silikonbröst eller burka.

    En av organisationerna i Frankrike som är för förbudet är för övrigt den muslimska feministiska organisationen ”Ni putes ni soumises”. Räknas de också till islamofobernas skara?

    • Anders_S

      Viffslan. Jag pratar inte om hattar. Och många kvinnor bar huvududk där jag växte upp och en del gör det än idag (schartauaner). Det är inte helt ovanligt. På en av länkarna jag gav finns ett kort från min hemö på 1960-talet. Du kan se själv. Det gällde inte män. Män behövde inte täcka hår etc men det behövde kvinnor.

      Här finns bilden:
      http://www.zaramis.nu/blog/2008/11/04/gammaldags-religion-jamstalldhet-och-huvudduk/

  • ursäkta, jag blev så jävla arg. jag ber om ursäkt, men om min döttrar måste lära sig det muslimska nästa gång enligt skattepengar så ska jag anmäla till polisen. Det är för jävligt att man har gått med på att vänta på kvinnosimmet. Det är vad jag hitintills har lärt mina små flickor. Malmö sim ska inte få en krona mer, om muslimer inte vill lära sig simma normalt så vet jag inte vem som ska lära dem, men det är iallafall inte vi. de får simma med alla andra, eller inte. och simmar de inte så simmar de inte, så är det. jävla icke simmare… simma med svenskar eller inte.

  • Gustav H

    Jag är också starkt emot att förbjuda folk att bära vissa kläder, men samtidigt måste jag fråga likadant som Viffslan; Varför är vänstern så emot detta, egentligen? Är det för att det inte är vit medelklass som ägnar sig åt detta förtryck utan en s k svag grupp? Vänstergrupper brukar ju ofta, tillsammans med miljöpartiet, vara snabba att sätta sig till doms över människors livsstilsval om dessa inte passar med exempelvis jämställdhetsönskemål av olika slag. Tal om lagstiftning om kvotering i bolag och om andra liknande saker är ju inte främmande för Sveriges vänster i stort (Inga partier nämnda, men det är en allmän trend i debatten. Jag vet dock inte hur t ex SP ställer sig). Vad är skillnaden här? Livsval som livsval, bakgrund skall inte spela roll.

    Sedan är det faktiskt så att det inte bara är en hysteri inför islam på ett fientligt vis, utan även en ibland hysteriskt överdriven undfallenhet mot religiös fanatism under islamskt banér. Det är ju en helt annan attityd emot vad som ändå måste anses vara rena grottmänniskoåsikter, än vad samma grupper uppvisar mot t ex mormoner, extremare karismatiker, dito Jehovas vittnen och scientologer, för att ta några religiösa randfenomen av andra slag. För bärandet av slöjor och efterlevnaden av en massa tokiga regler är ju just ett randfenomen även bland svenska muslimer – de flesta som hamnar under den etiketten när t ex SD skall köra scare tactics är ju faktiskt hyfsat sekulära.

    Jag begriper inte varför man skall vara så tillmötesgående mot just extrema muslimer – de är en grupp bland andra, för vilka exakt samma regler skall gälla som för alla andra människor i samhället. Både gällande plikter och friheter. Nu tummar man oftare på likabehandlingen för vissa grupper än för andra. Varför?

  • Pragmatikern

    Att förbjuda någon att bära viss typ av klädedräkt, oavsett bevekelsegrund, leder in oss i ett regelringssamhälle som knappast är önskvärt och som rent praktiskt kommer bli mycket svårt att upprätthålla. Hur kommer t.ex. den ”lagliga definitionen” av burka och nikab att utformas?

    Man kan också fråga sig vad som blir nästa område för detaljreglering.

    Rimligen måste det finnas någon form av gräns för när samhället skall få detaljstyra och går vi in på klädedräkten är det min absoluta uppfattning att denna gräns är passerad.

    Sedan är det en helt annan sak att en klädedräkt kan vara olämplig för vissa typer av yrkesutövning.

  • mycket enkel laglig definition, om någon skjuter dig i magen så har akutpersonalen rätt att ta av dig dina kläder som döljer magen. Om du ska föda så har akut personalen rätt att ta av dig kläderna eller illafall se till att det går att föda. om du har fött barn utan komplikationer kan du ligga på en vanlig avdelning, om du ska simma så kan du ta vanliga simkläder för att lära dig simma, även om du är under 12 år och det finns män som bryr sig om sina egna döttrar, varför ska dom drunkna pga av dig?. om du lyfter social bidrag, följ samma regler som alla andra, vad det nu är? ge mig en framgångsrik burka kvinna och jag kan ändra mig. hitintills har de bara varit till besvär. ursäkta, men jag hatar verkligen burka, det gör mig riktigt arg. varför ska mina döttrar behöva ta del av det? Lära sig det och respektera det? det finns inget att respektera.

  • Kuno

    Att lagstifta om något som berör en 50 tal i landet är ju bara löjligt.

  • Kuno

    Sätta sig till doms över livsstilsval och som exempel ges kvotering i bolag. Ja jösses …..

  • Gustav H

    Värt att tänka på är som Kuno nämner att det knappt finns någon som går klädd i burka i Sverige. Ett litet antal som använder nikab. Man kan faktiskt inte kalla alla typer av slöjor för burka bara sådär, även om det är lite likt hur man gjort i Frankrike. Jag tycker inte att man behöver ha någon respekt för sådana dumheter som kroppstäckande beslöjning eller annat kvinnoförtryck, däremot behöver man acceptera att det finns människor som väljer att leva så och givetvis uppträda vettigt gentemot dessa.

    @Kuno

    Kan medge att det nog var en rätt krystad jämförelse om den görs direkt. Det jag (åtminstone) ville fokusera på är dock att man inte har problem med att från vänster peka med hela handen och dra till med lagstiftning, när vissa utfall i valsituationer ligger en varmt om hjärtat. Det måste du ju se att det är vad man sysslar med? Vi kan ta olika val gällande föräldraledighet istället, för en livsstilsjämförelse som inte handlar om andra ekonomiska agenter än individer. Eller särskild beskattning av ägande/sparande över konsumtion som i frågan om extra aktiebeskattning och annan typ av kapitalbeskattning som slår mot privatpersoners ekonomi. Bottom line; vänsterkrafter vill ofta lägga sig i och peta i människors privatliv när det passar dem. Nu lägger sig repressiva högerkrafter i istället och då passar det visst att tala om individuell frihet, vilken annars inte står lika högt i kurs…

    • Anders_S

      Gustav H: Politikens uppgifr ät att styr livet i ett samhälle på ett sådant sätt som vi beslutar (Vi väljer folk som belsutar). Att generellt kritisera detta är att kritisera den typ av liberal demokrati vi har. Vi ska inte ha generell diskussion omd etta här och nu, men det är en intressant diskussion.

  • Viffslan

    Tack för länken Anders, men den type av klädsel tillhörde nog undantagen på 1950- och 60-talen, men tanke på Sverige som helhet. Du skriver: bar en stor del av kvinnorna i i Sverige klädesplagg som täckte det mest av kroppen. Och det anser jag är en felaktig beskrivning av de svenska kvinnornas kläder för 50-60år sedan. Frågan är också om huvudduken fyllde en liknande funktion, handlade det om relationen något mellan kvinnorna och gud eller kvinna och man (att avskärma kvinnans ansikte/kropp från mannens lystna blickar).

    Politiker skapar lagar som inskränker individers friheter, jaha, inget nytt med det. Rastafarifoberna i Sverige, Frankrike och annorstädes har ju helt förstört mina möjligheter till offentlig andlig meditation med hjälp av marijuana, lagar som för övrigt förtrycker långt fler individer än det fåtal helbeslöjade kvinnor i Frankrike. Det är mitt eget individuella val att röka marijuana, ingen har tvingat mig. Eventuella skador bärs helt upp av mig själv, eller så ligger de i alla fall inom ramen för de livsstilskador som vi alla dras med (cancer, fetma m.m.). Men där är det uppenbarligen helt OK att sätta tydliga gränser, stifta morallagar och inskränka individuella val. Sensmoralen? Många gånger döljer alla vackra ord om tolerans bara en långt större ignorans.

    • Anders_S

      Viffslan. Det var undantag förstås. Men inte där jag bodde. Men så skrev jag också isolerade religiösa grupper i mitt ursprungsinlägg. Det handlade om religion (rättrogna schartauaner har fortfarande huvudduk) och precis samma patriarkala mönster om i mellanöstern eller för den delen på Kreta där hijab (huvudduk) var mycket vanligt så sent som på 1980-talet.

      Marijuanadebatten är en annan debatt och off-topic. Den är mer komplicerad och jag har berört den på andra håll. Jag diskuterar inte mina regler hur och varför jag modererar. Se vidare här: http://www.zaramis.nu/blog/kommentarsregler/

  • Anders_S:
    Det var inte bara religiösa grupper som bar huvudduk i Sverige på 1900-talet. Jag känner en tant som inte är religiös och under 70 år gammal som alltid har huvudduk. Min mormor bar alltid huvudduk som ung bonddotter liksom alla i familjen och de var inte särskilt religiösa.

    Idag är det väl däremot bara religiösa grupper som bär huvudduk, Schartuaner och Laestadianer.

    Stödet för huvudduk hämtar ju dessa direkt ur bibeln, och kristna kvinnor bar huvudduk av olika slag i hela världen förr (kolla t.ex. på våra folkdräkter, alla innehåller huvudbonad för kvinnan).

    • Anders_S

      profanum: Du har rätt. De flasta kvinnor bar sjal eller sjalett som vi sa då. Men bara en del bar dem så att de täckt allt hår och på liknande sätt som en del muslimer gör idag. I ivlket fall som helst så är burka/nikab/hijabproblemet ett icke-problem i Sverige såväl som i resten av Europa. I Iran, Saudi-Arabien och Afghanistan samt ytterligare en del muslimska länder är det dock kanske ett problem.

  • Anders_S:
    Det är ju inte klädesplagget som är problemet utan tvånget/normerna som påbjuder det. Det är precis samma frihetsproblem att påtvinga viss klädsel som att förbjuda viss klädsel.

    Om man nu ser det som att det är patriarkala system som orsakar tvånget för kvinnor att bära vissa klädesplagg så kommer detta knappast lösas av att man förbjuder de förtryckta kvinnorna att vistas utomhus.

    Men det ska bli intressant att se hur man utformar förbudet. För Frankrike är ganska hårda med religiös neutralitet i sin lagstiftning och samtidigt så ska de utforma ett förbud för en viss trosinriktnings klädedräkt så att det inte träffar gillade trosinriktningar med nästan samma klädedräkt.

    • Anders_S

      profanum: Vi är överens i denna fråga.

  • Pingback: Nej till burkaförbud | Svensson()